АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2743/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2743/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь»о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 05.04.2022, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» - ФИО7 по доверенности от 10.01.2022, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» - ФИО8 по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Успех» (далее – ООО «Альянс-Успех», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» (далее – ООО «ИТ-Центр Сибирь», кредитор) и конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - ФИО4, ФИО2 (далее также ответчик), ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.11.2021 Арбитражный суд Томской области привлёкк субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и взыскалс него в конкурсную массу ООО «Альянс-Успех» денежные средства в размере3 939 545,98 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционногосуда определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области отменено в части. Принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО5 и ФИО2, с которых в солидарном порядке в конкурсную массу должника взыскано 3 939 545,98 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,что он как бывший участник ООО «Альянс-Успех» не был надлежащим образом уведомлён ни судом первой ни апелляционной инстанций о возбуждении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По утверждению кассатора, судебные извещения были ему направленыпо адресу размещения «Дворца зрелищ и спора» (

<

...> дом 126 квартира 14), в котором ответчик не был зарегистрирован и не проживал.В подтверждение своего актуального адреса проживания (регистрации) ФИО2 приобщил к кассационной жалобе копию паспорта.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела кредитором и конкурсным управляющим не представлено доказательств извлечения ответчиком какой-либо выгоды из деятельности должника; выводы апелляционного суда о наличии недобросовестного поведения в доведении им должника до банкротствасовместно ФИО5 не соответствуют действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора с кассационной жалобойне согласились, считают выводы апелляционного суда правомерными по основаниям, изложенным в отзывах, а доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика направленными на уклонение ФИО2 от ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Успех» создано 02.03.2009 ФИО5 и ФИО9 с распределением долей по 50 %.

На протяжении всего периода деятельности ООО «Альянс-Успех» его директором являлся ФИО5

ФИО9 07.10.2009 продал свою долю в уставном капитале обществаФИО2, который являлся его участником до 25.12.2017.

ООО «ИТ-Центр Сибирь» 13.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом.

Полагая, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2, совместно осуществляющие руководство должником, подлежат привлечению к субсидиарной ответственностиза невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришёлк выводу о том, что ФИО5 единолично совершены действия по выводу денежных средств должника, повлекших банкротство должника, в связи с чем удовлетворил требование в части его привлечения к субсидиарной ответственностив размере 3 939 545,98 руб.

Проанализировав поведение привлекаемого к ответственности ФИО2, исходя из совокупности установленных обстоятельств, вовлечённости ответчикав процесс управления должником, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате совершения скоординированных и последовательных действийФИО5 и ФИО2, направленных на обналичивание и завладение денежными средствами, ранее принадлежащих должнику, ООО «Альянс-Успех» доведено до банкротства, его кредиторам причинён существенный вред.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, счёл доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц и взыскания с них солидарнов конкурсную массу должника 3 939 545,98 руб.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанциипо следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ,в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либос использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ,в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, копии определений суда первойи апелляционных инстанций направлены ответчику по адресу местонахождения общественной организации «Томская региональная Федерация волейбола»(634034, 

<

...>), председателем которой является ФИО2

Указанная судебная корреспонденция не получена ответчиком по указанному адресу (сведения о вручении отсутствуют).

При этом согласно копии паспорта, представленной ФИО2, адресомего места жительства с 16.05.2013 по 26.05.2021 являлся 

<

...>; после 26.05.2021 - город Томск, лица Белинского дом 32а, квартира 3.

В свою очередь, по указанным адресам судебные извещения не были направлены.

Кроме того, на всех почтовых конвертах судами указан в качестве получателя корреспонденции «ФИО2.», вместо правильного указания имени «ФИО2»

Поскольку копии судебных извещений направлены на иное лицопо адресу, не являющемуся местом жительства ответчика, его нельзя считать извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего и кредитора, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик получил копию первого судебного актаи, соответственно, мог знать о рассмотрении данного обособленного спора, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Более того, ФИО2, не входящий в настоящее время в органы управления должником, не является лицом, участвующим в деле (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве)и, соответственно, мог не владеть информацией о возбуждении дела о банкротствеООО «Альянс-Успех».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниемдля отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение и постановление подлежат отмене в части проверки: обоснованности доводов конкурсного управляющего и кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов; наличия либо отсутствия солидаритета с ФИО5 в случае доказанности вышеприведённых обстоятельств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учётом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определенияот 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2743/2020 в части рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1