АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, h, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5159/2021

г. Тюмень

31 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

начальника ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  не явились, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.04.2021, 

свидетель – ФИО4,  

установил:

начальник ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени (далее – заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на  заявление и в дополнениях  к нему.

Как следует из материалов дела,  18.11.2021, работая по информации, поступившей  в ОП-3 УМВД России по городу Тюмени, зарегистрированной  в КУСП № 2437 от 18.02.2021, установлено, что в магазине-складе №9 ИП «ФИО1.», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется  незаконный оборот спиртосодержащей и алкогольной продукции. 

Так, в ходе проверки поступившей информации около 15 часов 30 минут в торговом павильоне магазина-склада №9 ИП «ФИО1.» установлен факт оборота спиртосодержащей продукции общим объемом 60 литров, 2 полимерных канистры объемом по 10 литров спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта  95,5 % готовой продукции стоимостью 2000 рублей за канистру, и 8 полимерных канистр объемом по 5 литров спиртосодержащей продукции  с содержанием этилового спирта 95,4 %  готовой продукции.

 Указанная спиртосодержащая продукция хранилась в торговом павильоне на полу у полок с товаром в доступном месте для обзора покупателей.

18.02.2021 в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №9/187 о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 18.02.2021 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени в присутствии двух понятых с участим граждан ФИО5 и ФИО4 проведен осмотр помещения магазина-склада ИП «ФИО1.», расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ответчик.

В ходе осмотра торгового зала магазина-склада №9, выявлен факт хранения вышеуказанной спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте. 

Изъятая в ходе осмотра 18.02.2021 продукция была помещена в ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени по адресу: 

<

...> А. 

В ходе осмотра и изъятия заявителем производилась фотофиксация, а также видеофиксация, результаты которой в последующем записаны на СD диск, приобщенного к материалам административного дела.

По результатам выявленного нарушения, заявителем в отношении ответчика 22.03.2021 составлен протокол № 72Т700112350 по части3 статьи 14.17 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в суд для рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, показания свидетеля, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовой основой государственного регулирования производства и оборота этилового спирта в Российской Федерации является Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ  алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В данном случае факт нахождения спиртосодержащей продукции в торговом зале подтверждается следующими представленными суду доказательствами: 

– рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени ФИО6, зарегистрированного в КУСП № 1357 от 18.02.2021, согласно которому в магазине-складе № 9, принадлежащему ИП «ФИО1.», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлена алкогольная и спиртосодержащая продукция (л.д.11);

–  актом проверки от 18.02.2021, составленным начальником  ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени ФИО7, согласно которому в торговом помещении магазина-склада № 9, принадлежащего ИП «ФИО1.», расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя помещения – продавца-грузчика ФИО5, на основании сообщения от 18.02.2021, зарегистрированного в КУСП № 2437  ОП № 3 УМВД РФ, о незаконном обороте алкогольной продукции, установлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, которая осмотрена и изъята (л.д. 12);

 – протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее – протокол осмотра) от 18.02.2021, проведенного в присутствии двух понятых, с участием ФИО5 и ФИО4, в ходе которого в торговом помещении магазина-склада № 9, принадлежащего ИП «ФИО1.», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлена алкогольная и спиртосодержащая продукция: при этом, участвующие  в осмотре ФИО5 и ФИО4 с протоколом согласились, каких-либо замечаний не высказали, что подтверждается их подписями в протоколе осмотра (л.д. 13);

– фото-таблицами к протоколу осмотра от 18.02.2021 (л.д. 19);    

– СD диском с видеозаписью, проведенного 18.02.2021 осмотра торгового помещения магазина-склада № 9, принадлежащего ИП «ФИО1.», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 20), который исследован судом в судебном заседании;

– справкой об исследовании № 39 от 12.03.2021, проведенном на основании отношения о назначении исследования спиртосодержащих жидкостей от 24.02.2021         (л.д. 21), согласно которой представленные на исследование образцы жидкостей из 10-ти канистр являются спиртосодержащими жидкостями; содержание этилового спирта (крепость) в представленных образцах №№ 1-2 составляет 95,5об%, в образцах №№ 3-10 составляет 95,4 об% (л.д. 23);    

 – договором № 15 от 01.01.2021 (далее – договор), заключенным между ИП «ФИО1.» и ОАО «Торгово-производственное предприятие «Тюменнефть», согласно которому ответчику предоставлены  в пользование складские помещения по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется не ввозить на территорию арендодателя и не хранить на занимаемых площадях, в том числе товары, запрещенные к продаже на территории Российской Федерации (пункт 12 договора) (л.д. 37);

 – схемой размещения товара ИП «ФИО1.» в помещении магазина-склада № 9, принадлежащего ИП «ФИО1.», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 36);

– актом приема-передачи от 01.01.2021 к договору № 15 от 01.01.2021 (л.д. 41);  

– объяснениями ФИО5 от 18.02.2021, согласно которым на складе по адресу: 

<

...> работает неофициально грузчиком на основании устного договора с ФИО4, в отсутствие которого также осуществляет обязанности продавца; 18.02.2021 на склад ранее незнакомый ему  мужчина привез картонные коробки в запечатанном виде с неизвестным ему содержимым, которые ФИО4 попросил разгрузить в помещении склада-магазина № 9, что и было им сделано, в последующем с осмотром пришли сотрудники полиции, которые обнаружили коробки с содержанием этилового спирта и алкогольной продукцией   (л.д. 56);

 – объяснениями ФИО4 от 18.02.2021, согласно которым, он неофициально работает грузчиком на индивидуального предпринимателя ФИО1 в помещении по адресу: 

<

...>, по устной договоренности; 18.02.2021 в 14 час. 00 мин. ему из города Екатеринбурга привезли спирт этиловый около 40 коробок по 50 бутылок в каждой, а также алкогольную продукцию, которую он приобрел в городе Екатеринбурге накануне 13.02.2021, при этом, каких-либо документов на указанную продукцию у него нет, товар приобрел с целью дальнейшей его реализации; разместил на складе не испрашивая ни у кого разрешения; помещение магазина-склада № 9, в котором обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция  арендует ИП «ФИО1.» (л.д. 58);

– протоколами № 72 Т 700112350 от 22.03.2021 (с внесенными в него изменениями согласно акту инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени ФИО6) согласно которым в торговом помещении магазина-склада № 9, принадлежащем ИП «ФИО1.», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлена спиртосодержащая продукция  общим объемом 60 литров (л.д. 8, 63),

– актом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени ФИО6 о внесением изменений и дополнений в административный материал № 72 Т 700112350 от 22.03.2021 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – акт инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени ФИО6) (л.д. 62) .

В соответствии с рапортом от 18.03.2021 инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени ФИО6, зарегистрированным в КУСП под №2383, по факту изъятия в помещении магазина-склада № 9, расположенного по адресу:  

<

...>, алкогольной продукции возбуждено административное производство № 9/281 от 18.03.2021 (л.д. 60), по результатам которого 22.03.2021 за исх.№91/5/6  в Арбитражный суд Тюменской области направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ  (л.д. 65).

Ответчик, возражая против заявленных требований, факт хранения спиртосодержащей продукции не признает, при ознакомлении с протоколом № 72 Т 700112350 от 22.03.2021  (л.д. 8) выразил своё несогласие с ним, поскольку, по её мнению никаких правонарушений не совершала, а административный материал в отношении нее сфальсифицирован.

В ходе данных 26.02.2021 ФИО1 объяснений она также пояснила, что  про обнаруженную у нее на складе алкогольную и спиртосодержащую продукцию ей ничего неизвестно, договор аренды заключен не на весь магазин-склад № 9, расположенный по адресу: 

<

...>, а доступ к арендуемому ей помещению является открытым (л.д. 28).

Возражая по делу об административном правонарушении, ответчик также факт хранения спиртосодержащей продукции не признает и считает, что в данном случае в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку, обнаруженная  спиртосодержащая продукция является дезинфицирующим средством «Вита-септ», содержащим спирт, принадлежащим ФИО4, в отношении которого и надо решать вопрос о привлечении его к установленной законом ответственности. 

В связи с  чем, по ходатайству ответчика, судом в качестве свидетеля в судебном заседании опрошен ФИО4, который пояснил, что обнаруженная спиртосодержащая продукция куплена им в городе Екатеринбурге, и доставлена ему же. Он в трудовых отношениях ни с кем не состоит, оказывает помощь в качестве грузчика разным индивидуальным предпринимателям на складе № 9, расположенном по адресу:  

<

...>. Привезенная ему спиртосодержащая  продукция была размещена им в дальнем тупике склада ИП «ФИО1.» слева от центра прохода с целью в последующем забрать её. При этом разрешение ни у кого на размещение спиртосодержащей продукции он не спрашивал. По его словам в это время на складе была сестра или муж ФИО1, сама же она приехала после осмотра во время оформления объяснений.  

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что в момент осмотра и изъятия спиртосодержащей продукции в помещении находился продавец ФИО1.

Между тем, оценивая вышеизложенные доводы ответчика и показания свидетеля, суд исходит, прежде всего, из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о производстве и обороте  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть. 

В данном случае, давая оценку представленным заявителем суду доказательствам в их совокупности, суд исходит из того, что индивидуальный предприниматель при  осуществлении своей предпринимательской деятельности несет ответственность за действия, привлеченных к своей деятельности,  работников. 

Ни сам ответчик, ни ФИО4 не опровергают факт того, что последний фактически выполняет работу в качестве грузчика в магазине-складе № 9, расположенном по адресу:  

<

...>.

Согласно объяснениям ФИО5, ФИО4 осуществляет продажу товаров в магазине-складе индивидуального предпринимателя ФИО1, а в его отсутствие осуществляет продажу ФИО5.

В акте осмотра сведения о присутствии в помещении магазина самой предпринимателя ФИО1 или штатного продавца не отражены.

Таким образом, 18.02.2021 ФИО4, допущенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 для выполнения работы в помещение  магазина-склада № 9, расположенного по адресу:  

<

...> в качестве грузчика и продавца, в отношениях с третьими лицами, является уполномоченным лицом ответчика.

Следовательно,  в данной ситуации ответчик должен был  осуществить должный контроль за соблюдением своим работником (ФИО4) положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в данном случае со стороны ответчика было проигнорировано.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту спиртосодержащей продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт незаконного нахождения спиртосодержащей продукции в торговом помещении ответчика. 

Вменяемое индивидуальному предпринимателю нарушение административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.7 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Пленум) в силу положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, оборот алкогольной продукции, в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять организации, при этом индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.       

В связи с чем, учитывая цели регулирования спорных правоотношений и исходя из анализа положений абзаца 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, поскольку алкогольная продукция обнаружена непосредственно в торговом зале магазина (под прилавком в коробках и в холодильных камерах), суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя по осуществлению розничной продажи и хранению алкогольной продукции с целью её реализации без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку минимальная санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренная частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ не тождественна минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и предполагает назначение штрафа в меньшем размере, суд считает возможным переквалифицировать действий лица, привлекаемого к ответственности с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его ответчиком, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, исключающих возможность привлечения ответчика к установленной законом ответственности, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что, протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 является недопустимым доказательством в виду его составления и направления ответчику с нарушением сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ (должен быть составлен 18.03.2021, составлен только 22.03.2021), судом не может быть принят во внимание в виду следующего.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

В настоящем деле, учитывая положения частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ и отсутствие сведений о продлении срока административного расследования, протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 составлен с нарушением установленного срока, однако, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Вышеизложенные выводы также подтверждены сложившейся судебной практикой арбитражных судов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2010 по делу № А33-20425/2009, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019 № Ф01-3148/2019 по делу № А17-479/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 № Ф03-1570/2021 по делу № А24-3697/2020 и другие).  

 По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ответчика  о направлении протокола об административном правонарушении только 29.03.2021, вместо 25.03.2021, поскольку,  данное нарушение срока не относится к числу существенных процессуальных нарушений и не исключает производство по делу об административном правонарушении. 

 Анализ статьи  28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2015 по делу № 20-АД, позволяет суду прийти к выводу, что изменения и дополнения протокола об административном правонарушении производятся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; в его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица; иное толкование, по мнению высшей судебной инстанции, вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что о внесении изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 ответчик извещался телефонограммой, переданной ему 25.03.2021 в период времени с      12 часов 16 минут до 12 часов 19 минут о необходимости явиться 26.03.2021 к 09 часам 00 минутам для ознакомления с внесением изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 и в заявлении  в арбитражный суд. 

Ответчик от явки в указанное в телефонограмме дату и время уклонился, сообщив, что нет возможности явиться, при этом, ходатайств о переносе даты и времени ознакомления на более поздний срок не заявил. 

Об объективности и уважительности причин невозможности явиться для ознакомления с внесением изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 ответчиком суду также не представлено. 

В связи с  вышеизложенным, суд убежден, что внесение изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 вышеуказанным актом не повлекло нарушений прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, доводы ответчика  в указанной части подлежат отклонению.

В данном случае суд рассматривает акт инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени ФИО6 как иной документ, подтверждающий совершение административного правонарушения ответчиком, что допускается в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Также, подлежат отклонению, как надуманные, доводы ответчика о том, что акт проверки от 18.02.2021 составлен со множеством исправлений, не позволяющих понять его содержание и сделать вывод о совершении ответчиком правонарушения, поскольку, данные выводы ответчика направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу. 

Более того, непосредственное исследование данного доказательства позволило суду установить содержание данного документа, выдержки из текста которого приведены судом в вышеперечисленном перечне доказательств, что также опровергает доводы ответчика.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде минимального размера штрафа 100 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование,  как законное и обоснование, подлежит удовлетворению.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: Получатель:  УФК по Тюменской области (УМВД России по г.Тюмени) УИН 18880472217001123504, КПП 720301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 71701000, счет 03100643000000016700, Отделение Тюмень Банка России // УФК по Тюменской области, БИК 017102101, корсчет 40102810945370000060, КБК 18811601331010000140, назначение платежа – штраф.  

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

По смыслу данной нормы алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется с нарушением установленного Федеральным законом №171-ФЗ порядка, находится в незаконном обороте и в целях его пресечения подлежит изъятию.  

Согласно пункту 2 статьи 25 Федеральным законом №171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 спиртосодержащая  продукция, согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.02.2021, находящаяся в незаконном обороте, подлежит направлению на уничтожение в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в порядке, предусмотренном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

     Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 309723231300080, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2009, место рождения: гор.Салехард Тюменская область, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

     Направить спиртосодержащую продукцию: две полимерные канистры объемом по 10 литров и восемь полимерных канистр объемом по 5 литров, маркированные этикеткой Вита-септ, изъятую согласно протоколу осмотра от 18.02.2021, на уничтожение.

     Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.