СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5862/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Зайцевой О.О.,  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы ( № 07АП-12105/2018(1)) на определение от  02.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5862/2016 (судья Шук- шин В.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области 19.04.2007г., адрес регистрации: 636460,  

<

...>, помеще- ние 2) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль»,  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт), 

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 27.09.2018),  иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 к производству суда  принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России  

 № 7 по Томской области (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Профиль» (далее – ООО «Компания «Профиль», должник)  несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-5862/2016.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 (резолютивная  часть объявлена 10.07.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – на- блюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Само- регулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 (резолютивная часть  объявлена 25.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 03.05.2016, заключенного между  

ООО «Компания «Профиль» и ФИО2, в части пункта 3.1, уста- навливающего стоимость услуг (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявления ФНС России о признании сделки недействительной отказано.  

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в  связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт о признании договора возмездного оказания услуг от  03.05.2016 недействительным в части пункта 3.1, определяющего стоимость оказанных  услуг.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что услуги, поименованные в дого- воре возмездного оказания услуг от 03.05.2016, соответствуют по объему и характеру ра- бот, указанных в тарифе «Стандарт» компании ООО «Астрея» (ООО «Восход»). В случае  расчета средней цены услуг по сопровождению деятельности организации на основе  прайс-листов компании «ЭКСПЛОРУС» - 60 000 руб. и компании «Восход» - 30 000 руб.,  средняя стоимость аналогичных услуг составит 45 000 руб. в месяц, что на 35,71% ниже  стоимости, указанной в пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг от 03.05.2016  года. Уполномоченный орган полагает выводы, изложенные в определении суда от  02.11.2018 по настоящему делу, не соответствующими фактическим обстоятельствам де- ла. Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от  02.11.2018.  

От Саврана С.О. поступили возражения, согласно которым считает ходатайство о  восстановлении срока незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а  апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению и удовлетворению. Доказательств  уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой не представлено, в материалах дела не имеется. Заявителем также не  представлено доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемой  сделке. Доводы уполномоченного органа не могут служить ориентиром при разрешении  вопроса о равноценности предусмотренных спорным договором услуг его условию о цене.  Апелляционная жалоба не содержит доказательств, указывающих, какие именно нормы  права были нарушены судом. Просит в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказать.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддер- жал по изложенным в ней доводам, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основани- ям, изложенным в возражениях. Пояснил, что с ходатайством о восстановлении срока не  согласен.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Арбитражный суд учитывает, что подателем апелляционной жалобы заявлено хо- датайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказа- тельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незначительность количества дней пропуска срока, с учетом  необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции  признает причины пропуска срока обращения в арбитражный апелляционный суд уважи- тельными и восстанавливает пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2016  между ООО «Компания «Профиль» (заказчик) и Савраном С.О. (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказы- вать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать следующие услуги:  

- устное и письменное консультирование заказчика (по факту его обращения); 

- составление, проверка договоров (контрактов) и соглашений, ведение деловой пе- реписки, составление и направление запросов, ответов, обращений, претензий (по требованию заказчика или по мере необходимости);  

- участие в переговорах с контрагентами (дебиторами, кредиторами), а также с  третьими лицами (по требованию заказчика или по мере необходимости);  

- сопровождение сделок (должная осмотрительность при выборе контрагента, реги- страция договоров и контрактов, дополнительных соглашений и др.) (по требованию заказчика);  

- внесение изменений в учредительные документы (по требованию заказчика или  по мере необходимости);  

- представление интересов в административных органах, в том числе при проведе- нии проверок контролирующими органами (по требованию заказчика);  

- составление исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств и иной  процессуальной документации (по требованию заказчика или по мере необходимости);  

- представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (по  требованию заказчика или по мере необходимости);  

- контроль исполнительного производства (по требованию заказчика). 

Сторонами согласовано, что учетный период по договору составляет один месяц  (без выходных и праздничных дней), срок действия договора – с 03.05.2016 по 02.05.2017  (пункты 1.2, 4.2 договора)  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость входящих в его предмет услуг составляет  70 000 рублей вне зависимости от количества совершенных действий по оказанию услуг и  размера понесенных исполнителем затрат.  

На основании указанной нормы договора должнику за период с 03.05.2016 по  11.08.2016 были начислены платежи в общей сумме 228 664 рубля.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 по настоящему делу требование  ФИО2 в размере таких платежей включено в реестр требований кредиторов ООО  «Компания «Профиль» в составе третьей очереди.  

Полагая, что стоимость услуг в установленном договором размере является завы- шенной, существенно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными уча- 

стниками оборота, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании условия договора о его цене недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не счи- тая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аф- филированных лиц.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет бо- лее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право уполномоченному органу обращаться в суд с  настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноцен- ным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая пере- дача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, опреде- ленную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Феде- рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавли- ваться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой  формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточ- но обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недоб- росовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена за четыре месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.09.2016), то есть, в  пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной  достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки.  

Уполномоченным органом в подтверждение довода о неравноценности предусмот- ренной спорным договором суммы оплаты предполагаемому к получению должником  встречному исполнению представлены прайс-листы Адвокатской палаты Томской области, ООО «Астрея» (компания «Восход»), ООО «Превентива».  

Вместе с тем, судом установлено, что услуги, из стоимости которых исходит уполномоченный орган, не являются аналогичными тем услугам, которые входят в предмет  спорного договора, их цена не учитывает обстоятельств, изначально предусмотренных  сторонами рассматриваемого договора при определении его цены.  

Прайс-лист Адвокатской палаты Томской области содержит сведения о стоимости  конкретных юридических услуг, оказываемых числящимися в ее составе адвокатами. В  частности, стоимость письменной консультации адвоката по состоянию на 04.09.2016 со- ставляла 1 000 рублей, устной консультации – 500 рублей за 1 час, составления договора –  2 000 рублей, представления интересов в органах государственной власти – 10 000 рублей,  представления интересов в арбитражном суде первой инстанции – 20 000 рублей.  

Учитывая перечень оказанных ФИО2 услуг, следуемый из актов сдачи-  приемки услуг за четыре учетных периода, и исходя из приведенных выше расценок Адвокатской палаты Томской области, уполномоченный орган произвел примерный расчет  стоимости услуг ФИО2, который, по его мнению, отражает размер платы, эквива- лентный принятым должником услугам.  

Согласно представленному расчету стоимость услуг ФИО2 за период их  оказания (03.05.2016-11.08.2016) не должна была превышать 74 000 рублей, в то время как  по расчету, произведенному в соответствии с оспариваемым условием договора, стоимость услуг составила 228 664 рубля.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что условия договора возмездного оказания услуг от 03.05.2016 преду- сматривают комплекс услуг по юридическому сопровождению деятельности организации,  осуществляемому непрерывно (пункт 1.2), – по первому требованию заказчика или по ме- ре необходимости. Существо рассматриваемого обязательства предполагает возможность  прибегнуть к каждой согласованной в договоре услуге многократно; такая возможность  ограничена только периодом действия договора.  

Цена в подобных случаях устанавливается не за фактический объем осуществлен- ных исполнителем операций, а за непрерывную возможность получения широкого спек- тра правовых услуг в любой момент времени действия соответствующего договора; услу- га состоит не только в выполнении поставленных заказчиком задач, но и в наличии ука- 

занной выше возможности, что, в свою очередь, определяет разницу в цене юридического  сопровождения и суммарной стоимости отдельно взятых юридических услуг.  

В связи с этим представленные уполномоченным органом расценки Адвокатской  палаты Томской области, установленные исходя из разового характера оказания тех или  иных юридических услуг, не могут служить ориентиром при разрешении вопроса о рав- ноценности предусмотренных спорным договором услуг его условию о цене.  

Судом также установлено, что прайс-листы компании «Восход» и ООО «Превентива» помимо стоимости отдельно взятых разовых услуг содержат сведения о стоимости  услуг по юридическому сопровождению субъектов предпринимательской деятельности.  

Стоимость юридического сопровождения организации одним юристом и одним адвокатом компании «Восход» составляет 15 000 рублей в месяц (пакет «старт»), двумя  юристами и одним адвокатом – 30 000 рублей в месяц (пакет «стандарт»), тремя юристами  и одним адвокатом – 45 000 рублей в месяц (пакет «бизнес»), четырьмя юристами и двумя  адвокатами – от 70 000 рублей в месяц (пакет «премиум»).  

Между тем из представленных документов не следует, каковы содержание оказываемых услуг в рамках каждого пакета и влияние количества задействованных в юридиче- ском сопровождении лиц на существо оказываемых ими услуг, их объем и качество.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не- верно признавать договор возмездного оказания услуг от 03.05.2016 аналогичным договору на условиях того или иного пакета, предложенного компанией «Восход».  

Минимальный порог стоимости абонентского обслуживания, предоставляемого  ООО «Превентива», установлен на уровне 10 000 рублей; при этом в прайс-листе указано,  что окончательная стоимость подлежит расчету индивидуально, зависит от количества  обрабатываемых документов и времени работы специалиста по заданному ему вопросу.  

Принимая во внимание отсутствие конкретизации услуг, оказываемых за твердую  расценку ООО «Превентива», суд первой инстанции правомерно указал, что не представ- ляется возможным взять ее за основу при расчете разумной цены услуг по спорному договору.  

Кроме того, судом установлено, что стоимость услуг по договору с ФИО2  рассчитана не только исходя из существа обязательства по юридическому сопровождению  и объема услуг в его составе, но и с учетом сопутствующих оказанию названных услуг  затрат, в том числе, затрат на транспорт.  

В силу прямого указания пункта 3.2 договора в определенную условиями договора  стоимость входят все понесенные исполнителем затраты, связанные с оказанием услуг, а  именно: затраты, понесенные исполнителем при получении платной информации в муни- 

ципальных органах власти, частных агентствах; почтовые расходы; затраты, понесенные  исполнителем при изготовлении запросов, ответов, договоров и иной документации с ис- пользованием помещений, оргтехники и оборудования; затраты, понесенные исполнителем в случае привлечения дополнительных специалистов, сторонних консультантов или  экспертов, а также при перемещении по городу, за пределы города, района, области же- лезнодорожным и/или воздушным транспортом, с использованием транспортного средст- ва принадлежащего на праве собственности исполнителю (в том числе на ГСМ, проведе- ние ТО согласно регламенту, ремонт, замену вышедших из строя узлов и агрегатов, опла- ту платных дорог и паромных переправ); исчисление, уплата налогов и сборов в соответствии с НК РФ.  

Перечисленные в данном пункте договора затраты объективно возникают при ока- зании услуг и сопутствуют им.  

В частности, учитывая необходимость представления интересов должника в органах государственной власти, располагающихся в г. Томске, при ведении им хозяйственной  деятельности в существенном удалении от областного центра, исполнитель по договору  возмездного оказания услуг от 03.05.2016 вынужден нести расходы на проезд от места  осуществления деятельности организации до места нахождения уполномоченных органов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что расчет исполнителя на компенсацию таких расходов путем их воз- мещения по факту несения либо их учета в цене оказываемых услуг представляется ра- зумным и обоснованным, поскольку исполнитель, осуществляя соответствующие затраты,  действует не в своих интересах, а в интересах заказчика.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость спорных услуг в размере 70 000 рублей в месяц является равноценной получаемому должником  встречному предоставлению, учитывая количество и существо услуг, входящих в предмет  договора от 03.05.2016, наличие у заказчика возможности получить исполнение в виде  оказания согласованного перечня услуг в любой момент действия договора и неограни- ченное количество раз (по мере необходимости), а также учет в цене договора объективно  возникающих и сопутствующих оказанию услуг расходов (канцелярских, почтовых,  транспортных, налоговых и т.д.).  

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

Таким образом, доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совер- 

шена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, уполномоченным органом не представлено.  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины  невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представле- ны не были.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не  обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, является правомерным.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для признания недействительным договора возмездного оказания услуг от 03.05.2016, заключен- ного между ООО «Компания «Профиль» и ФИО2, в части пункта 3.1, устанавли- вающего стоимость услуг, по заявленному ФНС России основанию, суд первой инстанции  обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опро- вергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и  оцененных судом обстоятельств и материалов дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательст- вам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нару- шений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответст- вуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион- ная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5862/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1