АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2022 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), 

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден ФИО3. 

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО3 

Определением от 18.12.2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

В арбитражный суд 22.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением 03.09.2019 выделено в отдельное производство требование о взыскании в пользу должника убытков с ФИО1 в размере 26 235 955 руб. 

Определением от 28.01.2020 с ФИО1 взыскано 26 235 955 руб. убытков. 

В арбитражный суд 03.08.2021 поступило заявление ФИО1  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.01.2020.

Определением от 08.09.2021 заявление возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение от 08.09.2021 отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами;  ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2014 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.09.2019 выделено в отдельное производство требование о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 26 235 955 руб.

Определением от 28.01.2020 взыскано с ФИО1 в пользу должника 26 235 955 руб. в возмещение убытков.

Данным судебным актом установлено, что ФИО1 в период с 21.03.2017 по 10.05.2017 являлся генеральным директором должника и осуществил перечисление денежных средств в сумме 15 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», впоследствии данный платеж признан недействительной сделкой определением от 02.04.2018 по настоящему делу, а также обществу с ограниченной ответственностью «Мастертранзит» в сумме 11 235 955 руб. по договору поставки от 25.11.2016 № ДП-25-11-16, который также признан недействительным определением от 21.12.2017 по настоящему делу.

ФИО1, ссылаясь на то, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-117/2021 признан незаконным приказ от 10.05.2017 № 54-П, и он уволен с должности генерального директора должника фактически с 27.04.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда о взыскании с него убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечисление Обществом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» осуществлено после прекращения с ним трудовых отношений.

Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными, данное заявление возвратил его подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно – признание судом общей юрисдикции приказа должника об увольнении ФИО1 недействительным, является существенным для рассмотрения настоящего спора и могло привести к принятию иного судебного акта. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 28.01.2020, о пересмотре которого заявлено ФИО1, следует, что суд при принятии этого судебного акта исходил из того, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника вплоть до 10.05.2017 и, соответственно, ему вменено в вину необоснованное перечисление должником денежных средств, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» платежным поручением от 07.07.2017 в размере 15 000 000 руб. на основании финансового поручения должника, оформленного 28.04.2017, то есть после даты прекращения с ним реальных трудовых отношений, что подтверждено вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-117/2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения обособленного спора, поскольку взыскание убытков с единоличного исполнительного органа возможно лишь при доказанности факта реального исполнения именно этим лицом своих обязанностей в спорный период (либо возможности давать обязательные для исполнения юридическим лицом указания (номинальный руководитель)), а также факта причинения убытков действиями (бездействием) данного лица.

В рассматриваемом случае финансовое поручение о перечислении должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» датировано после увольнения ФИО1 с должности генерального директора Общества, которое оформлено приказом от 27.04.2017, подписанным генеральным директором должника ФИО5

Из материалов дела следует, что, признавая ФИО1 субъектом ответственности по возмещению должнику убытков, арбитражный суд первой инстанции обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений ФИО1 с должником за период с 27.04.2017 фактически не исследовал, сославшись лишь на представленную конкурсным управляющим копию приказа от 10.05.2017 № 54-П об увольнении ФИО1 с должности генерального директора должника с этой даты.

О фактическом отсутствии трудовых отношений ФИО1 с должником после 27.04.2017 не было известно и не могло быть известно конкурсному управляющему и суду при вынесении определения от 28.01.2020, указанное обстоятельство не исследовалось. При этом решение суда общей юрисдикции вынесено после вынесения определения о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков как с руководителя Общества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рамках настоящего дела, взыскивая с ФИО1 убытки, суд первой инстанции исходил из того, что они причинены должнику в период исполнения им обязанностей генерального директора Должника.

Впоследствии вступившим в законную силу судебным актом признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 с даты, более поздней, чем это было на самом деле, и данный вывод содержится в этом судебном акте. Вывод о его недействительности сделан в резолютивной части решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-117/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения суда от 28.01.2020 по настоящему делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», дело правомерно направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко