/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2554/18 

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

 

Дело № А60-48551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Химический завод «Планта» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-48551/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Феоктистова С.К. (доверенность от 17.08.2015 № 69/2015), Апталикова Е.Ю., Левада Е.Н. (доверенность от 25.09.2017 № 95/2017);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – департамент, истец) – Генералова И.В. (доверенность от 27.12.2017№ 05-01/10687).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 7 689 000 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (судья Смагин К.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что из актов отбора проб от 07.10.2015 № 1 и 2 следует, что отбор проб почвы вдоль канавы, образованной сточными водами выпуска № 4 не производился. Общество считает, что судами необоснованно приняты во внимание результаты исследования проб, отобранных с нарушением референтных методик отбора проб почвы, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»; при отборе проб почвы были допущены существенные отклонения от методик, утвержденных Государственным стандартом 17.4.4.01-84 (не совершены рекогносцировочные обследования), 17.4.4.02-84 (не совершен послойный отбор проб, превышена масса пробы), 17.4.3.01-83 (для упаковки проб использован ненадлежащий материал). Общество полагает, что при таких обстоятельствах результаты исследования проб, отраженные в протоколах результатов анализа проб от 15.10.2015 № 55/15-П(Е), экспертном заключении от 15.10.2015 № 1587 нельзя считать достоверными. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами в нарушение положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление от 30.11.2017 № 49) при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, не учтены понесенные обществом затраты по устранению такого вреда. Общество указывает также на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, уничтожения плодородного слоя почвы; суды не указали на то, какие правила обращения с отходами производства и потребления нарушены ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 15.09.2015 № 1229 в период с 23.09.2015 по 20.10.2015 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2015 № 254, в котором зафиксировано, что на территории общества имеется загрязненный участок почвенного покрова, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901004:108 (в 70 метрах в северо-восточном направлении от промплощадки № 2 общества).

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» от 15.10.2015 № 55/15 П (Е) в пробах почвы, отобранных с земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901004:108 наблюдается превышение предельно допустимой концентрации: по свинцу в 18,4 раза; по ртути в 1,4 раза; наблюдается превышение ориентировочно допустимой концентрации: по кадмию в 2,1 раза; по цинку в 28,2 раза; наблюдается превышение условно-фоновых значений: по нефтепродуктам в 6,3 раза. Площадь загрязненного участка составляет 2563 кв. м.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда составил 7 689 000 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт загрязнения спорного земельного участка в результате хранения обществом отходов материалами дела подтвержден.

Суды пришли к выводу о том, что допущенное уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порча земель произошли в результате нарушения ответчиком правил обращения с опасными отходами, что подтверждается актом проверки, протоколами результатов анализа проб почвы и постановлением о назначении обществу административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судами принято во внимание, что приказом Росприроднадзора по Уральскому округу от 16.02.2015 № 203 обществу утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение по классам опасности и видам отхода с указанием норматива образования отходов усредненный за год в тоннах для промплощадок № 1, 2, 3.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом правил обращения с отходами 1-4 классов опасности с учетом тех видов отходов, на которые ему утверждены нормативы, привело к превышению предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. То есть загрязнение почвы, уничтожение ее плодородного слоя произошло в результате совершения ответчиком виновных действиями.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Доводы общества о том, что специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» при отборе проб почв допущены нарушения,  а также о  том, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, уничтожения плодородного слоя почвы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в п.7 постановления от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федеральный закон № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт превышения предельно допустимой концентрации по вредным веществам на земельном участке площадью 2563 кв. м., находящемся в пользовании ответчика, а, следовательно, вреда окружающей среде подтвержден материалами дела. 

Доказательств возникновения негативных последствий в силу иных фактором ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В кассационной жалобе заявитель также указал на то, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда не учтены понесенные им затраты по устранению такого вреда. При этом в подтверждение несения соответствующих затрат общество сослалось на договор на оказание услуг по размещению и захоронению твердых отходов производства и потребления от 02.02.2015 № 021У, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Элис» и справку к данному договору. Вместе с тем из содержания данных документов не следует, что затраты понесены обществом именно на возмещение вреда, размер которого определен на основании Методики и предъявлен департаментом ко взысканию в рамках настоящего дела. Кроме того, сам по себе вывоз отходов не подтверждает, что обществом понесены затраты на устранение вреда, причиненного спорному земельному участку.     

Таким образом, исковые требования департамента обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Ошибочное указание судами первой и апелляционной инстанции о том, что отбор проб почвы производился вдоль канавы, образованной сточными водами выпуска № 4, не привел к принятию неправильного решения, поскольку 

из актов отбора проб от 07.10.2015 № 1 и 2 следует, что пробы почв отобраны на территории земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901004:108, находящемся в пользовании ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-48551/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Химический завод «Планта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                                    С.В. Лазарев 

 

                                                                                              Т.В. Сулейменова