ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-156957/2023

 

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСО «Казань»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                   «ПСО «Казань» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту от 04.10.2018               № 413-СМР003\2018. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец оспаривает выводы судов о неисполнении государственным заказчиком встречных обязательств по контракту, об отсутствии вины исполнителя в нарушении контрактных обязательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) 04.10.2018 был заключен государственный контракт                            № 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» (идентификатор государственного контракта: 1823730300012000000413003).

Согласно пунктам 2.4., 5.1, 7.2.Г, 1.23, 7.2.7, 7.2.36 контракта головной исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, графиками выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а также иными условиями контракта, обеспечив при этом целевое использование денежных средств, полученных от заказчика.

В целях недопущения очередного нарушения сроков строительства стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара» (объект) и своевременного освоения лимитов бюджетных обязательств, запланированных на 2023 год, сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2022 № 20 к контракту, текст контракта дополнен новой редакцией приложения № 38 «График помесячного предъявления к оплате выполненных в соответствии с приложением № 3 к контракту работ, зачета авансовых платежей и гарантийного удержания» (график), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства ежемесячно предъявлять к оплате выполненные работы на сумму 4 432 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.7 контракта ответчик обязан обеспечить своевременное выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение пункта 7.2.7 контракта ответчиком не исполнены обязательства по предъявлению к оплате выполненных работ в марте, апреле, мае             2023 года. В связи с тем, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения, к данным нарушениям истец применил пункт 16.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей. По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере  300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта, в том числе пункт 2.7.2 в  соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и надлежащего встречного исполнения обязательств, поскольку не предоставил в установленные контрактом сроки откорректированную рабочую документацию, без которой начать выполнение работ было невозможно, в связи с чем сроки предъявления к приемке выполненных работ в марте, апреле и мае 2023 года продлены на 7 месяцев; о необходимости передачи технического задания на корректировку рабочей документации истцу неоднократно сообщалось письмами N 1883 от 10.08.2022, N 2022 от 24.08.2022, N 2227 от 15.09.2022, N 2447 от 10.10.2022, N 2784 от 09.11.2022, N 2805 от 11.11.2022, N 2892 от 21.11.2022, N 2928 от 24.11.2022, указанными письмами неоднократно приостанавливались работы по корректировке рабочей документации и истцу сообщалось о том, что сроки выполнения всех остальных видов работ также подлежат продлению на период невозможности производства работ по корректировке рабочей документации, а также о том, что сложившая ситуация исключает возможность проводить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ и параллельного монтажа технологического оборудования с производством строительно-монтажных работ, техническое задание с указанием объемов работ было выдано только в феврале 2023 года и утверждено путем подписания дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 22. При таких обстоятельствах, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с  чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования условий договора и приложения № 38 к нему, исполнения сторонами контрактных обязательств, переноса сроков выполнения работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-156957/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      Н.Н. Бочарова