Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8880/2020

17 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул КОЛИ ТОМЧАКА, 9, ЛИТЕР Ж; Россия 194223, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОРБЕЛИ 17, ОГРН: 5067847545189, ИНН: 7810079918);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПИГО" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, УЛ ЯКОРНАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8 ОФИС 313, ОГРН: 1066950032016, ИНН: 6950004300);

о взыскании на основании договора № 31/01 от 31.01.2019 – 2 673 520 руб. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПИГО" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 31/01 от 31.01.2019 – 2 673 520 руб. долга.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, поскольку в дело представлено письмо Ответчика № 255 от 09.12.2019, свидетельствующее о признании долга. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком направлен в суд отзыв на исковое заявление. 

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено ввиду необоснованности. Суд учитывает, что сторонами представлены позиции и доказательства по делу, тем самым реализованы процессуальные права; в условиях принимаемых карантинных мер рассмотрение дела в общем порядке с вызовом сторон не представляется возможным.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

06.04.2020 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 31/01 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец уведомил Ответчика о готовности продукции к отгрузке. Однако Ответчиком обязательства не исполнены; товар не оплачен.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В связи с изложенным возражения Ответчика судом отклоняются. Требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПИГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" 2 673 520 руб. долга, а также 36 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.