АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11409/2022

г. Оренбург

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик", Оренбургская область, г. Бузулук, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вартанефть", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пероксид НН", г.Москва

 о взыскании 7 435 248 руб. 13 коп.

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Вартанефть", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик", Оренбургская область, г. Бузулук, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург 

о взыскании 2 224 584 руб.

 

При участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 17.10.2023, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, паспорт, диплом,

Протокольным определением, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вартанефть" о взыскании 7 435 248 руб. 13 коп., в том числе 4 040 544 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 141 268 руб. 71 коп. пени, 3 253 434 руб. 99 коп. убытков, а также   64 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Вартанефть" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" о взыскании задолженности по ремонту транспортных средств на сумму 2 224 584 руб.

Решением Арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) по делу № А47-1301/2021 общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023г. (резолютивная часть) по делу №А47-1301/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ИНН: 

<

***>).

Решением единственного участника ООО «Грузоперевозчик» ООО «Пероксид НН» на должность назначен генеральный директор. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 17.10.2023 (2235600251863).

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования.

Истцом заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств: приемо-сдаточного акта транспортного средства от 25.05.2021 (Камаз 43118 гос.№С852УО56); приемо-сдаточного акта транспортного средства от 25.05.2021 (Камаз 44108 гос.№С201КЕ56); приемо-сдаточного акта транспортного средства от 15.12.2021 (УРАЛ 4320-1912-40 гос.№Р028ВН56); приемо-сдаточного акта транспортного средства от 15.12.2021 (Камаз 43118 гос.№С032РН56).

Акты приемо-сдаточный акт транспортного средства от 25.05.2021 (Камаз 43118 гос.№С852УО56); приемо-сдаточный акт транспортного средства от 25.05.2021 (Камаз 44108 гос.№С201КЕ56); приемо-сдаточный акт транспортного средства от 15.12.2021 (УРАЛ 4320-1912-40 гос.№Р028ВН56); приемо-сдаточный акт транспортного средства от 15.12.2021 (Камаз 43118 гос.№С032РН56), судом исключены из числа доказательств по делу, как сфальсифицированные, на основании заключения эксперта № 204тэд/07/23 от 28.07.2023.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, ответчик по встречным исковым требованиям возражал.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении материалов дела  судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (дата регистрации в качестве юридического лица - 10.11.2004 года, переименовано в обществом с ограниченной ответственностью «Вартанефть» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №29-1/д-21 от 25.05.2021.

По условиям пункта 1.1. договора аренды транспортных средств без экипажа №29-1/д-21 от 25.05.2021 года арендодатель на условиях настоящего договора представляет арендатору бывшие в употреблении транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления ими и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 1.2. договора «Наименование, инвентарный номер, государственный регистрационный знак и количество предоставляемых в аренду транспортных средств содержатся в Приложении №1 (Список передаваемого в аренду имущества), который является неотъемлемой частью настоящего договора».

В соответствии с Приложением №1 к договору №29-1/д-21 от 25.05.2021 года список переданного в аренду имущества» истец передал в аренду следующее транспортные средства: КамАЗ-43118 ИФ-ЗООС-03 гос.номер С586РН, 2011 года выпуска; УРАЛ-4320 КС-45717-1 Ивановец гос.номер 

<

***>, 2006 года выпуска; КамАЗ-43118-15 Установка насосная для цементирования скважин СИН35 гос.номер С852УО, 2011 года выпуска; КамАЗ-44108 Седельный тягач гос.номер У026КВ, 2012 года выпуска; Полуприцеп НЕФАЗ-9334 АС 0653, 2013 года выпуска; КаАЗ-44108 Седельный тягач гос.номер С201КЕ, 2007 года выпуска; Полуприцеп НЕФАЗ-9334 АО 6625, 2010 года выпуска.

Передача в аренду указанных выше транспортных средств производилось истцом по приемо-передаточным актам от 18.06.2021 года, имеющим сведения о принятии их ответчиком и оттиск печати.

По условиям пункта 3.1. договора ежемесячный размер арендной платы по настоящему договору составляет 220 000 руб., в том числе НДС-20 % 36 666 руб. 67 коп.

В последующем стороны заключили 15.12.2021 года дополнительное соглашение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №29/1-у-21 от 25.05.2021 г. об изменении условий заключенного договора аренды транспортных средств без экипажа №29-1/д-21 от 25.05.2021 года, в том числе увеличив количество передаваемых в аренду транспортных средств, а именно: 1. дополнив с 15.12.2021 Приложение №1 к договору список передаваемого в аренду имущества следующим перечнем передаваемой в аренду техники: КамАЗ-44108-10 Седельный тягач гос.номер С 389 УО 56, 2010 года выпуска; Полуприцеп бортовой НЕФАЗ-9334-10 гос/н 8126 56, 2010 года выпуска; УРАЛ-4320-1912-40 АЗА 3 гос.номер Р 028 ВН 56, 2008 года выпуска; КамАЗ 583304 (УНб 160x40 г/н С 092РН56, 2015 года выпуска; КамАЗ-44108-24 Седельный тягач гос.номер У021 КЕ 56, 2012 года выпуска; Полуприцеп бортовой ЧМЗАП 938530 АО 1226 56, 2008 года выпуска; КамАЗ-44108-10 Седельный тягач гос.номер О 571НН 56, 2007 года выпуска; Полуприцеп бортовой НЕФАЗ-9334-10 гос/н 

<

***>, 2011 года выпуска.

По условиям пункта 3 дополнительное соглашение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №29/1-у-21 от 25.05.2021 г. от 15.12.2021 -ежемесячный размер арендной платы по настоящему договору составляет 440 000 руб., в том числе НДС-20 % 73 333  руб. 33 коп.

По условиям пункта 3.3. договора аренды транспортных средств без экипажа №29-1/д-21 от 25.05.2021 года оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя не ранее 45 дней и не позднее 60  дней с даты выставления счет-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

По условиям пункта 3.5. договора аренды транспортных средств без экипажа №29-1/д-21 от 25.05.2021 года датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате арендной плате, перечислив денежные средства истцу в сумме - 1 693 333,32 руб. (платежное поручение №1851 от 08.10.2021, №2356 от 10.12.2021, платежное поручение №732 от 18.04.2022, платежное поручение №853 от 13.05.2022, платежное поручение №979 от 02.06.2022, №1131 от 04.07.2022, №1300 от 22.07.2022).

По условиям пункта 3.10. договора в случае не предоставления арендатором подписанного акта об оказании услуг или мотивированного отказа об оказании услуг в течении 10 дней со дня получения акта оказанных услуг услуги считаются принятые арендатором.

В адрес истца за период действия договора аренды транспортных средств без экипажа №29-1/д-21 от 25.05.2021 возражения по оказанным услугам не поступали и ответчик частично исполнил обязательства по оплате арендной платы.

Размер задолженности по арендной плате составил 4 040 544 руб. 43 коп. и ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив позиции сторон и лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства без экипажа, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом во исполнение обязательств арендодателя по договору аренды №29-1/д-21 от 25.05.2021  ответчику 18.06.2021 переданы транспортные средства: КамАЗ-43118 ИФ-ЗООС-03 гос.номер С586РН, 2011 года выпуска; УРАЛ-4320 КС-45717-1, гос.номер 

<

***>, 2006 года выпуска; КамАЗ-43118-15 Установка насосная для цементирования скважин СИН35 гос.номер С852УО, 2011 года выпуска; КамАЗ-44108 Седельный тягач гос.номер У026КВ, 2012 года выпуска; Полуприцеп НЕФАЗ-9334 АС 0653, 2013 года выпуска; КаАЗ-44108 Седельный тягач гос.номер С201КЕ, 2007 года выпуска; Полуприцеп НЕФАЗ-9334 АО 6625, 2010 года выпуска,  что подтверждается приемо-сдаточными актами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается исполнение заключенного договора аренды со стороны истца, передача транспортных средств.

Корреспондирующая обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата) в спорный период ответчиком не исполнена (статьи 606, 614 ГК РФ).   

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 040 544 руб. 43 коп.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании арендной платы за спорный период  обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 606, 614 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 4 040 544 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2022 по 09.08.2023 в размере 106 624 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды транспортных средств без экипажа №29-1/д-21 «за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

15.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в 5.2. договора: за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной задолженности.

Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды транспортных средств без экипажа №29-1/д-21 от 25.05.2021 за период с 30.08.2021 года по 09.05.2023 года составляет по расчету истца 141 268 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату арендных платежей в установленный договором срок в полном объеме, у истца возникло право начисления неустойки.

Судом расчет истца проверен и признан верным, как в части размера применяемой пени, так и в части определения периода начисления неустойки.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию сумму убытков в размере 3 253 434 руб. 99 коп., из которых 2 816 000 руб. - в связи с ненадлежащим состоянием техники при возврате, 61 161 руб. 25 коп. - убытков в связи с не оснащением арендованных транспортных средств имеющих грузоподъемность более 12 тонн бортовыми устройствами и не внесения платы за пользование дорогами общего пользования федерального значения и взыскания, 225 000 руб. - штрафов, взысканных с истца в пользу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден материалами дела.

В соответствии с актами возврата транспортные средства от арендатора арендодателю: Акт возврата ТС С201КЕ от 25.05.22, Акт возврата ТС Р028ВН от 25.05.22, Акт возврата ТС С092РР от 25.05.22, Акт возврата ТС С852УО от 30.12.22, транспортные средства возвращены истцу в разукомплектованном состоянии.

Истцом заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств: приемо-сдаточного акта транспортного средства от 25.05.2021 (Камаз 43118 гос.№С852УО56); приемо-сдаточного акта транспортного средства от 25.05.2021 (Камаз 44108 гос.№С201КЕ56); приемо-сдаточного акта транспортного средства от 15.12.2021 (УРАЛ 4320-1912-40 гос.№Р028ВН56); приемо-сдаточного акта транспортного средства от 15.12.2021 (Камаз 43118 гос.№С032РН56), на которые ссылался ответчик в возражениях относительно исковых требований о взыскании убытков.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Судом предупреждены стороны об уголовно-правовых последствиях по статьям  303, 306, УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов ставились вопросы:

"1. Соответствует ли дата выполнения подписей Исполнительного Директора ООО «Вартанефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 и Генерального Директора ООО «Грузоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 на приемо-сдаточном акте от 15.12.2021 года транспортное средство КАМАЗ 431148 гос.№С092РН56 составленного между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Вартанефть», указанной в них дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

2. Соответствует ли дата выполнения подписей Исполнительного Директора ООО «Вартанефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 и Генерального Директора ООО «Грузоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 на приемо-сдаточном акте от 15.12.2021 года транспортное средство УРАЛ 4320-1912-40 гос. №Р028ВН56 составленного между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Вартанефть», указанной в них дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

3. Соответствует ли дата выполнения подписей Исполнительного Директора ООО «Вартанефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 и Генерального Директора ООО «Грузоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 на приемо-сдаточном акте от 25.05.2021 года транспортное средство КАМАЗ -44108 гос.№С201КЕ56 составленного между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Вартанефть», указанной в них дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

4. Соответствует ли дата выполнения подписей Исполнительного Директора ООО «Вартанефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 и Генерального Директора ООО «Грузоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 на приемо-сдаточном акте от 25.05.2021 года транспортное средство КАМАЗ 43118-15 гос.№С852У056 составленного между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Вартанефть», указанной в них дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

5. Соответствует ли дата выполнения подписей Исполнительного Директора ООО «Вартанефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 и Генерального Директора ООО «Грузоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Гуцол 8 А47-11409/2022 Михаила Александровича на приемо-сдаточном акте от 15.12.2021 года транспортное средство УРАЛ 4320-1912-40 гос. №Р028ВН56, составленном между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Вартанефть»? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

6. Соответствует ли дата выполнения подписей Исполнительного Директора ООО «Вартанефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 и Генерального Директора ООО «Грузоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 на приемо-сдаточном акте от 25.05.2021 года транспортное КАМАЗ -44108 гос.№С201КЕ56, составленном между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Вартанефть»? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

7. Соответствует ли дата выполнения подписей Исполнительного Директора ООО «Вартанефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 и Генерального Директора ООО «Грузоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 на приемо-сдаточном акте от 25.05.2021 года транспортное средство КАМАЗ 43118-15 гос.№С852У056, составленном между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Вартанефть»? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

8. Имеют ли предоставленные приемо-сдаточные акты от 15.12.2021 года и приемосдаточные акты от 25.05.2021 года, составленные между ООО «Вартанефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Грузоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаки искусственного старения (агрессивное тепловое воздействие, вымачивание, химическое воздействие и т.д.)?"

В заключении эксперта № 204тэд/07/23 от 28.07.2023 указано, что дата выполнения подписей исполнительного директора ООО «Вартанефть» и генерального директора ООО «Грузоперевозчик» не соответствует дате указанной в приемо-сдаточных актах от 15.12.2021 года, от 25.05.2021 года.

Суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению и исключил из числа доказательств по делу приемо-сдаточный акт транспортного средства от 25.05.2021 (Камаз 43118 гос.№С852УО56); приемо-сдаточный акт транспортного средства от 25.05.2021 (Камаз 44108 гос.№С201КЕ56); приемо-сдаточный акт транспортного средства от 15.12.2021 (УРАЛ 4320-1912-40 гос.№Р028ВН56); приемо-сдаточный акт транспортного средства от 15.12.2021 (Камаз 43118 гос.№С032РН56).

ООО «Грузоперевозчик» обращался к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу. По результатам расчетов составлено заключение специалиста №23-2/03 от 23.03. 2023 г. величина ущерба определена в сумме 2 816 000 руб. по четырем единицам техники:

- КамАЗ-44108 Седельный тягач гос.номер С201КЕ, 2007 года выпуска - в сумме 255 000 руб.;

- УРАЛ-4320-1912-40 АЗА 3 гос.номер Р 028 ВН 56. 2008 года выпуска в сумме 723 000 руб.;

- КамАЗ 583304 УНб 160x40 гос.номер С 092РН56. 2015 года выпуска — 693 000 руб.;

- КамАЗ-43118-15 Установка насосная для цементирования скважин CIIH35 гос.номер С852УО, 2011 года выпуска в сумме — 1 145 000 руб.

Убытки от снижения рыночной стоимости возвращенных арендованных транспортных средств, связанных с ухудшением их технического состояния в ходе эксплуатации в сумме 2 816 000 руб. ответчиком не оспорены, о назначении экспертизы не заявлялось.

Убытки в связи с не оснащением арендованных транспортных средств, имеющих грузоподъемность более 12 тонн бортовыми устройствами и не внесения платы за пользование дорогами общего пользования федерального значения и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик», как собственника данных транспортных средств платы в сумме 62 434 руб. 99 коп., а также в виде штрафов, взысканных с истца в пользу Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в сумме в размере 375 000 руб. ответчиком не оспаривались.

Основания возникновения и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 253 434 руб. 99 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования обоснованны и документально подтверждены, не оспорены ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Вартанефть" предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по ремонту транспортных средств на сумму 2 224 584 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2021 к договору №29-1/д-21 от 25.05.2021 арендатор вправе произвести капитальный ремонт имущества за счет собственных средств, а арендодатель обязуется возместить капитальный ремонт при предъявлении арендатором документальных затрат на капитальный ремонт имущества.

Истец по встречному иску утверждает, что произвел капитальный ремонт следующих транспортных средств:

- КамАЗ Акнс-10-43118 5668 СК гос. номер 

<

***> (подтверждающие документы: УВД №52 от 07. 02. 2022, Дефектная ведомость на ремонт основного средства № 9 от 03.02. 2022, акт установки запасных частей на автотранспортное средство от 18.02.2022) на сумму 403 980 руб. с НДС (336 650 руб.без НДС),

- УРАЛ-4320 КС-45717-1 Ивановец гос. номер 

<

***> (подтверждающие документы: УПД№38 от 17.01.2022, Дефектная ведомость на ремонт основного средства № 8 от 10.01.2022, акт установки запасных частей на автотранспортное средство от 30.01.2022) на сумму 880 020 руб. с НДС (733 350 руб., без НДС),

- КамАЗ-44108-24 Седельный тягач гос. номер 

<

***> (подтверждающие документы: УПД №325 от 22.12.2021, Дефектная ведомость на ремонт основного средства № 7 от 17.12.2021, акт установки запасных частей на автотранспортное средство от  30.12.2021) на сумму 807 374 руб. с НДС (672 811 руб., без НДС),

- полуприцеп бортовой НЕФАЗ-9334-10 гос. номер 

<

***> (подтверждающие документы: УВД №326 от 22.12.2021, Дефектная ведомость на ремонт основного средства № 6 от 17.12.2021, акт установки запасных частей на автотранспортное средство от 30.12.2021) на сумму 133 210 руб. с НДС (111 006 руб. 83коп. без НДС).

В адрес ответчика выставлены счета об оплате стоимости запасных частей на общую сумму 2 224 584 руб.: счет № 6 от 14.04.2023 на сумму 807 374 руб., счет № 3 от 14.04.2023 на сумму 133 210 руб., счет № 4 от 14.04.2023 на сумму 403 980 руб., счет № 5 от 14.04.2023 на сумму 880 020 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований, поскольку договором аренды не предусмотрено проведение капитального ремонта транспортных средств без согласия арендодателя, и кроме того, арендатором не представлено доказательств необходимости проведения ремонта.

Судом установлено, что пунктом 2.2.12. договора аренды предусмотрен запрет на проведение арендатором каких-либо конструктивных изменений (модификации) транспортного средства без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 2.2.16 договора установлено, что арендатор обязан своими силами осуществлять управление транспортным средством и их техническую эксплуатацию, а также производить дальнейший ремонт и техническое обслуживание.

Договором аренды предусмотрено возмещение расходов на неотделимые улучшения только в случае их проведения с письменного согласия арендодателя.

Пункт 2.3. договора аренды предусматривает, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного транспортного средства, не отделимые без вреда для транспортного средства, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если они произведены с письменного согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 года в аренду дополнительно переданы 8 единиц техники, а также внесен пункт 2.1.5. в следующей редакции: «В случае выхода из строя арендуемого имущества не по вине Арендатора и необходимости проведения капитального ремонта с целью его дальнейшей эксплуатации, арендатор вправе произвести капитальный ремонт имущества за счёт собственных средств, а арендодатель обязуется возместить капитальный ремонт при предъявлении арендатором документальных затрат на капитальный ремонт имущества».

Согласно условиям дополнительного соглашения: «стороны договорились, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 15 декабря 2021 года, все остальное, не затронутое настоящим соглашением остается в договоре аренды транспортных средств без экипажа номер 29/1-у-21 от 25 мая 2021 года в неизменном виде (пункт 9 дополнительного соглашения).

Следовательно, условие о проведении капитального ремонта не распространяет свое действие на единицы техники, переданные в аренду 25.05.2021, а именно на следующие единицы техники: транспортное средство Камаз грз 

<

***>, транспортное средство УРАЛ грз 

<

***>.

Кроме того, согласно представленных документов первый ремонт транспортного средства Камаз грз 

<

***> проведен в июне 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вартанефть" не представило доказательств обращения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» за получением необходимого согласия, соответственно, не имеется доказательств выдачи арендодателем согласия на проведение капитального ремонта ни по одной единице техники.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлено заключение специалиста № 13/05 от 13.05.2024 года, проведенное ИП ФИО8 По результатом проведенного осмотра транспортных средств, специалистом было установлено следующее.

В ходе проведения осмотра полуприцепа бортовой нефаз государственный регистрационный номер 

<

***> установлено следующее: - деталь под номером 1: Рессора КАМАЗ-5322, 53228, 65115-17, 6426 задняя (16 листов) L=1450мм, отсутствует, вместо данной детали установлена Рессора производитель НЕФАЗ; - деталь под номером 7: Башмак КАМАЗ-43501, 43261, 6350 балансира со втулками (ОАО КАМАЗ) отсутствует, вместо данной детали установлен Башмак производитель НЕФАЗ В отношении других деталей определить наличие или отсутствие факта установки запасных частей, не представляется возможным, так как детали находится в составе других агрегатов.

В ходе проведения осмотра транспортного средства Камаз государственный регистрационный номер 

<

***> установлено следующее:: - деталь под номером 1(акт установки № 1): Редуктор среднего моста КАМАЗ-ЕВРО 50/12 (7.22) (ОАО КАМАЗ) отсутствует, вместо данной детали установлен редуктор среднего моста производитель ПАО КАМАЗ 2018 г; - деталь под номером 5 (акт установки № 2): Генератор КАМАЗ дв.740.30, 740-31, 740-50 ЕВРО-2, 3 28В 90А компакт ELTRA на момент осмотра отсутствовал, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представилось возможным; - деталь под номером 7 (акт установки № 2): Стартер КАМАЗ дв.740.50-360, 51-320 ЕВРО-2, 3 24В 5.0кВт ELTRA отсутствует, вместо данной детали установлен Стартер производитель БАТЭ; - деталь под номером 11 (акт установки № 2): Интеркулер КАМАЗ-5490 MERCEDESAxor(02-) LUZAR отсутствует, вместо данной детали установлен Интеркулер производитель ШААЗ; - деталь под номером 15 (акт установки № 2): Фонарь зданий КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ правый (24V, светодиод с кабелем) АТ на момент осмотра Разбит правый фонарь; - деталь под номером 16 (акт установки № 2): Комбинация прибора КАМАЗ, МАЗ, РЕЛКОМ Отсутствует; - деталь под номером 17 (акт установки № 2): Насос топливный КАМАЗ высокого давления дв. 570.6Б-300, 570.62-240, 570.63-210 ЕВРО-3 ЯЗДА отсутствует, вместо данной детали установлен Насос топливный производитель Евро2

- деталь под номером 18 (акт установки № 2): Механизм рулевой КАМАЗ-4310, 5511, 4308 БАГУ шт. отсутствует, вместо данной детали установлен Механизм рулевой производитель ПАО КАМАЗ; - деталь под номером 23 (акт установки № 2): Вал карданный КАМАЗ, УРАЛ промежуточный (4отверстия) L=418мм БЕЛКАРД. Отсутствует - деталь под номером 24 (акт установки № 2): Вал карданный КАМАЗ среднего моста (4 отверстия, торцевые шлицы) L=699 мм (ОАО КАМАЗ). Отсутствует В отношении других деталей определить наличие или отсутствие факта установки запасных частей, не представляется возможным, так как детали находится в составе других агрегатов.

В ходе проведения осмотра транспортного средства седельный тягач грз У021КЕ 56 установлено следующее: - деталь под номером 1: Компрессор КАМАЗ (1 цилиндровый) жид. Охлаж. 380 л/мин С/о (до 2011 г) ПАНЕВЕЖИО АУРИДА отсутствует, вместо данной детали установлен компрессор производитель Knor; - деталь под номером 2: Генератор КАМАЗ дв. 740.30, 740-31, 740-50 ЕВРО-2, 3 28В 90А компакт ELTRA. Отсутствует; - деталь под номером 3: Стартер КАМАЗ дв. 740.50-360, 51-320 отсутствует, вместо данной детали установлен Стартер производитель БАТЭ; - деталь под номером 8: Картер КАМАЗ коробки раздаточной с крышкой в сборе (ОАО КАМАЗ). Неисправна, определить невозможно; - деталь под номером 14: Интеркулер КАМАЗ-5490 MERCEDESAxor (02-) LUZAR отсутствует, вместо данной детали установлен Интеркулер производитель ШААЗ В отношении других деталей определить наличие или отсутствие факта установки запасных частей, не представляется возможным, так как детали находится в составе других агрегатов.

В ходе проведения осмотра транспортного средства УРАЛ государственный регистрационный номер 

<

***> установлено следующее: - деталь под номером 15: БЛОК полиспаста 345х150 сталь для автокрана Ивановец КС-3577, отсутствует, вместо него установлен заводской; - деталь под номером 16: Г.Ц. Вывешивания крана (Урал) для автокрана. Отсутствует; - деталь под номером 17: Гидромоторы/гидронасосы нерегулируемые для автокрана отсутствует, вместо него установлен заводской; - деталь под номером 18: Гидроцилиндр выдвижения выносных опор АК-25 на КС54711, КС-45717 1Р отсутствует, вместо него установлен заводской;

- деталь под номером 19: ОПУ 1304 для автокранов КС-3579 «Машека» КС3579.17.100 (36 отв.) производство ОАО «Автокран». Заявленный автокран от данной модели крана не подходит на осмотренное ТС автокран Ивановец, следовательно не мог быть установлен на данную модель; - деталь под номером 20: Гидроцилиндр подъема стрелы габариты 2000Х302Х302 (мм) масса 436 кг для автокрана отсутствует, вместо него установлен заводской. В отношении других деталей определить наличие или отсутствие факта установки запасных частей, не представляется возможным, так как детали находится в составе других агрегатов.

Заключение специалиста № 13/05 от 13.05.2024 года, проведенное ИП ФИО8, истцом по встречному иску не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом по встречному иску не заявлено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску оспаривал представленные истцом по встречному иску дефектные ведомости, акты установки запасных частей, акты приема передачи техники.

Суд неоднократно в определениях от 07.12.2023, 30.01.2024, 06.03.2024 предлагал представить оригиналы дефектных ведомостей, актов установки запасных частей, актов приема передачи техники, обязывал истца по встречному иску явкой в заседание для дачи пояснений по вышеуказанным доказательствам, однако подлинные документы суду для обозрения представлены не были, явку сторона в заседание не обеспечила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  встречные исковые требования не являются обоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием законных оснований в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску понес расходы на проведение судебной экспертизы, в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 64 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску.

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления, судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Вартанефть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 60176 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вартанефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" 7 435 248 руб. 13 коп., в том числе 4 040 544 руб. 43 коп. основного долга, 141 268 руб. 71 коп. пени, 3 253 434 руб. 99 коп. убытков, а также   64 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вартанефть" в доход федерального бюджета 60176 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

          Судья                                                                               Т.А. Долгова