﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-89838/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» Федосимова А.В. (доверенность от 16.06.2020), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Тузовой М.Н. (доверенность от 18.09.2020),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-89838/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1117847409173, ИНН 7802764324 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, н.п. военный городок Агалатово, д.161, ОГРН: 1134700002007, ИНН: 4703471025 (далее –  Фонд), о взыскании 10 334 562 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ по договору от 06.07.2018 № 2018-137. 

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 указанное решение изменено, с Фонда в пользу Общества взыскано 912 508 руб. 28 коп. долга, 6 593 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 264 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным постановлением с истца в пользу ответчика взыскано 477 366 руб. 12 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе ООО «ТВК-Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в приобщении дополнительных документов и в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, а также не приняли во внимание, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены документы, представленные на электронных носителях. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 06.07.2018 № 2018-137 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт сетей электроснабжения, ремонт, сетей теплоснабжения, ремонт сетей холодного водоснабжения, ремонт сетей горячего водоснабжения, ремонт систем водоотведения, ремонт крыши, ремонт подвала, ремонт фасада) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Вокзальная, д.4. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 74 018 961 руб. 28 коп., является твердой и определятся на весь срок исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на каждый вид работ, согласованного всеми членами Комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации, с учетом понижающего коэффициента. 

Выполнение работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, как подписанными сторонами договора, так и подписанными в одностороннем порядке. 

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, установив сумму долга ответчика перед истцом на основании пояснений сторон по суммам фактически выполненных, но не оплаченных работ, и с учетом вывода эксперта о фактической стоимости работ.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости спорных работ: ремонт сетей теплоснабжения, ремонт сетей холодного водоснабжения, ремонт сетей горячего водоснабжения, ремонт кровли, ремонт сетей электроснабжения, ремонт системы водоотведения, определением суда первой инстанции от 10.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смирновой Марии Сергеевне (Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации). 

Перед экспертом поставлен вопрос: каковы объем и стоимость работ по ремонту сетей ХВС, сетей ГВС, сетей теплоснабжения, систем водоотведения, систем электроснабжения, работ по ремонту крыши, выполненных ООО «ТВК-Инжиниринг» с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу: г.Выборг, ул.Вокзальная, д.4 в рамках договора от 06.07.2018 № 2018-137? 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 22.10.2020 №2173/12-3: стоимость выполненных работ по ремонту сетей электроснабжения с учетом стоимости установки узла учета тепловой энергии составляет 3 744 784 руб.; по ремонту сетей теплоснабжения с учетом стоимости установки индивидуального теплового пункта – 6 856 432 руб.; по ремонту сетей холодного водоснабжения – 1 209 882 руб.; по ремонту сетей горячего водоснабжения – 1 208 627 руб.; по ремонту системы водоотведения с учетом объемов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 – 663 907 руб., с учетом объемов, отраженных в Исполнительных схемах – 975 778 руб.; по ремонту кровли – 7 744 876 руб. 

При этом эксперт установил превышение фактической стоимости работ над стоимостью, отраженной в актах сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что заключение эксперта от 22.10.2020 № 2173/12-3 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в приобщении дополнительных документов и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом следующего.  

Как правильно указали суды, при назначении по делу в суде первой инстанции экспертизы по вопросу установления объема и стоимости спорных видов работ сторонам было предложено представить все имеющиеся доказательства для эксперта, чем истец не воспользовался и не изъявил намерения представить дополнительные документы, после чего была произведена экспертиза. Истец представил дополнительные акты только после ознакомления с заключением эксперта. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что подобное поведение истца является злоупотреблением процессуальным правом, какими-либо объективными обстоятельствами не обусловлено, в деле отсутствуют доказательства наличия препятствий истцу представить весь пакет документов для экспертизы. Более того, судом первой инстанции эксперту задан вопрос относительно представленных в суд первой инстанции новых доказательств по объемам работ. Письмом от 09.03.2021 эксперт сообщил, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, 13 шт., не могли бы повлиять на результат экспертизы. 

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что в судебном заседании апелляционного суда 24.06.2021 стороны пришли к соглашению по суммам фактически выполненных и не оплаченных ответчиком работ, которые, по существу, являются задолженностью ответчика перед истцом по оплате работ в размере 912 508 руб. 28 коп. с учетом выводов эксперта о фактической стоимости работ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-89838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев