ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41608/2024

г. Самара

17 июля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 03 июня 2025 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу №А65-41608/2024 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица ООО «Газпром газомоторное топливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:52:020603:287, выраженного в письме № 06/8378 от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее - ответчик, исполком), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:52:020603:287, выраженного в письме № 06/8378 от 18 декабря 2024 года.

Решением суда от 29.05.2025 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем и просил в судебном заседании представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей исполкома и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка пл. 17 016 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020603:287, разрешенное использование земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственная база), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2024 г.

На земельном участке расположены принадлежащие заявителю 2 этажные нежилые здания (офисное здание с наружными сетями по проспекту Фоменко в 20 «а» микрорайоне жилого района Замелекесье г. Набережные Челны): блок А с кадастровым номером 16:52:020603:4674, пл. 2 763.6 кв.м., блок Б с кадастровым номером 16:52:020603:4675, пл. 2 167.5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.12.2024 г.

05.12.2024 г. общество обратилось в исполком с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:52:020603:287.

Письмом от 18.12.2024 г. исх. № 06/83778 исполком отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что по материалам обследования земельного участка (акт обследования земельного участка № 796 от 09.12.2024 г.) фактическое использование расположенного на земельном участке объекта под офисное здание с наружными сетями по проспекту Фоменко в 20 «а» микрорайоне жилого района Замелекесье г. Набережные Челны не соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Общество считает, что отказ исполкома противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 11, следует, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 13535/10 от 01.03.2011 г., собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 1152/14 от 03.06.2014 г., следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении ВС РФ от 24.12.2015 г. № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении ВС РФ от 06.03.2017 г. № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - офисное здание с наружными сетями по проспекту Фоменко в 20 «а» микрорайоне жилого района Замелекесье г. Набережные Челны: блок А и блок Б, с кадастровыми номерами 16:52:020603:4674 и 16:52:020603:4675, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020603:287, согласно выпискам из ЕГРН от 05.12.2024 г.

Данные объекты возведены на основании выданного 25.11.2022 г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны разрешения на строительство от № RU16302000-370-2022 и введены в эксплуатацию на основании разрешения исполкома на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-191-2024 от 26.11.2024 г.

Площадь застройки (1 этажа) зданий с кадастровыми номерами 16:52:020603:4674 и 16:52:020603:4675 составляет 3 026,6 кв.м. (1 696,3 кв.м. и 1 330,3 кв.м.) согласно техническим паспортам от 23.09.2024 г. и разрешению на ввод объекта в эксплуатация от 26.11.2024 г.

Однако площадь испрашиваемого обществом земельного участка составляет 17 016 кв.м., что в 5,6 раза превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости (офисное здание), необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления обществу без проведения торгов данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13535/10.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении обществу земельного участка в собственность без проведения торгов не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: схемы планировочной организации земельного участка и положительного заключения № 16-2-1-3-009908-2022.

Апелляционный суд отказывает в приобщении данных документов к материалам дела. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, между тем уважительных причин невозможности получения и представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции представлены не были и соответственно предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, документы, представленные обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения.

Представляя такие документы, общество фактически настаивает не на оспаривании законности решения суда, вынесенного в соответствии с имевшим место на момент рассмотрения фактическими обстоятельствами дела, а на проведение новой проверки по представленным им документам, параллельно с этим пытаясь нивелировать выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам судебного разбирательства по делу.

При этом, обществом не представлено доказательств невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 458 от 03.06.2025 г.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу №А65-41608/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 458 от 03 июня 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

 О.П. Сорокина