ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8687/2021

Дело № А41-22250/20

25 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2020, паспорт, диплом;

            ООО «Ашан» - представитель ФИО3 по доверенности №К-02/10/2019-921-1 от 02.10.2019, паспорт, диплом;     

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу № А41-22250/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – ООО «ТД «Солнечные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 700 641, 92 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 503, 00 руб. (с учетом применения статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года исковое заявление ООО «ТД «Солнечные продукты» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Солнечные продукты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу от отмене обжалуемого судебного акта и направлению вопроса о рассмотрении искового заявления в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу N А57-5716/2019 ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На момент рассмотрения настоящего искового заявления производство по делу N А57-5716/2019 о банкротстве не прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (ИНН: 

<

***>), тогда как в отношении указанного ответчика сведения о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом отсутствуют.

Указанное подтверждается сведениями из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), что в отношении ООО «Ашан» производство по делу о несостоятельности не возбуждалось, должником по смыслу Закона о банкротстве ответчик не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в отношении ответчика производство по делу о несостоятельности не возбуждалось, процедура наблюдения введена не была, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу  № А41-22250/20 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов