СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег.№07АП-7840/2017(1)) и акционерного общества коммерческого банка «Глобэксбанк» (109004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Новосибирский» (630004, 

<

...>) (рег.№07АП-7840/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раш» (63000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (656045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании общества с ограниченной ответственностью «Раш» несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – ООО «РАШ», должник).

Определением суда от 29.05.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ИП ФИО2 о замене кредитора по делу о банкротстве с ИП ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – ООО «Энергоаудит») (т. 1 л.д. 60-61, 150-151).

Определением суда от 15.06.2017 рассмотрение дела откладывалось на 10.07.2017, 9-30.

Определением суда от 10.07.2017 к производству арбитражного суда принято заявление акционерного общества коммерческого банка «Глобэксбанк» в лице филиала «Новосибирский» (далее – АО КБ «Глобэксбанк») о признании ООО «РАШ» несостоятельным (банкротом).

Также, определением суда 10.07.2017 к производству арбитражного суда принято заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») о признании ООО «РАШ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ИП ФИО2 на ООО «Энергоаудит» (ОГРН 

<

***>) (т. 4 л.д. 136-141).

Решением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) ООО «РАШ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство до 10.01.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (т. 4 л.д. 146-157).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ 12.07.2017.

АО КБ «Глобэксбанк» и АО «ЮниКредит Банк» с решением суда от 14.07.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить.

Так, АО «ЮниКредит Банк» в жалобе указывает, что сведения о ликвидации ООО «РАШ» были внесены в ЕГРЮЛ за три дня до судебного заседания на котором должник признан банкротом, сами документы, подтверждающие начало процедуры ликвидации были представлены непосредственно в судебное заседание и суд первой инстанции не смог должным образом их проанализировать и принял незаконное и не обоснованное решение. Первоначально ликвидатором общества был назначен ФИО4, что подтверждается протоколом № 7 общего собрания участников ООО «РАШ» от 07.06.2017. Приказ о проведении инвентаризации ликвидируемого общества был издан 07.06.2017. Для внесения записи о начале процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ ФИО4 13.06.2017 обратился в уполномоченный орган. 20.06.2017 уполномоченным органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации сведений ООО «РАШ», в связи с тем, что ФИО4 в силу закона не может являться ликвидатором общества. 27.06.2017 состоялось еще одно собрание участников ООО «РАШ» на котором ликвидатором общества назначен ФИО5. При этом. до дня судебного заседания (10.07.2017) ликвидатор ФИО5 не провел обязательную при ликвидации общества инвентаризацию имущества должника. не опубликовал сведения о ликвидации ООО «РАШ», не составил промежуточный ликвидационный баланс, не уведомил кредиторов о ликвидации юридического лица, не провел оценку стоимости долей ООО «РАШ» в пятнадцати юридических лицах. Вывод суда о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и возможности применения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении ликвидируемого должника сделан на основе недопустимых доказательств, без применения статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российский Федерации (Далее – ГК РФ). Ликвидатор представил в арбитражный суд документы о процедуре ликвидации, датированные 07.07.2017, т.е. за три дня до признания должника банкротом.

Более подробно доводы кредитора изложены в апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 6-13). 

АО КБ «Глобэксбанк» в апелляционной жалобе отмечает, что вывод суда о недостаточности у ООО «РАШ» имущества ошибочен, а представленные ликвидатором документы, не достаточны. Для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. Процедура ликвидации не могла быть инициирована, поскольку в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве. Суду первой инстанции следовало применить пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве, который устанавливает, что, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создании ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом. 

Более подробно доводы кредитора изложены в апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 25-28).

В порядке статьи 262 АПК РФ ликвидатор, кредитор (ООО «Энергоаудит») и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционные жалобы кредиторов.

ФИО5 в отзыве указывает, что ФИО4 вправе был начать процедуру ликвидации должника, проводить инвентаризацию и оценку имущества, поскольку лицо, назначенное ликвидатором по решению участников, наделается соответствующими полномочиями с момента принятия такого решения, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не может свидетельствовать о невозможности установить недостаточность имущества, так как ранее истечения двухмесячного срока после опубликования в СМИ, установленного законодателем на предъявление кредиторами требований ликвидатору, ликвидатор не вправе составить промежуточный ликвидационный баланс. В то же время, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве при выявлении признаков недостаточности имущества ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ликвидатором своевременно были осуществлены все необходимые мероприятия по ликвидации должника, подана заявка на публикацию сообщения в Вестнике Госрегистрации о начале процедуры ликвидации, сделана почтовая рассылка с уведомлением всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации. Кредиторская задолженность должника(770 647 828,95) в семь раз превышает размер активов (101 135 951,84). Ссылка на постановление от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А3-12112/2016 несостоятельна. Поскольку судебный акт выносился по иным фактическим обстоятельствам (стоимость активов не подтверждалась данными бухгалтерского учета, ликвидатор не предпринимал никаких действий по осуществлению мероприятий по процедуре добровольной ликвидации (т. 5 л.д.63-65).

ООО «Энергоаудит» в отзыве указало, что 04.07.2017 налоговым органом внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и в этот же день ликвидатором направлены уведомления кредиторам о начале процедуры ликвидации. 06.07.2017 ликвидатором оплачена и оформлена бланк-заявка на публикацию сведений о ликвидации общества. Также, 06.07.2017 ликвидатором получен отчет об оценке № 93-17-07-01, согласно которому стоимость имущества ООО «РАШ» (01 счет, автотранспортные средства) составляет 73 634 000 рублей. Общий размер активов должника составляет 101 135 951,84 рублей, а кредиторская задолженность, которая не оспаривается – 770 647 828,95 рублей. При этом, размер только включенных в реестр требований кредиторов требований (ООО «Энергоаудит», АО КБ «Глобэксбанк» и АО «ЮниКредит Банк») превышает размер 100 % активов должника. Доказательства нахождения ООО «РАШ» в процедуре ликвидации представлены до принятия решения о признании должника банкротом. Введение процедуры наблюдения повлечет за собой увеличение сроков процедуры, и, соответственно, расходов на процедуры банкротства, что снизит размер удовлетворения требований незалоговых кредиторов. Кроме того, ООО «Энергоаудит» несет риск дополнительной материальной ответственности как заявитель по делу. В действиях ООО «Энергоаудит» отсутствуют признаки злоупотребления правом. Решение о ликвидации ООО «РАШ» принято участниками должника, не имеющими никаких корпоративных, хозяйственных или личных отношений с ООО «Энергоаудит», его участниками или исполнительными органами. Отсутствуют основания полагать, что кредитор имел или имеет влияние на корпоративное управление должником или фактическое управление участников должника (т. 5 л.д. 69-89). 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве указал, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «РАШ» по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 29 869 тыс. рублей. в исследуемы период у должника числилось 42 единицы транспорта, к моменту признания должника банкротом осталось 33. Основная часть техники является предметом залога АО КБ «Глобэксбанк», АО «Банк Интеза». На момент признания должника банкротом, у должника имелись не исполненные обязательства перед АО КБ «Глобэксбанк в размере 108 611 416,82 рублей  и АО «ЮниКредит Банк» в размере 147 150 777,01 рублей. требования которых включены в реестр требований кредиторов и превышают размер активов ООО «РАШ». Также, в реестр требований кредиторов определением суда от 20.10.2017 включено требование ФНС России в размере 491 156,61 рублей. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса само по себе не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника. при этом. процедура наблюдения вводится для проведения финансового анализа деятельности должника и установления возможности восстановления платежеспособности. В рассматриваемом случае имеет место случай, когда должник не желает осуществлять хозяйственную деятельность, о чем имеется решение его учредителей. Конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника и сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «РАШ», неплатежеспособности должника, об отсутствии внутренних и внешних ресурсов для восстановления платежеспособности (т. 5 л.д. 91-95).

Определением от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для предоставления лицам, участвующим в деле, ознакомится с представленными в материалы дела финансовым анализом состояния ООО «РАШ» и отчетами об оценке рыночной стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц (определение т. 11, л.д. 124-126, заключение т. 5 л.д. 96-169, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-центр» т. 6 л.д. 1-65, отчет об оценке доли ООО ТД «Комплекс» т. 6, л.д. 66-128, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-Екатеринбург» т. 6 л.д. 129-199, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-Томск» т. 7 л.д. 1-67, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-Тюмень» т. 7 л.д. 68-115, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-Новосибирск» т. 7 л.д. 116-179, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-Омск» т. 8 л.д. 1-50, отчет об оценке доли ООО ТК «Комплекс» т. 8 л.д. 51-114, отчет об оценке доли ЗАО ТД «Апейрон» т. 8 л.д. 115-178, отчет об оценке доли ООО «Апейрон» т. 9 л.д. 1-65, отчет об оценке доли ЗАО «Новапресс» т. 9 л.д. 66-114, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-Барнаул» т. 9 л.д. 115-164, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-Кемерово» т. 10 л.д. 1-49, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-Новокузнецк» т. 10 л.д. 50-97, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-Иркутск» т. 10 л.д. 98-143, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-КСК» т. 11 л.д. 1-47, отчет об оценке доли ООО «Комплекс-Импорт» т. 11 л.д. 48-108).

Согласно указанным отчетам, рыночная стоимость долей предприятий определена в 1 рубль. 

7.11.2017 в арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения АО «ЮниКредит Банк», дополнения к отзыву конкурсного управляющего, правовая позиция ООО «Энергоаудит».

Так, АО «ЮниКредит Банк» указывает, что между ООО «Энергоаудит» и ООО «РАШ» были совершены ряд согласованных действий в целях ликвидации должника по упрощенной процедуре, путем контролируемого банкротства. Формально ООО «Энергоаудит» не аффилированно с ФИО4 и его группой компаний, в которую входят ООО «РАШ» и ООО «Квартет». ООО «Энергоаудит» и ООО «РАШ» имели общую заинтересованность в признании ООО «РАШ» банкротом и введении конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, в целях ущемления прав иных кредиторов, в том числе на выбор кандидатуру конкурсного управляющего. По аналогичному признаку было признано банкротом ООО «Квартет», дело № А45-9787/2017. Конкурсным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности), не проведена оценка имущества, в связи с чем, данные финансового анализа несостоятельны. При этом, при вынесении оспариваемого решения, в материалах дела отсутствовал анализ финансового состояния должника, отчеты об оценке долей в уставных капиталах. 

Конкурсный управляющий должника в дополнении к отзыву указал, что критерий недостаточности имущества. Указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При этом, право кредитора - заявителя на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлена его обязанность доказывать данное обстоятельство. Ссылка апеллянтов на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам. 

ООО «Энергоаудит» в дополнениях указало, что решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить организацию и продолжить свое участие в ней.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием судьи Кайгородовой М.Ю. и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Ю. Кайгородовой на судью О.А. Иванова, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Назаров А.В., судьи Иванов О.А., Ярцев Д.Г. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.07.2017 года в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужила задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.04.2017 по делу № 2-400/2017-2 о взыскании солидарно с ФИО4, ООО «РАШ» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору № П021/2016 от 16.04.2016 в сумме 334 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 3 270 рублей, а всего 337 270 рублей. 

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ИП ФИО2 на ООО «Энергоаудит».

Установив, что ООО «РАШ» на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации и у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Энергоаудит» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит удовлетворению, а требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику составляют 337 270 рублей, т.е. более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены документально.

Судом первой инстанции также установлено, что участниками общества, после возбуждения дела о банкротстве, принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 27.06.2017 ликвидатором назначен общества ФИО5.

04.07.2017 налоговым органом внесена запись № 6176576433379 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 

Из представленных должником документов, следует, что совокупный размер стоимости активов составляет 101 135 951 рублей 84 копеек, при кредиторской задолженности 770 647 828,95 рублей.

В подтверждение факта нахождения общества в процедуре ликвидации, ликвидатором были представлены в материалы дела: протокол о ликвидации от 07.06.2017, приказ о проведении инвентаризации ликвидируемого должника от 07.06.2017, решение об отказе в госрегистрации, протокол о ликвидации от 26.06.2017, лист записи ЕГРЮЛ о начале ликвидации, уведомление кредиторам о начале процедуры ликвидации общества с почтовым квитанциями о направлении кредиторам, бланк-заявка с сопроводительным письмом на публикацию сообщения в Вестнике госрегистрации, расшифровки строк баланса, справки, список кредиторов, оборотно-сальдовые ведомости, решение налогового орган, выписки, отчет об оценке № 93-17-07-01.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 года № 12026/03 и от 20.04.2004 года № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Приведенные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 13.12.2012 года № ВАС-15935/12.

Наличие у должника установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков банкротства подтверждено материалами дела.

Отклоняя доводы подателей жалоб, настаивающих на введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Так, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. 

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «РАШ» или оставления без рассмотрения заявления ООО «Энергоаудит» о признании должника банкротом не имелось.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Доказывать то, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, кредитор, обратившийся с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом не обязан.

Необходимым и достаточным для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Со своей стороны, отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, податели жалоб не доказывали и не обосновали.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «РАШ» несостоятельным (банкротом).

Решение о добровольной ликвидации ООО «РАШ» не отменено и не признано недействительным до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48) либо конкурсное производство (статья 53).

Как указывалось ранее, наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если участниками должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При наличии решения о ликвидации должника нет цели дальнейшей его хозяйственной деятельности, в связи с чем, параграф 1 главы XI Закона о банкротстве и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника. 

Установив, что ООО «РАШ» на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации, у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженности в размере 337 270  рублей, а также, что имущество должника недостаточно для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что заявление ООО «Энергоаудит» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит удовлетворению, а требования заявителя в указанной сумме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам и до разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Кроме того, в рамках дела № А03-12112/2016 судами также было установлено, что до момента принятия судом решения о признании должника (ООО «Торговый дом «Угринич») несостоятельным (банкротом) никакие действия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, ликвидационной комиссией не осуществлялись.

В данном случае, ликвидатором оплачена и оформлена заявка на публикацию сведений о ликвидации общества, направлены уведомления кредиторам о начале процедуры ликвидации, проведена оценка активов, издан приказ об утверждении итогов анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие в деле промежуточного ликвидационного баланса не является основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Энергоаудит» и должником допущено злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доказательств того, что ООО «Энергоаудит» и ООО «РАШ» являются заинтересованными либо аффилированными лицами, материалы дела не содержат и апеллянтами не представлены.

В силу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом (особенности банкротства ликвидируемого должника).

В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено не на основании заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, а на основании заявления кредитора - ООО «Энергоаудит», которое просило признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 3 л.д.43).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания должника банкротом по общим основаниям.

01.06.2017 саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мороза С.И. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 158-161).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Нарушение прав апеллянтов оспариваемым решением, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что требования АО КБ «Глобэксбанк» и АО «ЮниКредит Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 15.09.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование АО «КБ «Глобэксбанк» в размере 108 611 416 рублей 82 копеек с  отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 15.09.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 147 150 777 рублей 01 копеек с  отнесением к третьей очереди удовлетворения

Определением суда от 16.10.2017 требование АО «ЮниКредит Банк», вытекающее из соглашения № 050/0044L/16 признано как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге № 050/0267Z/16 от 22.09.2016.

Также, в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России. С отнесением ко второй очереди удовлетворения в размере 25 174,81 рублей и третьей очереди удовлетворения в размере 465 981,80 рублей.

Определением суда от 27.10.2017 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Банк Интеза» в размере 121 304 569,46 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) по делу № А45-9786/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

Д.Г. Ярцев