АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75190/2018

22 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ИНКОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа с ограниченной ответственностью, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью  "ИНКОМИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ФИО2 (далее – ответчик)  о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа с ограниченной ответственностью.

В предварительном судебном заседании 14.02.2019 ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил подлинное исковое заявление с приложениями для приобщения к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.03.2019 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании 15.03.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИДТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2015, единственным участником и директором общества с момента создания являлась ФИО2.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИДТ» в лице директора ФИО4 01.12.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения № 26-А/15. Согласно п. 1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2016) арендодатель обязуется передать за плату арендатору нежилые помещения общей площадью 33,7 кв.м., находящиеся на 6 этаже здания по адресу: 

<

...>, номер на плане: № 15. Арендная плата составляет 20 220 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно производить оплату за используемые помещения в порядке, установленном договором.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «ИДТ» свою обязанность по внесению арендной платы не исполняло, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 179 640 руб.

Договор аренды №26-А/15 от 01.12.2015 расторгнут по инициативе арендодателя на основании п. 5.3.2 договора с 18.06.2018. При этом обязательство по оплате задолженности общество с ограниченной ответственностью «ИДТ» не исполнило.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на дату расторжения договора составляет 156 401,7 руб. 

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИДТ» за период с сентября 2017 года по 18.06.2018 составила 336 041 руб. 70 коп.

Между тем,  02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИДТ» было исключено из ЕГРЮЛ по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее (ГРН 6186658269099). 

Таким образом, на момент исключения общества с ограниченной ответственностью "ИДТ" из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась задолженность перед истцом в размере 336 041 руб. 70 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 при исключении регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью "ИДТ" из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью " ИДТ " прекратило свою деятельность 08.08.2017 на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества с момента создания и до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО2. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

В данном случае, ФИО2 была осведомлена о наличии неисполненного обязательства по договору аренды перед истцом, однако никаких предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИДТ» предпринято не было.

Кроме того, уже с 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ИДТ» обладало признаками несостоятельности (банкротства), имея задолженности свыше 2 250 841 руб., что подтверждается материалами арбитражных дел № А60-55125/2016, № А60-1249/2017, № А40-37638/2017, № А40-65363/2017.

Таким образом, ФИО2 как директор общества с ограниченной ответственностью «ИДТ», не обеспечила ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Тем самым, незаконное бездействие ФИО2, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ИДТ», является недобросовестным, неразумным и является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ИДТ».

Более того, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИДТ»  подавалось заявление о банкротстве (дело № А60-57515/2017), производство по которому было прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является директором и учредителем в иных юридических лицах: ООО «МАИ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), которое также исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2018.

Как указал истец, ООО «МАИ СТРОЙ»  выступало ответчиком в 11 судебных спорах, в отношении данного общества ведется более 13 исполнительных производств с 2016 года  по заявлению налогового органа за неуплату налогов и сборов на сумму около 2 100 000 руб. Кроме того, в отношении общества также возбуждалось производство по делу о банкротстве, которое было прекращено в связи с отказом кредитора финансировать процедуру (дело № А60-57524/2017). Также ФИО2 является директором ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Общество выступает ответчиком в 5 судебных делах, в отношении него ведется 2 исполнительных производства по взысканию налогов. В настоящее время в отношении общества ведется процедура банкротства, введено наблюдение до 31.01.2019 г., задолженность составляет более 3 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО2, как участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью "ИДТ", вопреки доводам ответчика, не осуществляла должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ей должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9 721 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью "ИДТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИНКОМИНВЕСТ"  в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 336 041 (триста тридцать шесть тысяч сорок один) руб. 70 коп.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИНКОМИНВЕСТ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 721 (девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева