АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7415/2024

г. Белгород

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

 в составе судьи Танделовой З.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Хахалевой И.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  

к ООО "Альянс плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 515 431 руб. 22 коп. и встречному иску ООО "Альянс плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным (незаконным),  

при участии в судебном заседании: 

от ОГБУ "УКС Белгородской области": ФИО1, доверенность № 255-11/7992 от 20.12.2024 г.,  

от ООО "Альянс плюс": ФИО2, доверенность от 18.09.2024, диплом от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

10.04.2024 ОГБУ "УКС Белгородской области" (истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Альянс плюс" (ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в сумме 3 515 431 руб. 22 коп. за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2023 по 05.12.2023 по контракту № 13-740 от 14.09.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство Центра единоборств в мкр. Жемчужина г. Белгород» на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство Центра единоборств в мкр. Жемчужина г. Белгород».  

16.01.2025 ООО «Альянс плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения контракта по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом по объекту: «Строительство Центра единоборств в мкр. Жемчужина г. Белгород». № 13-740 от 14.09.2022 года в связи с неисполнением ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» встречных обязательств по контракту.  

От ООО "Альянс плюс" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-301/2025 по иску ООО «Альянс плюс» к ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения контракта № 13-740 от 14.09.2022 в связи с неисполнением ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» встречных обязательств по контракту.  

В обоснование ходатайства указало, что Решение по делу № А08-301/2025 может иметь значение для рассмотрения дела № А08-7415/2024, поскольку в случае удовлетворения иска по делу № А08-301/2025, основания для удовлетворения иска по делу № А08- 7415/2024 полностью исключаются.  

Исходя из того, что в рамках дела № А08-301/2025 по иску ООО «Альянс плюс» к ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» рассматривается иск о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения контракта № 13-740 от 14.09.2022 в связи с неисполнением ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» встречных обязательств по контракту и требования сторон в рамках указанных дел отвечают условиям первоначального и встречного исков, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 13.02.2025  

ходатайство о приостановлении производство по делу отклонил, объединив производство по указанным делам по правилам ч. 6 ст. 130 АПК РФ.  

В судебном заседании истец-ответчик первоначальный иск поддержал, во встречном просит отказать по изложенным в отзыве от 17.02.2025 № 115 доводам ввиду подачи иска 16.01.2025 об обжаловании сделки с истекшим годичным сроком обжалования решения от 05.12.2023 от об отказе от исполнения контракта № 13-740 от 14.09.2022, обоснованности и законности отказа от контракта, Причиной несвоевременного представления Заказчиком исходно-разрешительной документации указал непредставление информации Исполнителем, предусмотренной п. 3.6. Контракта (схемы с указанием координат точек, топографического плана). В ходе исполнения Контракта Заказчик неоднократно направлял в адрес Исполнителя письма о необходимости предоставления, в соответствии с п. 3.6 Контракта информации по проектируемому объекту для технических условий.  

Несвоевременное представление исходно-разрешительной документации, предусмотренной п. 3.5. Контракта со стороны Заказчика было вызвано непредставлением информации со стороны Исполнителя. Исходные данные (технологическое задание и задание на проектирование) были направлены Учреждением в адрес Исполнителя письмом от 16.09.2022 № 255-107/8132. Письмом от 28.03.2023 № 255-07/2614 Исполнителю направлен межевой план. Письмом от 06.04.2023 № 255-07/2946 направлен в адрес Исполнителя договор на передачу земельного участка в безвозмездное пользование от 05.04.2023 б/н, а также сообщено о необходимости предоставления расчета потребности в тепле на отопление, вентиляцию, ГВС или расчет на газоснабжение по объекту. В ответ на письмо Исполнителя от 04.04.2023 № 17/1, Учреждение в письме от 11.04.2023 № 255-07/3090 просило направить схему с указанием координат точек для решения вопроса предоставления дополнительного земельного участка. 11.04.2023 письмом № 255-07/3092 Учреждение сообщило Исполнителю о необходимости предоставления согласованного топографического плана, а также сроков его предоставления. Топографический план представлен Исполнителем только 01.08.2023 в письме № 43. Несвоевременное предоставление топографического плана повлекло за собой невозможность предоставления Учреждением технических условий от ресурсоснабжающих организаций (данный факт указан в письме Учреждения от 10.07.2023 № 255-07/6041). Письмом от 25.05.2023 № 255-07/4827 Учреждение направило градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:16:0118007:3485. Письмом от 20.06.2023 № 255-07/5487 Учреждение направило единый градостроительный план на земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0118007:3485 и 31:16:0118007:3418. Письмом от 25.07.2023 № 255-07/6282 Учреждение направило технические условия на ливневую канализацию. Письмом от 26.07.2023 № 255-07/6312 Учреждение  

направило письмо управления ландшафтного дизайна и охраны окружающей среды о предложении места вывоза строительного мусора с объектов.  

 В судебном заседании ответчик-истец первоначальный иск не признал, указывая на вину Заказчика в просрочке исполнения контракта ввиду несвоевременного представления исходно-разрешительной документации.  

В уточнении предмета иска от 25.06.2025 , принятого судом по правилам стать 49 АПК РФ ответчик-истец указал, что Заказчиком градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) им был предоставлен 20.06.2023 за пределами срока выполнения работ по Контракту – 31.05.2023, технические условия на ливневую канализацию были предоставлены – 25.07.2023, за пределами срока выполнения работ. Письмо о месте вывоза строительного мусора было предоставлено – 26.07.2023 за пределами срока выполнения работ.  

Просил признать недействительным (незаконным) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13/740 от 14.09.2022 с применением последствий недействительности оспоримой сделки обязав сторон заключить дополнительное соглашение, регулирующее существенные условия контракта, в том числе о сроке выполнения работ.  

В отзыве на первоначальный иск от 11.11.2024 указал, что непредоставление Заказчиком необходимых для проектирования исходных данных в полном объеме препятствовало Исполнителю по спорному Контракту выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту в установленные сроки. В связи с неисполнением со стороны Истца обязательств, предусмотренных пунктом 3.5. контракта, Исполнитель приостановил работы по Объекту, о чем уведомил Заказчика. Несмотря на приостановку работ по контракту, Исполнитель продолжал производство работ. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области он- Исполнитель не был признан недобросовестным исполнителем контракта.  

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему  

 Как следует из материалов дела, на основании п.п. «г» п.2, Постановления Правительства Белгородской области от 21.03.2022г. № 141-пп, распоряжения Правительства Белгородской области от 22.08.2022г. № 608-рп, 14 сентября 2022 года между областным государственным бюджетным учреждением «Управление  

капитального строительства Белгородской области» (далее - Истец, Заказчик) и единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «НЖ- Проект Плюс» (после переименования - ООО «Альянс Плюс») (далее Ответчик, Исполнитель) был заключен контракт № 13/740 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство Центра единоборств в мкр. Жемчужина г. Белгород».  

 В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), технологическим заданием (приложение № 2 к Контракту), сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта по объекту: «Строительство Центра единоборств в мкр. Жемчужина г. Белгород» (далее - Объект).  

Исполнитель обязан выполнить работы по инженерным изысканиям лично, либо с привлечением соисполнителя обладающего специальной правоспособностью (членством СРО по изысканиям) осуществлять соответствующие виды работ.  

На основании п. 1.3 Контракта Исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями.  

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Исполнителем (п.2.1 Контракта) составила 50 557 496 (Пятьдесят миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.  

Согласно п. 1.2 Контракта продолжительность проектирования 260 календарных дней с даты заключения Контракта (с учетом получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости), т.е. до 01.06.2023г.  

ООО «Альянс Плюс» не исполнило свои обязательства по Контракту, Заказчику не предоставило проектную документацию, согласованную со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.  

16.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 255-11/8313.  

Решение вступило в силу 05.12.2023. 

На 05.12.2023г. период просрочки исполнения обязательств по контракту составил 188 дней.  

Сумма неустойки, подлежащая оплате, составляет 3 515 431,22 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 22 копейки  

В адрес Исполнителя была направлена претензия № 255-11/317 от 24.01.2024 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту и взыскании штрафных санкций.  

Оставление претензии без удовлетворения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском Заказчика.  

Считая причиной неисполнения обязательств по контракту неисполнение Заказчиком обязательств по представлению исходно- разрешительной документации Исполнитель обратился с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 255-11/8313 от 16.10.2023 незаконным.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 13-740 от 14.09.2, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны 5 применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  

государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1.2 Контракта продолжительность проектирования 260 календарных дней с даты заключения Контракта (с учетом получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости), т.е. до 01.06.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  

исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.  

В соответствии с пунктами 5.2 – 56 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  

исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения 7 заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

16.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.  

Установлено и сторонами не оспорено (ст. 70 АПК РФ), что на момент отказа от Контракта, работы Исполнителем не были выполнены.  

Сдача-приемка и оплата проектных работ по частям (этапам, разделам) контрактом не предусмотрена.  

Нарушение срока выполнения работ в силу ст. 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Следовательно, отказ от контракта, выраженный в решении от 16.10.2023 № 155-11/8313 сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).  

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

По абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения от 16.10.2023 (вступило в силу 05.12.2023) об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 255-11/8313 16 января 2025 года, то есть за пределами годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Исполнителем не заявлено; на уважительность причин пропуска не указано.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск годичного срока на оспаривание контракта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Так же Заказчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 13-740 от 14.09.2022 в сумме 3 515 431 руб. 22 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласовывая условия контракта, стороны предусмотрели и строго регламентировали сроки исполнения и оплаты услуг.  

Согласно п. 4.1 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек  

(штрафов, пеней). В соответствии со п. 4.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства. предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем..  

Проверив правильность представленного расчета суммы пени в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.  

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так же ответчиком не предоставлен в материалы дела контррасчет пени в обоснование своей позиции.  

При этом, работы выполнялись для муниципальных нужд, являлись социально значимыми, невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту является подрядчик.  

Доводы Исполнителя о том, что Заказчиком не была передана вся необходимая исходно-разрешительная документация, необходимая для производства работ голословны.  

Из представленной в материалы дела перепиской сторон следует, что несвоевременное представление исходно-разрешительной документации, предусмотренной п. 3.5. Контракта со стороны Заказчика было вызвано непредставлением информации со стороны Исполнителя.  

Исходные данные (технологическое задание и задание на проектирование) были направлены Учреждением в адрес Исполнителя письмом от 16.09.2022 № 255-107/8132.  

Письмом от 28.03.2023 № 255-07/2614 Исполнителю направлен межевой план.  

Письмом от 06.04.2023 № 255-07/2946 направлен в адрес Исполнителя договор на передачу земельного участка в безвозмездное пользование от 05.04.2023 б/н, а также сообщено о необходимости предоставления расчета потребности в тепле на отопление, вентиляцию, ГВС или расчет на газоснабжение по объекту.  

В ответ на письмо Исполнителя от 04.04.2023 № 17/1, Учреждение в письме от 11.04.2023 № 255-07/3090 просило направить схему с указанием координат точек для решения вопроса предоставления дополнительного земельного участка.  

11.04.2023 письмом № 255-07/3092 Учреждение сообщило Исполнителю о необходимости предоставления согласованного топографического плана, а также сроков его предоставления.  

 Топографический план представлен Исполнителем только 01.08.2023 в письме № 43.  

Несвоевременное предоставление топографического плана повлекло за собой невозможность предоставления Учреждением технических условий от ресурсоснабжающих организаций (данный факт указан в письме Учреждения от 10.07.2023 № 255-07/6041)  

Письмом от 25.05.2023 № 255-07/4827 Учреждение направило градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:16:0118007:3485  

Письмом от 20.06.2023 № 255-07/5487 Учреждение направило единый градостроительный план на земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0118007:3485 и 31:16:0118007:3418.  

Письмом от 25.07.2023 № 255-07/6282 Учреждение направило технические условия на ливневую канализацию.  

Письмом от 26.07.2023 № 255-07/6312 Учреждение направило письмо управления ландшафтного дизайна и охраны окружающей среды о предложении места вывоза строительного мусора с объектов.  

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  

договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, отклоняются доводы Исполнителя о приостановлении работ. 

Несмотря на представленное письмо о приостановлении работ, Исполнитель продолжал выполнение работ по контракту, о чем он указал в отзыве на первоначальный иск  

Формальное уведомление о приостановлении работ при фактическом выполнении таковых не свидетельствует о том, что обстоятельства, отраженные в уведомлении, препятствовали выполнению Исполнителем.  

 Таким образом, ответчик-истец не доказал допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав истцом-ответчиком.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий контракта по Заказчика.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком вины Заказчика в неисполнении существенного условия контракта - выполнение работ в установленный срок, которые бы послужили основанием для отказа в настоящем иске в суд, поэтому первоначальный иск следует удовлетворить, во встречном отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец-ответчик освобожден от уплаты госпошлины законом, поэтому с ответчика-истца в доход бюджета следует взыскать госпошлину в суме 40 577 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

1. Первоначальный иск ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворить.  

2. Взыскать с ООО "Альянс плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту № 13-740 от 14.09.2022 в сумме 3 515 431 руб. 22 коп.  

3. Отказать ООО "Альянс плюс" во встречном иске о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа ОГБУ "УКС Белгородской области" от исполнения контракта № 13-740 от 14.09.2022  

4. Взыскать с ООО "Альянс плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 577 рублей  

 5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Танделова З. М.