АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Забоева К.И.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Тура» на решение от 28.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-4117/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, корпус 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к дачному некоммерческому товариществу «Тура» (625048, Тюменская область, город Тюмень, 11 км Салаирского тракта, дом 48, ИНН 7202073540, ОГРН 1027200834440) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620), департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231).

В заседании приняли участие представители: дачного некоммерческого товарищества «Тура» Шелепова О.Г. председатель на основании протокола от 02.08.2014; акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» Зубов Ю.В. по доверенности от 24.11.2014, Цыплакова Л.С. по доверенности от 15.03.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Тура» (далее – товарищество) о взыскании 436 383,29 руб. стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Определением суда от 17.05.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменьэнерго», публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»), департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент). 

Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции сделан вывод о том, что товариществом нарушен порядок уведомления о расторжении договора на энергоснабжение без указания на то, какие нормы права нарушены; задолженности у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается отсутствием в материалах дела неоплаченного счета, выставленного обществом; суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик потребляет электрическую энергию, но не учел, что такое потребление имеет место только со стороны членов товарищества, перешедших на прямые договоры с обществом; апелляционный суд исходил из того, что истец исключил из суммы задолженности объем электрической энергии, который ему передали потребители, при этом суд не учел, что часть потребителей несвоевременно передает показания приборов учета, в результате чего потребленный ими объем отнесен на товарищество; определение объема потребления членами товарищества, которые не передают показания приборов учета, должно производиться в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442); линии электропередач и трансформаторная подстанция признаны муниципальной собственностью, трансформаторная подстанция поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости, однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что их владельцем на данный момент является товарищество. 

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем товарищества в судебном заседании, который также сослался на необоснованное взыскание с товарищества объема потерь электрической энергии в сетях.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители общества высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с ноября 2015 года по январь 2016 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 208 546 кВт на сумму 436 383,29 руб., что подтверждается актами объема потребления электроэнергии и мощности за указанный период, подписанными товариществом с разногласиями относительно предъявления к оплате потерь в размере 3,5%, счетами-фактурами, ведомостями снятия показаний приборов учета.

Поскольку товариществом оплата электрической энергии не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 15(1), 45, 46, 48, 49, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 3, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктов 144, 159, 160, 166, 167, 169 Основных положений № 442, исходил из доказанности факта поставки в спорный период энергоресурса товариществу в заявленном объеме, отсутствия доказательств его оплаты и наличия обязанности по такой оплате у товарищества.

Довод ответчика о том, что трансформаторная подстанция является бесхозяйным имуществом, суд отклонил, указав на сохранение бремени содержания спорных объектов электросетевого хозяйства у товарищества и отсутствие доказательств нахождения их в муниципальной собственности.

Отклоняя довод товарищества об одностороннем отказе от исполнения им договора, установив, что совокупность условий, предусмотренных пунктами 49-51 Основных положений № 442, для расторжения договора не соблюдена, суд сделал вывод о том, что договор является действующим.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. 

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судами установлено, что электросетевое хозяйство поставлено на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В этом случае применительно к спорным обстоятельствам и отношениям по энергоснабжению точкой поставки энергии должна оставаться прежняя граница балансовой принадлежности, а полезный отпуск, от которого зависит определение объема поставленного истцом электроэнергии, фиксируется общим прибором учета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности собственника по содержанию спорного электросетевого хозяйства, а также по оплате электроэнергии и возмещению потерь электроэнергии в сетях лежат на ответчике. 

Об этом также свидетельствует установленный судами факт того, что на общем собрании уполномоченных представителей – членов товарищества, состоявшемся 25.07.2015, принято решение о заключении собственниками участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договора энергоснабжения со сбытовой компанией; товарищество осуществляло технологическое присоединение электроустановок граждан и принимало на себя обязательства по поддержанию бесперебойной поставки электрической энергии в своих сетях, а именно ВЛ-10 кВ Новотарманский, опора 66, РУ-0,4, ТП-925, оформляло акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гражданам, то есть ответчик реализовывал свои права собственника данного электросетевого оборудования, а именно право владения, пользования и распоряжения (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судами установлено и не оспорено сторонами, что комплектная трансформаторная подстанция, площадью 6 кв. м, расположенная по адресу: город Тюмень, 11 км Салаирского тракта, 48, ДНТ «Тура», улица Центральная, обозначенная в акте разграничения к договору энергоснабжения между сторонами как ТП-925, где располагался прибор учета электрической энергии товарищества, принята на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества 03.06.2014. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать, что объект электросетевого хозяйства – ТП-925, расположенный на земельном участке, предоставленном товариществу, в спорный период не относился к общему имуществу, не находился в совместной собственности его членов, в фактическом владении товарищества, не использовался им как электросетевое имущество, с помощью которого осуществлялось электроснабжение потребителей – членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

По условиям договора аренды муниципального электросетевого имущества от 09.08.2013 № 081329970 (далее – договор аренды), заключенного между департаментом (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и обществом «СУЭНКО» (арендатор), обществу «СУЭНКО» во временное владение и пользование передана линия электропередачи протяженностью 271,2 м, расположенная по адресу: город Тюмень, 11 км Салаирского тракта, 48, СНТ «Тура» - 1 эп. (ВЛ-10 кВ от существующей опоры ВЛ-10 кВ фидер «Новотарманский» ПС «Тарманы» до КТП в СНТ «Тура»). 

В результате обследования технического состояния указанной линии электропередачи в июле 2015 года установлено и зафиксировано в акте технического состояния объекта от 03.07.2015 № 45 ВЛ (далее – акт № 45 ВЛ), что от существующей опоры № 1 до опоры № 6 демонтированы провода (5 пролетов); возле опоры № 6 установлена новая ж/б опора (№ 6А); изменена точка подключения объекта (опора № 63 фидер «Новотарманский»). В данном акте сделано заключение: участок ВЛ-10 кВ отпайки на ТП-925 в СНТ «Тура» от опоры № 1 до опоры № 6 списать с бюджетного учета и исключить из договора аренды. 

Оценив акт № 45 ВЛ в совокупности с иными доказательствами (заявки на технологическое присоединение, направленные товариществом в ноябре 2012 года и феврале 2014 года обществу «Тюменьэнерго», договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2012, от 02.04.2014, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 17.12.2012, от 02.04.2014, акт о технологическом присоединении от 11.12.2013, письмо товарищества от 06.08.2014 об изменении технических условий в связи с заменой существующей ТП № 925, дополнительное соглашение к договору, технические условия от 15.08.2014, письмо товарищества от 26.12.2014 о включении в технические условия мероприятия по замене участка линии 10 кВ от опоры № 66 в сторону ТП-925 в связи с судебным решением о ее демонтаже, изменения в технические условия от 03.02.2015, от 10.04.2015, соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.04.2014, датированное 04.05.2016), суды пришли к выводам о том, что обозначенная в договоре аренды линия электропередачи демонтирована и не существует, фактически осуществлена новая схема присоединения, так как смонтировано новое электросетевое имущество, ТП-925 не подключена к электрическим сетям, переданным обществу «СУЭНКО»; товарищество смонтировало от ВЛ-10, 0,4 кВ новую отпайку к ТП-925, через которую осуществлялось электроснабжение потребителей – членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества.

Технологическое присоединение ответчика к сетям общества «Тюменьэнерго» (точка поставки) имеется, электрическая энергия, поставляемая истцом потребляется, полезный отпуск (от которого зависит определение объема поставленного истцом электроэнергии) фиксируется общим прибором учета, наличие и место установки которого товариществом не оспаривается. 

Письмом от 09.02.2016 № 44-06-51/6 департамент имущественных отношений администрации города Тюмени сообщил обществу, что комплектная трансформаторная подстанция площадью 6 кв. м, расположенная по адресу: город Тюмень, 11 км Салаирского тракта, 48, СНТ «Тура», не может быть признана муниципальной собственностью, так как находится на земельном участке, выделенном товариществу для общего пользования садоводческого товарищества. 

В письме от 02.03.2016 № 03-06-370/6 администрация города Тюмени указала, что департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени не проводятся мероприятия по признанию бесхозяйными объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. 

При этом товарищество в рамках договора от 02.04.2014 № Т13/14/0028-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям планировало замену существующей ТП-250 кВа № 925 на ТП-630 кВа в объеме отпущенной мощности 370 кВт.

Судами указано, что вопреки позиции товарищества, истцом при расчете исковых требований правомерно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку непосредственными потребителями электроэнергии в товариществе являются граждане, которые используют энергию для бытовых целей. 

Нормы Закона № 66-ФЗ и положения устава товарищества во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Закона № 66-ФЗ в связи с жалобами ряда граждан» позволяют прийти к выводу о том, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества). 

В то же время, так как осуществление товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электроснабжения возведенных на земельных участках жилых строений членов товарищества, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения их потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, а договор энергоснабжения между товариществом и обществом фактически не является расторгнутым, и прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории товарищества, то товарищество может быть признано лицом, обязанным оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной членами товарищества и гражданами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, не заключившими прямые договоры с обществом, по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг, коим согласно Правилам № 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При установлении указанных обстоятельств дела, учитывая фактическое потребление электроэнергии по договору, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате ресурса лежит на товариществе в силу статьи 544 ГК РФ.

Вопреки доводам товарищества, судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент заключения и исполнения договора фактически сложилась схема договорных отношений, при которой поставка энергии производилась самому товариществу и смежному субъекту (физическому лицу), объем потребления последнего исключался из объема потребления товарищества. После заключения собственниками участков, ведущих дачное хозяйство, в индивидуальном порядке договоров энергоснабжения со сбытовой компанией, объем их потребления исключен истцом при расчете предъявляемого товариществу к оплате объема электрической энергии. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									К.И. Забоев

										О.Ф. Шабалова