﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1053/2019(13)-АК

Дело № А50-17155/2017

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. 

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,  

при участии: 

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от  11.11.2019;  

от конкурсного управляющего Попова А.К.: Калугин В.В., паспорт,  доверенность от 18.11.2019,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Кибишева Максима Вячеславовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета  должника на счет ООО «Ремонт электрических машин»,  

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН  1025901382121, ИНН 5906044775),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято  к производству заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь»,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 31.10.2017 производство по заявлению ООО «Р-Лайн  Транспортные системы» прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения.  

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких  заявлений о признании должника банкротом.  

Определением от 22.03.2018 заявление ООО «Р-Лайн Транспортные  системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ООО «Металлургический завод «Камасталь»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кибишев  Максим Вячеславович, член союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 ООО «Металлургический  завод «Камасталь» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Кибишев М.В.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 08.09.2018).  

29 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Кибишева М.В. о признании недействительными сделками  перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Ремонт  электрических машин» в общей сумме 1 899 335,24 руб., совершенных по 9  платежным поручениям в период с 26.06.2017 по 31.01.2018; применении  последствии недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ремонт  электрических машин» в пользу должника 1 899 335,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Металлургический завод «Камасталь» отказано. В порядке распределения  судебных расходов с ООО «Металлургический завод «Камасталь» в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Кибишев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены с существенной  просрочкой оплаты оказанных услуг; выводы суда о том, что просрочка  исполнения должником перед кредиторами денежных обязательств в спорный  период являлось обычным явлением не могут автоматически влечь их  совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности; законодателем  прямо указано, что платежи совершенные со значительной просрочкой не  могут быть отменены к сделкам совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что просрочка исполнения  обязательств по оплате составила от 4 месяцев до более 3 лет, что не может  свидетельствовать о нормальных порядках расчетов между коммерческими  организациями; считает, что исходя из принципа справедливости при  

признании недействительными сделок с предпочтением необходимо поставить  всех кредиторов в равное положение.  

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим  должника представлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное  большим количеством судебных заседаний (28-31.10.2019, 05.11.2019 – 40  судебных заседаний) требующих присутствие и время для подготовки правовой  позиции должника на представленные участниками споров отзывы.  

ООО «Ремонт электрических машин» согласно представленному отзыву  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117,  159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным  управляющим с момента публикации обжалуемого судебного акта с  незначительным пропуском срока 2 календарных дня, признав приведенные в  ходатайстве причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной  инстанции восстановил конкурсному управляющему срок на подачу  апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по  существу.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы  жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО «Ремонт  электрических машин» и ООО «Металлургический завод «Камасталь»  заключен договор подряда № 280/7647.  

Во исполнение условий данного договора общество «Ремонт  электрических машин» в период с 17.02.2014 по 29.06.2017 осуществляло  ремонт и проверку оборудования должника на общую сумму 3 295 041,83 руб.  

В период с 26.06.2017 по 31.01.2018 должником в пользу общества  «Ремонт электрических машин» были произведены платежи в качестве оплаты  выполненных работ на общую сумму 1 899 335,24 руб., а именно: 26.06.2017 на  

сумму 80 350,04 руб., 04.07.2017 на суммы 86 053,76 руб. и 40 156,87 руб.,  17.07.2017 на сумму 236 453,83 руб., 28.08.2017 на суммы 130 690,76 руб. и 682  500 руб., 27.10.2017 на сумму 300 629,98 руб., 13.11.2017 на сумму 100 000 руб.,  31.01.2018 на сумму 242 500 руб.  

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств на общую  сумму 1 899 335,24 руб. произведены в период подозрительности и привели к  оказанию предпочтения ООО «Ремонт электрических машин» перед другими  кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу  ООО «Ремонт электрических машин» денежных средств в сумме 1 899 335,24  руб. недействительными на оснований п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Установив, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции отказал в  признании их недействительными сделками.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  законом.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками,  которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются  также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые  последствия (зачет, новация, отступное).  

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на  прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж,  совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным  

основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве  по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей  цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект,  достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона,  заключается в приведении кредиторов в равное положение.  

Поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия  судом первого заявления о признании должника банкротом (определение суда  от 05 июля 2017 года) (абзац третий п. 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суд  

первой инстанции верно указал, что оспоренные конкурсным управляющим  должника платежи действительно были совершены менее чем за месяц и после  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки  неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами  подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и  определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и  лицами, участвующими в споре не опровергается.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате  совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков  неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены  требования ООО «Ремонт электрических машин» на сумму 1 899 335,24 руб.  

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается  в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО  «Ремонт электрических машин», то денежные средства подлежали включению  в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов  в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной  пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения  оспариваемых платежей обществу «Ремонт электрических машин» было  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания  сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, совершение должником  оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности  является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок  недействительными.  

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве  следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2  и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной  или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного  

порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать,  что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений  усматривается, что ими производилась оплата следующих обязательств:  

- № 580 от 26.06.2017 на сумму 80 350,04 руб. – оплата по договору   № 280/7647 от 20.01.2011 по с-ф № 101 от 24.02.2015;  

- № 584 от 04.07.2017 на сумму 86 053,76 руб. – оплата по договору   № 280/7647 от 20.01.2011 по с-ф № 2061 от 13.04.2015  

- № 586 от 04.07.2017 на сумму 40 156,87 руб. – оплата по договору   № 280/7647 от 20.01.2011;  

- № 592 от 17.07.2017 на сумму 236 453,83 руб. – оплата по договору   № 280/7647 от 20.01.2011 по счет-фактуре № 172 от 26.03.2015;  

- № 2883 от 28.08.2017 на сумму 130 690,76 руб. – оплата по договору   № 280/7647 от 20.01.2011 по с-ф № 150 от 03.04.2017  

- № 3988 от 28.08.2017 на сумму 682 500 руб. – оплата по договору   № 280/7647 от 20.01.2011 по с-ф № 289 от 08.06.2017;  

- № 3989 от 27.10.2017 на сумму 300 629,98 руб. – оплата по договору   № 280/7647 от 20.01.2011 по счет-фактуре № 290 от 08.06.2017;  

- № 6351 от 13.11.2017 на сумму 100 000 руб. – оплата по договору   № 280/7647 от 20.01.2011 по счет-фактуре № 289 от 08.06.2017;  

- № 127 от 31.01.2018 на сумму 242 500 руб. – оплата по договору   № 280/7647 от 20.01.2011 по счет-фактуре № 289 от 08.06.2017.  

Исходя из условий договора подряда № 280/7647 от 20.01.2011 и  протокола разногласий от 31.01.2011 должник обязался производить оплату  выполненных работ после подписания сторонами акта приема-передачи  выполненных работ.  

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры и акты приема- передачи выполненных работ оформлялись единым документом –  универсальными передаточными документами.  

Проанализировав назначение платежей оспариваемых перечислений,  отраженные в платежных поручениях, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что платежи, совершенные по платежным поручениям № 580 от  26.06.2017, № 584 от 04.07.2017, № 592 от 17.07.2017 совершены в счет  

погашения имеющейся задолженности образовавшейся в феврале, марте 2015  года, то есть со значительной просрочкой более двух лет, а следовательно, не  могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Платежное поручение № 586 от 04.07.2017 на сумму 40 156,87 руб. не  имеет в назначении платежа ссылки на документы, из которых можно было бы  прийти к выводу о периоде образования задолженности, вместе с тем, исходя из  представленных в дело универсальных передаточных документов  усматривается, что на аналогичную сумму работы выполнялись по счету- фактуре № 367 от 13.07.2015 (л.д. 44), в связи с чем данный платеж также  нельзя отнести к сделкам осуществленных в обычной деятельности.  

Платежи по платежным поручениям № 2883 от 28.08.2017, № 3988 от  28.08.2017, № 3989 от 27.10.2017, № 6351 от 13.11.2017 и № 127 от 31.01.2018  совершены в счет исполнения должником обязательств возникших в апреле,  июне 2017 года, то есть просрочка составила 4,5-7,5 месяцев.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что сотрудничество должника с  обществом по обслуживанию (ремонтных работ) оборудования должника  имели место быть с 2011 года по февраль 2018 года, было необходимо для  осуществления должником своей деятельности (прекращена лишь с введением  процедуры наблюдения в марте 2018 года), систематичность допущенных  должником нарушений должником своих обязательств, что не позволяло  обществу усомниться в платежеспособности должника, учитывая совершение  оспоренных платежей в период, когда должником в процессе рассмотрения  обоснованности заявления первого лица, требовавшего признания должника  банкротом, были публично продекларированы намерения продолжать  осуществление своей хозяйственной деятельности несмотря на имеющиеся  финансовые затруднения и осуществлять исполнение обязательств перед  кредиторами подавшими заявления о признании должника банкротом,  реализации указанных намерений вплоть до марта 2018 года путем реального  осуществления расчетов со своими кредиторами, как требовавшими признания  должника банкротом, так и не заявлявшими таковых требований,  осуществление должником расчетов со своими кредиторами с просрочкой  относительно установленных заключенными с ними договорами сроков лишь  после подтверждения задолженности в судебном порядке и предъявления  кредиторами исполнительных документов к счету должника либо в службу  судебных приставов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда  первой инстанции, что данные платежи следует признать совершенными в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что платежными  поручениями № 2883 от 28.08.2017, № 6351 от 13.11.2017 и № 127 от 31.01.2018  произведены платежи в счет погашения обязательств по одной счет-фактуре   № 289 от 08.06.2017, выставленной на сумму 975 000 руб.  

Поскольку по указанным платежным поручениям произведена оплата в  общей сумме 1 025 000 руб., образовавшуюся переплату по последнему  

платежному поручению № 127 от 31.01.2018 в сумме 50 000 руб. нельзя  признать обычной хозяйственной деятельностью, поскольку данная оплата  зачтена в счет обязательств по счет-фактуре № 1871/173 от 26.03.2015 (то есть  со значительной просрочкой).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований  в части и о наличии правовых оснований для признания недействительными  сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей на общую  сумму 493 014,50 руб., совершенных по платежным поручениям: № 584 от  04.07.2017 на сумму 86 053,76 руб.; № 592 от 17.07.2017 на сумму 236 453,83  руб.; № 580 от 26.06.2017 на сумму 80 350,04 руб.; № 586 от 04.07.2017 на  сумму 40 156,87 руб.; № 127 от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб. Оснований для  признания недействительными оставшихся платежей с учетом ранее  изложенного и фактических обстоятельств по данному делу о банкротстве,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1  настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Исходя из положений названных норм права, в данном случае подлежат  применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Ремонт электрических машин» в пользу должника денежных средств в  размере сумм недействительных сделок – 493 014,50 руб. и восстановления  прав общества «Ремонт электрических машин» к должнику на  соответствующую сумму.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского  края от 23.10.2019 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов  суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Судебные расходы по уплату государственной пошлины за рассмотрение  заявления и подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика – ООО «Ремонт электрических машин».  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года  

по делу № А50-17155/2017 изменить, изложив резолютивную часть  

определения в следующей редакции: 

«Заявление конкурсного управляющего ООО МЗ «Камасталь»  

удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделки по перечислению должником, ООО  

МЗ «Камасталь», в адрес ООО «Ремонт электрических машин» денежных  

средств в сумме 493 014 руб. 50 коп. по платежным поручениям: 

 № 584 от 04.07.2017 на сумму 86 053 руб. 76 коп.;   № 592 от 17.07.2017 на сумму 236 453 руб. 83 коп.;  

 № 580 от 26.06.2017 на сумму 80 350 руб. 04 коп.;   № 586 от 04.07.2017 на сумму 40 156 руб. 87 коп.;   № 127 от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с ООО «Ремонт электрических машин» в пользу ООО МЗ  

«Камасталь» 493 014 руб. 50 коп.; 

- восстановить ООО «Ремонт электрических машин» права требования к  

ООО МЗ «Камасталь» на сумму 493 014 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с ООО «Ремонт электрических машин» в доход федерального  

бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за  

рассмотрения иска и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  

рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова 

C155458854

<

50494230@