СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-3307/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7582/2024) на решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3307/2024 (судья Л.В. Беляева), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Союз» (650065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании провести процедуру ликвидации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области – Кузбассу (650066, 

<

...> здание 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (650066, 

<

...> здание 90/1, офис 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), председатель Правления ТСН «Союз» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2023 (сроком на 3 года) – онлайн,

от председателя Правления ТСН «Союз» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.07.2023 (сроком на 3 года) – онлайн,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Союз» (далее - ТСН «Союз», ответчик) об обязании провести процедуру ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», председатель Правления ТСН «Союз» ФИО2.

Решением от 09.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, судом          первой инстанции не дана надлежащая правовая          оценка доказательствам, представленным со стороны истца, в том числе ответу прокуратуры Ленинского района города Кемерово при рассмотрении обращения от 11.12.2023 года № ВО-14233-23-20320001; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что административный ответчик подтвердил, что процентное соотношение членов ТСН «Союз» не является стабильным, и периодически составляет менее 50 % членов ТСН «Союз»; а также не принято во внимание, что действия ТСН «Союз» можно квалифицировать как недобросовестные действия.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников недвижимости (нежилых помещений), которое проведено в заочной форме в период с 10.03.2021 по 31.03.2021 в ТРК «Променад», расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о создании ТСН «Союз».

Законность принятого решения подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8428/2021 от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023.

14.04.2021 ТСН «Союз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1214200006140.

ФИО1, являющаяся собственником нежилого помещения площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и не являющаяся членом ТСН «Союз», обратилась с настоящими требованиями о понуждении ответчика провести процедуру ликвидации, мотивируя тем, что в здании ТРК «Променад», расположенном по адресу: 

<

...>, менее 50% собственников членов товарищества.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества собственников недвижимости относятся к некоммерческим корпоративным организациям.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 141 Жилищного кодекса ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется по основаниям и в порядке, которые являются общими для всех юридических лиц и установлены в статьях 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 141 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 4.1, 8.1, 8.6 Устава, на основании установленных фактических обстоятельств дела, установив, что ФИО1 исходя из реестра собственников и членов ТСН ТРК по адресу: проспект Химиков, 39 на 15.05.2024 не является членом Товарищества, пришел к обоснованному выводу о том, что она не вправе инициировать проведение общего собрания членов ТСН «Союз» по вопросу ликвидации Товарищества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая отсутствие решения собрания членов ТСЖ, либо собственников помещений в ТРК, созванного в установленном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам истца и не исследовал представленные им доказательства, в том числе ответ прокуратуры Ленинского района города Кемерово при рассмотрении обращения от 11.12.2023 года № ВО-14233-23-20320001, также не принимаются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

В.М. Сухотина