756/2017-97742(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23643/2016

г. Самара

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт.  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «ЭкоСтройИнжиниринг»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок по делу № А65-23643/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект», Республика Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным  управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект»,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017 г.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтройПроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании сделки недействительным и применении последствий  недействительности сделки (вх. № 21389).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу   № А65-23643/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект»  

Фаррахова Рифката Равельевича, о признании сделки недействительным и применении  последствий недействительности сделки, удовлетворено.  

Сделки по перечислению денежных средств ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» в  размере 3 466 000 рублей по платежным поручениям № 001 от 29.01.2016, № 34 от  24.02.2016, № 70 от 25.03.2016, № 73 от 28.03.2016, № 74 от 28.03.2016, № 81 от 28.03.2016,   № 88 от 04.04.2016, № 96 от 13.04.2016, № 111 от 22.04.2016, № 129 от 28.04.2016, № 158 от  01.06.2016, № 260 от 24.10.2016, № 311 от 12.12.2016, № 340 от 29.12.2016, № 18 от  06.02.2017, № 46 от 27.02.2017, признаны недействительными.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» взыскано  3 466 000 рублей.  

С ООО «ЭкоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» взыскано  6 000 руб. судебных расходов по госпошлине.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭкоСтройИнжиниринг»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.09.2017 по делу № А65-23643/2016, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.01.2016 по 27.02.2017  должник осуществлял платежи по перечислению денежных средств в счет погашения  задолженности по договору займа в пользу ООО «ЭкоСтройИнжиниринг», а именно по  платежным поручениям: № 001 от 29.01.2016 на сумму 283 000 рублей, № 34 от 24.02.2016  на сумму 310 000 рублей, № 70 от 25.03.2016 на сумму 100 000 рублей, № 73 от 28.03.2016  на сумму 40 000 рублей, № 74 от 28.03.2016 на сумму 15 000 рублей, № 81 от 28.03.2016 на  сумму 265 000 рублей, № 88 от 04.04.2016 на сумму 3 000 рублей, № 96 от 13.04.2016 на  сумму 5 000 рублей, № 111 от 22.04.2016 на сумму 720 000 рублей, № 129 от 28.04.2016 на  сумму 200 000 рублей, № 158 от 01.06.2016 на сумму 200 000 рублей, № 260 от 24.10.2016  на сумму 250 000 рублей, № 311 от 12.12.2016 на сумму 230 000 рублей, № 340 от  29.12.2016 на сумму 320 000 рублей, № 18 от 06.02.2017 на сумму 220 000 рублей, № 46 от  27.02.2017 на сумму 305 000 рублей, всего 3 466 000 рублей.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  сделок по перечислению недействительными и применении последствий  недействительности сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 и п.2 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения сделок должник обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены с  заинтересованным лицом, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, на  момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное  удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов.  

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают, что  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, указанные в пункте первом настоящей статьи, могут быть признаны  недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве).  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом для сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия  недобросовестного поведения со стороны контрагента сделки (осведомленность о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника).  

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из  кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет  недействительность такой сделки.  

Установив, что сделки по перечислению денежных средств в период с 24.10.2016  по 27.02.2017, совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом (16.11.2016) и после этой даты, имеют условия, перечисленных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно установление признака  осведомленности в этом случае не требуется.  

В этот же период у должника имелась задолженность перед кредитором  ФИО3 в размере 2 659 000 рублей по состоянию на 2015, включенная  определением суда в реестр требований кредиторов должника.  

Установив, что перечисление денежных средств в период с 24.10.2016 по  27.02.2017 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО  «ЭкоСтройИнжиниринг», суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделки по  перечислению денежных средств по платежным поручениям: № 260 от 24.10.2016 на  сумму 250 000 рублей, № 311 от 12.12.2016 на сумму 230 000 рублей, № 340 от 29.12.2016  на сумму 320 000 рублей, № 18 от 06.02.2017 на сумму 220 000 рублей, № 46 от 27.02.2017  на сумму 305 000 рублей являются недействительными, как сделка совершенные с  предпочтением.  

Доводы апелляционной жалобы правильность данных выводов не опровергают.  

Конкурсным управляющим также оспариваются сделки по перечислению  денежных средств по платежным поручениям: № 001 от 29.01.2016 на сумму 283 000  рублей, № 34 от 24.02.2016 на сумму 310 000 рублей, № 70 от 25.03.2016 на сумму 100 000  рублей, № 73 от 28.03.2016 на сумму 40 000 рублей, № 74 от 28.03.2016 на сумму 15 000  рублей, № 81 от 28.03.2016 на сумму 265 000 рублей, № 88 от 04.04.2016 на сумму 3 000  рублей, № 96 от 13.04.2016 на сумму 5 000 рублей, № 111 от 22.04.2016 на сумму 720 000  рублей, № 129 от 28.04.2016 на сумму 200 000 рублей, № 158 от 01.06.2016 на сумму 200  000 рублей, за период с 29.01.2016 по 01.06.2016.  

Признавая данные сделки недействительными суд первой инстанции правомерно  руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и принимая во внимание, что заявление о признании  должника банкротом принято 16.11.2016 обоснованно указал на то, что они заключены в  период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что на момент совершения сделок с 29.01.2016 по  01.06.2016 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдения по  ранее возбужденному делу № А65-30576/2015 (определение от 18.02.2016), суд первой  инстанции обоснованно указал это обстоятельство как свидетельствующее о  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции установил, что об указанных признаках ответчику было  известно не только из общедоступной публикации о введении в отношении должника  процедуры наблюдения от 05.03.2016, но и ранее, поскольку он в силу статьи 19 Закона о  банкротстве является заинтересованным лицом, поскольку бывший руководитель  должника ФИО4 также являлся руководителем ответчика и его учредителем  с долей в уставном капитале 50%.  

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что оспариваемые  сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной  хозяйственной деятельности являются верными.  

Принимая во внимание, что совершение оспариваемых сделок повлекло  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в  уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов  

получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий для  признания оспариваемых сделок недействительными отклоняются, как необоснованные.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок по делу № А65-23643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева