АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5455/2018

г. Владивосток

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Зэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 08.07.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ЗАПЧАСТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.11.2016),

ФИО2

об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.09.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 14.09.2018, паспорт;

от ответчиков – ФИО5, по доверенностям от 27.04.2018, от 09.07.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Зэт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ЗАПЧАСТЕЙ", ФИО2 об обязании ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование словосчетания «TZ», схожего с фирменным наименованием ООО «Т-ЗЭТ» на русском и иностранном языках в доменном имени www.tz25.ru; обязать ООО «Территория запчастей» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование в сокращенном фирменном наименовании словосочетания «ТЗ», схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Т-Зэт», а также прекратить незаконно использование в фирменном наименовании на иностранном языке словосочетания «TZ», схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Т-Зэт» на иностранном языке, в том числе прекратить использование при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс- листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, в доменном имени при осуществлении следующих видов деятельности: 45.11.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах;45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая;45.11.4 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; 45.19.1    Торговля   оптовая   прочими   автотранспортными   средствами,   кроме пассажирских; 45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах; 45.19.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая; 45.19.4   Торговля   оптовая   прочими   автотранспортными   средствами,   кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе; 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств;45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; 45.31.2 Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.40.1 Торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; 45.40.2 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах; 45.40.3 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая; 45.40.5 Техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и мототранспортных средств; 52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств; 46.38.2 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; 46.49.49 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки; 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам; 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.32 Работы столярные и плотничные; 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 46.17.1 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 66.12.1 Деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 73.11 Деятельность рекламных агентств; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 52.10.9 Хранение и складирование прочих грузов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление. Выразил несогласие с доводами истца относительно схожести используемых им обозначений в качестве одного из доказательств правовой позиции по делу представил заключение по результатам изучения словесных обозначений фирменных наименований  ООО «Т-Зэт» и ООО «Территория запчастей от 29.06.2018, выполненное кандидатом филологических наук ФИО6

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что сокращенное фирменное наименование ответчика – ООО «ТЗ» схоже до степени смешения с фирменным наименованием истца – ООО «Т-Зэт».

Учитывая предмет иска и существо возникших между сторонами правоотношений, ответчик в судебном заседании 23.10.2018 заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Истец указанное ходатайство оспорил по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство от 23.11.2018, в частности, отметив, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, а также указал на возможное нарушение принципа процессуальной экономии в случае назначения экспертизы по делу.

Изучив заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Указанные выводы нашли свое отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, используемых в своей деятельности истцом и ответчиком для идентификации оказываемых истцом и ответчиком третьим лицам услуг, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Более того, формируемая судебная практика исходит из того, что вопросы о сходстве до степени смешения не могут быть поставлены на разрешение специалиста, обладающего специальными познаниями, могущего представить ученое мнение, но не мнение рядового потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что решение вопроса о наличии или об отсутствии сходства до степени смешения фирменных наименований юридических лиц возможно судом при достаточности имеющихся в материалах дела доказательствах. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство ответчика о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован значительно позднее истца, с тождественным сокращенным фирменным наименованием на русском языке и сокращенным фирменным наименованием на иностранном языке, и осуществляет аналогичные виды деятельности: 45.11.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах;45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая;45.11.4 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; 45.19.1    Торговля   оптовая   прочими   автотранспортными   средствами,   кроме пассажирских; 45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах; 45.19.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая; 45.19.4   Торговля   оптовая   прочими   автотранспортными   средствами,   кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе; 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств;45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; 45.31.2 Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.40.1 Торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; 45.40.2 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах; 45.40.3 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая; 45.40.5 Техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и мототранспортных средств; 52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств; 46.38.2 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; 46.49.49 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки; 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам; 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.32 Работы столярные и плотничные; 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 46.17.1 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 66.12.1 Деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 73.11 Деятельность рекламных агентств; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 52.10.9 Хранение и складирование прочих грузов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, - общество с ограниченной ответственностью «Т-Зэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического липа 08.07.2004, основным видом деятельности общества в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) является 45.11.1 (Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами), дата внесения сведений – 08.07.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 03.11.2016. Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) является 45.32 (Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), дата внесения сведений – 03.11.2016.

 Ответчик осуществляет виды следующие виды деятельности: 45.11.1 (Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами) – основной вид деятельности истца; 45.11.2 (Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах); 45.11.3 (Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая); 45.11.4 (Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе); 45.19.1    Торговля   оптовая   прочими   автотранспортными   средствами,   кроме пассажирских; 45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах; 45.19.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая; 45.19.4   Торговля   оптовая   прочими   автотранспортными   средствами,   кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе; 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств;45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; 45.31.2 Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.40.1 Торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; 45.40.2 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах; 45.40.3 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая; 45.40.5 Техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и мототранспортных средств. При этом основной вид деятельности, осуществляемый ответчиком – 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями является дополнительным видом деятельности, осуществляемым истцом.

23.04.2018 ответчиком произведена смена фирменного наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Территория запчастей», сокращенное фирменное наименование на русском языке – ООО «ТЗ», о чем в едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись № 2182536371851 от 23.04.2018.

Истец, полагая, что смена фирменного наименования ответчика не прекратила нарушение его исключительного  права использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, представил заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава участников спорных правоотношений.

Рассматриваемый спор, не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В правоотношениях по данному делу ФИО2 выступает как физическое лицо, доказательств того, что обладает статусом индивидуального предпринимателя, не представлено, а поскольку необходимо оба условия (статус предпринимателя или специальная подведомственность и экономическая составляющая) данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать. Фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, - юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правило пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе потребовать от ответчика прекращения использования своего фирменного наименования либо изменения фирменного наименования, а также возмещения убытков.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика, 08.07.2004 и 03.11.2016 соответственно. Исходя из этого, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Между тем, ответчик после обращения истца с иском в арбитражный суд добровольно изменил свое фирменное наименование, что исключает возможность их смешения в сознании потребителей.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование на истце лежит бремя доказывания аналогичности видов деятельности, которые осуществляются им и ответчиком. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров и услуг в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая осуществление им этих видов деятельности, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Согласно протоколам осмотра письменных доказательств от 15.03.2018, от 27.04.2018 и от 21.06.2018, имеющимся в материалах дела, при введении в адресную строку в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доменного имени «tz25.ru» отображаемая интернет-страница содержит изображения и информацию об интернет-магазине автозапчастей «1000 запчастей». Таким образом, указанные сведения, размещенные на интернет-странице, свидетельствуют об осуществлении ответчиком экономической деятельности, указанной им в качестве основного вида деятельности по коду ОКВЭД 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Суд также принимает во внимание, что география осуществления ответчиком своей предпринимательской деятельности не ограничена территорией Приморского края, - как видно из сведений, размещенных на интернет-странице по адресу спорного доменного имени, - ответчик также осуществляет деятельность на территории г. Москвы и г. Краснодара.

Суд не усматривает сходства до степени смешения в фирменных наименованиях истца и ответчика. Словесные обозначения фирменных наименований отличаются количеством символов, фонетически и графически.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

Смешение в глазах потребителя возможно, если юридические лица, обладая тождественными или сходными фирменными наименованиями, являются участниками одного рынка товаров (услуг) и предоставляют аналогичные товары (услуги), то есть те, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и иным характеристикам полностью идентичны другим товарам (услугам), или в отсутствие таких полностью идентичных товаров (услуг) имеют близкие характеристики.

Однако материалами дела не подтверждается, что истец и ответчик фактически предоставляют аналогичные товары и оказывают аналогичные услуги, доказательств введения потребителей в заблуждение относительно предоставления товаров и оказания услуг конкретным юридическим лицом истцом не представлено.

Само по себе наличие прав на осуществление того или иного вида деятельности не образует обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, поскольку по смыслу названного положения необходимо не только наличие такого права, но и доказательства, свидетельствующие о реализации такого права обеими сторонами для аналогичной деятельности, равно как и наличие самого сходства до степени смешения между противопоставляемыми фирменными наименованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1474 ГК РФ сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т-Зэт», - сведения о фирменном наименовании на иностранном языке ООО «Т-Зэт» не включены в единый государственный реестр юридических лиц.

Довод истца о том, что фирменное наименование юридического лица на иностранном языке охраняется в силу закона в случае, если оно предусмотрено учредительным документом юридического лица, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Поскольку указанные разновидности фирменного наименования используются правообладателем факультативно, их правовая охрана в режиме исключительного права обусловлена обязательным включением сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц.

Само по себе указание в учредительном документе юридического лица фирменного наименования на иностранном языке еще не свидетельствует о приобретении юридическим лицом исключительного права на такое наименование, и, соответственного, правовой охраны в смысле статьи 1474 ГК РФ.

Таким образом, наличие в уставе ООО «Т-Зэт» фирменного наименования на иностранном языке не является достаточным условием для возникновения права на его охрану.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и достаточных доказательств обращения в регистрирующий орган для включения сведений о фирменном наименовании на иностранном языке.

Также суд полагает необходимым отметить, что факт государственной регистрации товарного знака «TZ» ответчика не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку предметом настоящего иска являются фирменные наименования, являющиеся самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, равно как и товарный знак.

Вместе с тем, суд учитывает правомерность использования доменного имени «tz25.ru» при наличии зарегистрированного товарного знака.

Иным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Т-Зэт" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ЗАПЧАСТЕЙ» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ЗАПЧАСТЕЙ» с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере  24 000 рублей, перечисленные за судебную экспертизу  платежным поручением                          от 19.09.2018 № 738, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова