Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«29» апреля 2021 года                                                                             Дело №А64-205/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области А.В.Чекмарёв, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-205/2021 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область

к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, г.Рязаньоб изменении постановления в части назначения наказания 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.07.2020 №2020-29;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.12.2020

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Нива» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям об изменении постановления от 24.12.2020 №015443-В/20 в части назначения наказания.

Представитель заявителя требования поддержал

Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Золотая Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной  регистрации юридического лица 

<

***>.

24.11.2020г. в 16 час. 00 мин., на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №147/ВПТ от 19.11.2020г. в отношении ООО «Золотая Нива» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено:

1)            на момент проведения проверки (24.11.2020) полы в производственныхпомещениях облицованы керамической плиткой, местами плитка отсутствует,имеются сколы. Указанное обстоятельство является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв.   Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 г. №880;

2)            на   момент   проведения   проверки   (24.11.2020)   в   производственных помещениях  стены   с  выбоинами  и  трещинами,  настенная   плитка  со   сколами (местами отсутствует). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  требований п. 2 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 и могут привести к контаминации (обсеменению патогенной микрофлорой) выпускаемой в обращение пищевой продукции, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан;

3) на момент проведения проверки (24.11.2020) двери и дверные проемыпроизводственных   помещений,   в   том   числе   камеры   для   хранения   готовойпродукции, камеры созревания продукции, имеют явные признаки коррозии, имен:участки с осыпающейся краской, что препятствует проведению качественной мойкии дезинфекции поверхностей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют онарушении требований п. 5 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 и могут привести кконтаминации (обсеменению патогенной микрофлорой) выпускаемой в обращениепищевой продукции, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан;

4) на момент проведения проверки (24.11.2020) металлическое оборудование,расположенное в производственном помещении имеет явные следы коррозии, чтопрепятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции поверхностейи   может   повлечь   за   собой   угрозу   контаминации   (обсеменения   патогенноймикрофлорой)   выпускаемой   продукции,   в   нарушение   п.   1   ч.1,   ч.   3   ст.   15Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасностипищевой продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссииот 09.12.2011 г. №880;

5)            на момент проведения проверки (24.11.2020) не представлены (отсутствуют) протоколы исследований испытаний воды, используемой в процессе производства      (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственным (пищевым) сырьем, а также документы, подтверждающие проведение химико-бактериологического анализа используемой в процессе производства (протокол испытаний), что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 12 Технического  регламента  Таможенного  союза  «О  безопасности  пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880;

6)            на момент проведения проверки (24.11.2020) в холодильной камере № 5находилась  мясная  продукция,  при этом  продукция  располагалась  вплотную  кстенам, тем самым не обеспечивается необходимое расстояние (не менее 30 см)между продукцией и стенами, приборами охлаждения. Также, хранение мяснойпродукции (шашлык) в указанной камере осуществляется на полу. Вышеуказанныеобстоятельства свидетельствуют о нарушении требования п. 93 ТР ТС 034/2013 имогут привести к контаминации (обсеменению патогенной микрофлорой) выпускаемой в обращение пищевой продукции, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан;

7) на момент проведения проверки (24.11.2020), не обеспечивается прослеживаемость пищевой продукции от приемки сырья до выработки готовой мясной продукции. Так, в процессе производства не осуществляется маркировка сырья (наименование, дата выработки), находящегося на стадии переработки В камере готовой продукции находятся колбасные и деликатесные изделия без информации о дате выработки, отсутствие которой ставит под сомнение сроки годности и безопасность выработанной продукции при дальнейшей ее реализации, в нарушение п. 12 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 23 ТР ТС 034/2013.

Управлением сделан вывод о том, что не исключают возможность использования предприятием для производства (изготовления) пищевой продукции мясного сырья неизвестного происхождения, в отношении которого не представляется возможным сделать вывод о соответствии требованиям технических регламентов, в том числе по микробиологическим показателям безопасности, что создает угрозу выпуска в обращение небезопасной пищевой продукции и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

8)            на  предприятии  разработаны  и   внедрены  процедуры,   основанные   напринципах ХАССП, однако, принимая во внимание выявленные нарушения, можносделать вывод, что указанные процедуры на предприятии не поддерживаются вполном объеме, предусмотренном требованиями ст.ст. 10, 11 ТР ТС 021/2011, следовательно, не учитываются все возможные риски при переработке мясногосырья и производстве (изготовлении) готовой мясной продукции, дезинфекцииоборудования, тары и инвентаря, что может привести к выпуску в обращениенебезопасной и некачественной пищевой продукции;

9)            на момент проведения проверки (24.11.2020) на складе хранения совместнос доброкачественными  кормами  и  кормовыми добавками хранились кормовыедобавки с истекшим сроком годности, тем самым нарушен п.  8 Технического регламента   «Требования   к   безопасности   кормов   и   кормовых   добавок»,   утв. Постановлением Республики Казахстан от 18.03.2008 г. № 263, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 марта 2010 г. № 132; а именно:

- Премикс П 60-3 с датой изготовления 21.06.2019, срок хранения 4 месяца в количестве 150 кг;

- Премикс П 63-1 3% с датой выработки 07.05.2020 до 07.09.2020 в количестве 200 кг;

Кроме того, на момент проведения проверки на хранении в рефрижераторном контейнере № CRLU 114371 находилась обезличенная мясная продукция ноги свиные в количестве 200 кг., в контейнере № 0324 35001945 R1 ноги свиные в количестве - 1500кг., в холодильных камерах № 5,7 (шашлык в ведрах в количестве - 4 кг., готовая мясная продукция - 130 кг в отсутствии информации о дате выработки, сроке годности месте его происхождения ) на убойном пункте находилась обезличенная мясная в количестве 30 кг., На вышеуказанной продукции отсутствовала маркировка, не представилось возможным документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить видовую принадлежность, изготовителя данной пищевой продукции, а также место ее происхождения (производства, изготовления), дату изготовления, дату поступления, срок годности, а также сопоставить вышеуказанную продукцию с документами, подтверждающими безопасность в ветеринарно-санитарном и эпизоотическом отношении (декларации о соответствии, ветеринарные сопроводительные документы и пр.). На хранении в морозильном ларе № 3, расположенном в здании производственного цеха, находилась пищевая продукция (пельмени) общим весом 4 кг, с авансовой датой выработки 25.11.2020 года. Общий вес обезличенной, без указания даты выработки, срока годности с авансовой датой 1868 кг.

Указанная продукция признана некачественной и опасной. В адрес ООО «Золотая Нива» выдано предписание № 147-В/1 от 24.11.2020, сроком исполнения до 30.11.2020 (включительно) соответственно о необходимости обеспечения изолированного хранения вышеуказанной продукции, целью последующей утилизации (уничтожения). В соответствии с представленными документами (ветеринарные справки №№ 7739928544,77441203235 от 30.11.2020, акт уничтожения отходов от 27.31.2020) вышеуказанная некачественная и опасная продукция утилизирована ООО «Экойл» (

<

...>).

17.12.2020г. должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №015443, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.02.2020г. заместителем руководителя Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 было вынесено постановление №015443-В/20, в соответствии с которым ООО «Золотая Нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Золотая Нива» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011.

Согласно п.1, 2 ст.12 ТР ТС 021/2011 количество холодной и горячей воды, пара, льда должно быть достаточным для обеспечения производства (изготовления) безопасной пищевой продукции.

Вода в разных агрегатных состояниях, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должна соответствовать следующим требованиям:

1) вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза;

2) пар, используемый в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующий с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, не должен являться источником загрязнения пищевой продукции;

3) используемый в производстве (изготовлении) пищевых продуктов лед должен быть изготовлен из питьевой воды, соответствующей установленным законодательством государства - члена Таможенного союза требованиям к питьевой воде.

Как установлено п.1, 2, 5 ч.5 ст.14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;

5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов. (ч.3 ст.15 ТР ТС 021/2011).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе прослеживаемость пищевой продукции.(п.12 ч.3 ст.10 ТР ТС 021/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п.23 ТР ТС 034/2013 на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Пунктом 93 ТР ТС 034/2013 установлено, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Согласно ст. 11 ТР ТС 021/2012 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 г. № 880

1. Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды   пищевой продукции изготовитель   пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

2. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления)   пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

3. Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления)пищевой продукции изготовитель должен определить:

перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства  (изготовления) к выпуску в обращение  пищевой  продукции,  несоответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на   отдельные   виды пищевой продукции;

перечень критических контрольных точек процесса производства(изготовления) - параметров технологических операций  процесса производства(изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей)безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, длякоторых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные впункте 1 настоящей части опасные факторы;

предельные значения параметров, контролируемых в критическихконтрольных точках;

порядок мониторинга критических контрольных точек процессапроизводства (изготовления);

установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельныхзначений;

периодичность  проведения   проверки  на  соответствие   выпускаемой   вобращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламентаи (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевойпродукции;

периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации идезинсекции   производственных   помещений,   чистки,   мойки   и   дезинфекциитехнологических    оборудования     и    инвентаря,     используемых    в    процессепроизводства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

4. Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнениимероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления)    пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Запрещается принимать пищу непосредственно в производственныхпомещениях.

Работники, занятые на работах, которые связаны с производствен(изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляютсянепосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьеми (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные припоступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии сзаконодательством государства - члена Таможенного союза.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такиезаболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями,лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, недопускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевойпродукции.

На основании ч.9 ст. 17 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 г. №880 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно п. 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утв. Постановлением Республики Казахстан от 18.03.2008 г. № 263 не допускаются к реализации:

корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности;

корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи;

корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих ихпроисхождение или в отношении которых отсутствует информация;

корма и кормовые добавки, не соответствующие информации, отраженнойв представленных документах;

5)            корма   и   кормовые   добавки,   не   имеющие   маркировки,   с   указаниемсведений, предусмотренных Техническим регламентом.

При  реализации кормов и кормовых добавок используется специальное оборудование, а также маркированный торговый инвентарь (половники, щипцы, совки и др.). Не допускается взвешивание неупакованных кормов и кормовых добавок непосредственно на весах без упаковочных материалов. 

В соответствии с п. 2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора), при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно п. 4 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Нарушение приведенных требований Регламента №021/2011, № 034/2013 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела. 

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Золотая Нива» – административным органом соблюдены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как установлено судом, административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб., т.е. в размере минимального предела санкции, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления о назначении административного наказания от 24.12.2020 №015443-В/20 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не обоснована исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Золотая Нива» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела выявленные нарушения Обществом устранены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) ранее Общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств обратного материалы дела не содержат; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; 3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа о назначении административного наказания от 24.12.2020 №015443-В/20 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. 

Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Золота Нива» административное наказание по ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 №015443-В/20 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд                          

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 24.12.2020 №015443-В/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  административное наказание по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                          А.В.Чекмарёв