ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12305/2021

26.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по делу № А63-12305/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марс» к акционерному обществу «Трест Камдорстрой» и к акционерному обществу Банк «АК БАРС» о взыскании судебных расходов, в отсутствии представителей участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о  времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Камдорстрой» (далее – АО «Трест Камдорстрой», ответчик) о взыскании 3 708 457 руб. задолженности по договору оказания услуг № 12 от 30.01.2020, 115 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 26.07.2021, с начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Трест Камдорстрой» в пользу ООО «Марс» 3 708 457 руб. основного долга, 200 340 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличием оснований для взыскания процентов, расчет которых признан судом арифметически верным. При этом судом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами с 25.11.2020 по день вынесения решения – 25.11.2021. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении процентов до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным

Акционерное общество банк «АК БАРС» (далее – ООО банк «АК БАРС», банк, апеллянт) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63- 12305/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

02.06.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, из которых: взыскать с АО «Трест Камдорстрой» 160 000 руб.; с ООО Банк «АК БАРС» 70 000 руб. (том 5, л.д. 3).

Определением от 28.09.2022 заявление ООО «Марс» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марс», обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт., которым взыскать с АО «Трест Камдорстрой» в пользу ООО «Марс» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение спора в Арбитражном суде Ставропольского края; взыскать с ООО банк «АК БАРС» в пользу ООО «Марс» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение спора в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

Определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А63-12305/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило не рассмотренное требование суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Банк «АК БАРС». 

В судебном заседании 12.01.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2023. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 01.06.2022 (том 5, л.д. 3).  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании удебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ук… азанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 20.10.2021, заключенный между ООО «Марс» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к АО «Трест Камдорстрой» о взыскании задолженности (том 5, л.д. 22-23).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 160 000 руб. на стадии подготовки и подачи иска и при рассмотрении в суде первой инстанции. В каждой последующей инстанции – 70 000 руб.

10 января 2022 года стороны подписали акт об оказанных услугах № 1, согласно которому исполнителем было осуществлено правовое сопровождение в суде первой инстанции (том 5, л.д. 24).

25 мая 2022 года стороны подписали акт об оказанных услугах № 2, согласно которому исполнителем было осуществлено правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции (том 5, л.д. 26).

Оплата услуг в сумме 160 000 руб. и в сумме 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронного чека (том 5, л.д. 25,27).

Для предоставления интересов в суде, общество выдало на имя ФИО2 доверенность от 21.10.2019 (том 1, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора в целях защиты интересов истца, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.10.2021, 25.11.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В период действия договора, представителем истца представлены следующие документы в суд первой инстанции: исковое заявление с приложением дополнительных документов, изучение материалов дела.

Кроме того, исполнителем осуществлено представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 25.05.2022, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. 

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020, 2021, 2022 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. до 100 000 руб. (50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции.  

Снижая судебные расходы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив проделанную работу представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (160 000 руб. за первую инстанцию и 70 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции) является чрезмерно завышенной.

Из материалов дела следует, что явка представителя истца обеспечена только в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ООО «Марс» судебных расходов, приняв во внимание категорию дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения о спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В данном случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А63-12305/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации поскольку суд первой инстанции рассмотрел лишь требование о взыскании судебных расходов только с ответчика, и ошибочно отнес судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Банка, также на ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу № А63-12305/2021 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления и о взыскании судебных расходов истца с акционерного общества «Трест Камдорстрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс», в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и взыскать с акционерного общества банк «АК БАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс» в размере  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу № А63-12305/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Марс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Камдорстрой», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН 

<

***>, г. Буденновск 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с акционерного общества банк «АК БАРС» г. Казань, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН 

<

***>, г. Буденновск 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через    арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Г.В. Казакова