РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48287/23-62-383

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседание по делу 

по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НАВАГИНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 31 185 руб. 00 коп., штрафа в размере 81 000 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца – не явился, извещен. 

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.05.2023г., диплом).

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" о взыскании денежных средств в размере 31 185 руб. 00 коп., штрафа в размере 81 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от возмещения денежных средств по обязательствам участника ответчика

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В ходе судебного разбирательства в суд поступили ходатайства истца о приобщении дополнительных документов и ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела, суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворяет данное заявление.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства, суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ полагает его неподлежащим удовлетворению, с учетом предмета заявленных требований, отсутствие данных документов не приведет к неправильному его рассмотрению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Альфа».

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что привлечение указанного общества к участию в данном деле является нецелесообразным, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется. 

В силу ст. 51 АПК РФ, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства суд не усмотрел.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 взыскана с ООО «Альфа» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» неустойка за период с 10.09.2019 по 10.02.2020 в размере 31 185 рублей.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение АС КК оставлено без изменения.

По исполнительному листу ФС № 030932881 от 02.07.2020, выданному АС КК, возбуждено исполнительное производство № 29243/21/77029-ИП от 26.02.2021 о взыскании с ООО «Альфа» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» неустойки в размере 31 185 рублей. Однако, на сегодняшний день задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа» принятых обязательств по муниципальному контракту, МКУ г. Сочи «УКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием оплаты штрафа (дело № А32-6509/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 взыскан с ООО «Альфа» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» штраф в общей сумме 81 000 рублей.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение АС КК оставлено без изменения.

Согласно, выписке из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, ООО «Альфа» на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта являлось членом СРО (Решение о приеме в члены № 324 от 18.09.2017).

МКУ г. Сочи «УКС» направлена претензия № 2452 от 07.11.2022 года в Саморегулируемую организацию Союз проектных организаций "ПроЭк" направлено требование № 2452 от 07.11.2022 года с требованием оплаты денежных средств в размере 31 185,00 рублей.

Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» получен ответ № 2033 от 16.11.2022 года на претензию № 2452 от 07.11.2022 года, в котором СРО Союз «ПроЭк» отказал в оплате денежных средств по претензии.

Отказ от удовлетворения предъявленных в претензии требований, послужил основанием для обращения МКУ г. Сочи «УКС» в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам участника СРО у него не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Закон № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» не отменяет и не видоизменяет изложенные общие правила статьи 399 ГК РФ, но вводит дополнительные условия определения размера субсидиарной ответственности:

1)возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежат реальный ущерб и неустойка (штраф) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом СРО;

2) в случае, если ответственность члена СРО по договору застрахована, то реальный ущерб, а также неустойка (штраф) возмещаются в части, не покрытой страховыми возмещениями;

3) размер выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по одному требованию о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом СРО не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Также предусмотрен исключительный судебный порядок рассмотрения требований о предоставлении возмещения за счет средств фонда обеспечения договорных обязательств СРО. Лицо, выступающее заказчиком по договору, должно обратиться в суд за взысканием аванса (части аванса), штрафа (неустойки) к ответчику, выступающему подрядчиком по договору, получить вступившее в законную силу решение суда; необходимость предъявить исполнительный лист к ответчику (подрядчику), получить документ, свидетельствующий о невозможности взыскания соответствующих сумм задолженности с ответчика; обратиться к СРО с требованием о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по вышеназванным договорам; обратиться в суд за возмещением реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по вышеназванным договорам к ответчику - СРО.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Альфа» являлись членом СРО с 18.09.2017 по 20.02.2021 (дата исключения из СРО), вступившими в законную силу по делу А32-61181/2019, А32-6509/2020 установлена сумма долга ООО «Альфа» перед МКУ г. Сочи «УКС».

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнительных производствах, доказательств того, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению суду также не представлено.

При этом, ООО «Альфа» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, исключающие невозможность взыскания задолженности Истцом непосредственно с проектировщика как стороны договора.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства невозможности использования способов обеспечения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (банковская гарантия, обеспечительный платеж).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств или имущества, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 60, 307, 309, 310, 314, 393, 399 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 49, 51, 65-69,70- 75, 110, 121, 123, 131, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить. 

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Альфа» оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1