ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32462/2023

Дело № А40-31534/23

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Булгарпиво»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2023г.

по делу № А40-31534/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Глобалтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Булгарпиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «БУЛГАРПИВО» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки №21/12/19 от 21.12.2019 г. в размере 18 439 253 руб., неустойки в размере 2 633 127 руб. 01 коп., платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 476 000 руб. Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 8.3. договора поставки №21/12/19 от 21.12.2019 г. (с учетом протокола разногласий). 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части неустойки, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд оставил без внимания и оценки довод ответчика о том, что причиной нарушения им сроков оплаты по Договору  является  его  тяжелое  финансовое  положение.

Отзыв представлен 05.06.2023.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами  заключен договор поставки № 21/12/19 от 21.12.2019г., - поставщик обязуется поставить покупателю солод пивоваренный ячменный, светлый (далее - товар, продукция) в соответствии с приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Наименование, объем, место поставки, данные грузополучателя, сроки и порядок поставки товара, его цена, сроки оплаты и порядок расчетов устанавливаются в спецификациях к договору. 

25.10.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 на поставку в ноябре 2021 г. солода ячменного типа А насыпью в количестве 136 тонн по цене 40 300 руб. на общую сумму 5 480 800 руб. 

 По условиям п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить товар безналичным расчетом в рублях в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара и/или его части. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 9 датой отгрузки товара и/или его части считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной или дата погрузки, указанная в ТТН (УПД). 16.11.2021 г. по УПД № 001-161121 покупателю поставлен товар на сумму 1 684 363 руб. 20 коп., срок оплаты за который, наступил 15.12.2021 г., 

В нарушение условий дополнительного соглашения № 9 покупатель не произвел оплату в надлежащий срок. Полная оплата произведена ответчиком 23.03.2022г. 16.11.2021г. по УПД № 007-161121 покупателю поставлен товар на сумму 2 667 860 руб., срок оплаты за который, наступил 15.12.2021 г., 

В нарушение условий дополнительного соглашения № 9 ответчик оплату в полном объёме произвел 13.04.2022г. 01.12.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 на поставку в декабре 2021 г. солода ячменного типа А насыпью в количестве 340 тонн по цене 40 300 руб., на общую сумму 13 702 000 руб. 

По условиям п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить товар безналичным расчетом в рублях в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара и/или его части. 

02.12.2021г. по УПД № 007-021221 покупателю поставлен товар на сумму 2 724 280 руб., срок оплаты за который, наступил 31.12.2021 г. 

В нарушение условий дополнительного соглашения № 10 ответчик оплату в полном объёме произвел 24.05.2022г. 02.05.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 12 на поставку в мае 2022 г. солода ячменного типа А насыпью в количестве 272 тонн по цене 53 500 руб. на общую сумму 14 552 000 руб. По условиям п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить товар безналичным расчетом в рублях в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара и/или его части. 

07.05.2022г. по УПД № 05-070522 покупателю поставлен товар на сумму 3 509 600 руб., срок оплаты за который, наступил 06.06.2022 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения № 12 и договора покупатель произвел оплату не полном объеме, а лишь в размере 1 307 897 руб.-24.05.2022 г. 

Оплата в полном объеме ответчиком произведена 12.07.2022г. 28.05.2022г. по УПД № 10-280522 покупателю поставлен товар на сумму 10 395 050 руб., срок оплаты за который, наступил 27.06.2022 г.

 В нарушение условий дополнительного соглашения № 12 ответчик оплату в полном объёме произвел 11.08.2022г. 14.06.2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 13 на поставку в июне 2022 г. солода ячменного типа А насыпью в количестве 408 тонн по цене 53 500 руб. на общую сумму 21 828 000 руб. 

По УПД № 27-230622 покупателю 23.06.2022г. поставлен товар на сумму 7 179 700 руб., срок оплаты за который, наступил 22.07.2022 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения № 13 и договора покупатель не произвел оплату. 

Оплата в полном объеме ответчиком произведена 25.08.2022г. 27.06.2022 г. по УПД № 21-270622 покупателю поставлен товар на сумму 14 102 600 руб., срок оплаты за который, наступил 26.07.2022 г. Покупатель не произвел оплату в согласованный срок. 

Оплата в полном объеме ответчиком произведена 20.09.2022г. 

22.07.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 14 на поставку в июле-августе 2022 г. солода ячменного типа А насыпью в количестве 272 тонн по цене 54 000 руб. на общую сумму 14 688 000 руб. 

19.08.2022г. по УПД № 13-190822 покупателю поставлен товар на сумму 3 632 650 руб., срок оплаты за который, наступил 18.09.2022 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения № 14 покупатель не произвел оплату в установленный срок. 

Оплата в полном объеме ответчиком произведена 08.11.2022г. 12.09.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 15 на поставку в сентябре 2022 г. солода ячменного типа А насыпью в количестве 272 тонн по цене 48 250 руб. на общую сумму 13 124 000 руб. 

14.09.2022г. по УПД № 4-120922 покупателю поставлен товар на сумму 6 489 625 руб., срок оплаты за который, наступил 13.10.2022 г.

В  нарушение условий дополнительного соглашения № 15 и договора покупатель не произвел оплату в установленный срок. Оплата в полном объеме ответчиком произведена 13.12.2022г. 

По УПД № 4-190922 покупателю 20.09.2022г. поставлен товар на сумму 6 479 975 руб., срок оплаты за который, наступил 19.10.2022г. Оплата в полном объеме ответчиком произведена 28.12.2022г. 

Сторонами 03.10.2022 г. подписано дополнительное соглашение № 16 на поставку в октябре 2022 г. солода ячменного типа А насыпью в количестве 408 тонн по цене 48 250 руб. на общую сумму 19 686 000 руб. 

По условиям п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить товар безналичным расчетом в рублях в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара и/или его части. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 16 датой отгрузки товара и/или его части считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной или дата погрузки, указанная в ТТН (УПД). 06.10.2022г. по УПД № 1-061022 покупателю поставлен товар на сумму 6 489 625 руб., срок оплаты за который, наступил 05.11.2022 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения № 16 и договора покупатель не произвел оплату в установленный срок. 

Оплата в полном объеме ответчиком произведена 17.01.2023г. 07.10.2022г. по УПД № 1-071022 покупателю поставлен товар на сумму 3 227 925 руб., срок оплаты за который, наступил 06.11.2022 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения № 16 и договора покупатель не произвел оплату в установленный срок. 

Оплата в полном объеме ответчиком произведена 03.02.2023г. 11.10.2022 г. по УПД № 8-101022 покупателю поставлен товар на сумму 3 256 875 руб., срок оплаты за который, наступил 10.11.2022 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения № 16 и договора покупатель не произвел оплату в установленный срок. Оплата в полном объеме ответчиком произведена 07.02.2023г. 17.10.2022г. по УПД № 3-141022 покупателю поставлен товар на сумму 6 402 775 руб., срок оплаты за который, наступил 16.11.2022 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения № 16 и договора покупатель не произвел оплату в установленный срок. 

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 039 272 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 363 503 руб. 

Сторонами 21.10.2022 г. подписано дополнительное соглашение № 17 на поставку в ноябре 2022 г. солода ячменного типа А насыпью в количестве 272 тонн по цене 48 250 руб. на общую сумму 13 124 000 руб. 

10.11.2022г. по УПД № 8-101122 покупателю поставлен товар на сумму 6 494 450 руб., срок оплаты за который, наступил 09.12.2022 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения № 17 и договора покупатель не произвел оплату в установленный срок. Задолженность составляет - 6 494 450 руб. 

Суд указал в решении, что Покупателю 14.11.2022г. по УПД № 16-121122 поставлен товар на сумму 6 581 300 руб., срок оплаты наступил 13.12.2022 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения № 17 и договора покупатель  не произвел оплату в установленный срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 581 300 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по УПД № 3-141022 от 17.10.2022г., УПД № 8-101122 от 10.11.2022г., УПД № 16-121122 от 14.11.2022г. за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки №21/12/19 от 21.12.2019 г. в размере 18 439 253 руб., а также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по вышеуказанным УПД истцом ответчику в соответствии с п. 5.1. договора начислена неустойки в размере 2 633 127 руб. 01 коп. 

Согласно п. 5.5. договора нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю, в железнодорожной транспортной накладной. 

В период с ноября 2021г. по ноябрь 2022г. ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки в связи с чем, ответчику истцом начислена плата за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 476 000 руб. 

Покупателю направлялись документы на оплату сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки, однако, оплата данных расходов покупателем не произведена. Истцом 02.02.2023г. ответчику направлена претензия с указанием даты погашения задолженности, уплаты неустойки и платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

На момент рассмотрения спора ответчиком задолженность по договору поставки №21/12/19 от 21.12.2019 г. в размере 18 439 253 руб. оплачена.

Истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 18 439 253 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 5.1. договора с учетом протокола разногласий от 21.12.2019 г. за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец в соответствии с п. 5.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 15.12.2021г. по 14.02.2023г. в размере 2 633 127 руб. 01 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев. 

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2"): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По требованиям, возникшим до 01.04.2022г. не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. 

Суд произвел перерасчет неустойки по УПД 007-161121 от 16.11.2021г. и УПД №007-021221 от 02.12.2021г. 

Согласно расчету суда, неустойка по УПД 007-161121 от 16.11.2021г. составляет 139 868 руб. 78 коп. (из расчета: за период с 15.12.2021г. по 24.03.2022г. (дата частичной оплаты) в размере 133 393 руб. (2 667 860 руб. х 100 х0,05%) и с 25.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 6 475 руб. 78 коп. (1 850 223 руб. 20 коп. х 7 х 0,05%) по УПД №007-021221 от 02.12.2021г. за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 123 954 руб. 74 коп. (из расчета: 2 724 280 руб. х 91 х 0,05%). 

В остальной части расчет неустойки суд признает составленным верно. Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2021г. по 14.02.2023г. в размере 2 633 127 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 2 576 287 руб. 79 коп., а в остальной части надлежит отказать. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшел размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 2 000 000 руб. Указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Суд указал в решении, что  исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки №21/12/19 от 21.12.2019г. подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб. 

В соответствии с п. 5.5. договора нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю, в железнодорожной транспортной накладной. Дата прибытия вагонов на станцию нахождения определяется штемпельной отметкой на железнодорожной накладной. В случае необеспечения нормативного нахождения вагонов на станции выгрузки, определяемого согласно условиям договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель на основании счета поставщика обязуется уплатить за пользование вагонами в размере 3500 руб., включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 5.5 договора, истцом ответчику начислена плата за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 476 000 руб. 

Истцом представлен расчет платы. Расчет платы судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. 

Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 476 000 руб. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 11 В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2023г.по делу № А40-31534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                             Б.С. Веклич

                                                                                                          Е.Е. Мартынова