ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8769/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи  Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.05.2022),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1806/2024) общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А21-8769/2022 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Калининградмелиоводхоз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» 

третьи лица: 1) Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области; 2) Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура (в лице Прокуратуры Калининградской области); 3) Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора по Калининградской области; 4) ГП КО «Водоканал»; 5) открытое акционерное общество «Балтийский мукомол» 

об обязании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат» (далее – Общество), в котором просило: 

– обязать Общество прекратить сброс неочищенных сточных вод в мелиоративный канал МПО-6-1-1 (канал Л-2), а также присудить в пользу Учреждения денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части прекращения сброса неочищенных сточных вод в размере 10 000 руб. в сутки; 

– обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать последствия загрязнения вод мелиоративного канала МПО-6-1-1 (канал Л-2) и МПО-6-1 в виде расчистки канала МПО-6-1-1 (канал Л-2) и МПО-6-1 от донных отложений в следующих границах:

1) от закрытого участка канала МПО-6-1-1 (канал Л-2), включая ее закрытую часть, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142301:33 по адресу: 

<

...>; 

2) до места впадения канала МПО-6-1 в реку Лесная в границах земельного участка 39:15:142203:587;

– присудить в пользу Учреждения денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части не устранения последствий загрязнения вод мелиоративного канала в размере 10 000 руб. в сутки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство), Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура (в лице Прокуратуры Калининградской области) (далее – Прокуратура), Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора по Калининградской области (далее – Росприроднадзор), ГП КО «Водоканал», открытое акционерное общество «Балтийский мукомол».

Решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2023 и кассационного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А21- 8769/2022.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по настоящему делу до 31 мая 2024 года в части обязания Общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать последствия загрязнения вод мелиоративного канала МПО-6-1-1 (канал Л-2) и МПО-6-1 путем расчистки канала МПО-6-1-1 (канал Л-2) и МПО-6-1 от донных отложений в следующих границах: 

- от закрытого участка канала МПО-6-1-1 (канал Л-2), включая закрытую часть, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142301:33 по адресу: 

<

...>; 

- до места впадения канала МПО-6-1 в реку Лесная в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:142203:587.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 27.12.2023 без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как указало Общество в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.07.2023, на территории Калининградской области имеется только одна организация, располагающая специализированной техникой для очистки протяженных закрытых коллекторных систем и оказывающая подобные услуги на коммерческой основе, - государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», в связи с чем Общество вынуждено было воспользоваться услугами указанного подрядчика; проведение работ по очистке закрытой части коллектора возможно лишь при температуре воздуха выше -3С°, однако в период с 20.11.2023 по 06.12.2023 среднесуточная температура воздуха была ниже указанного значения; государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», которое является на территории Калининградской области единым региональным оператором по обращению с коммунальными отходами, 17.11.2023 уведомило о прекращении размещения промышленных отходов на полигонах, а 20.11.2023 уведомило Общество (исх. № 21986) об одностороннем отказе от договора на оказание услуг по размещению отходов от 22.06.2016 № 569/р; письмом от 27.11.2023 № 29071 ГП КО «Водоканал» сообщило об отсутствии у него технической возможности по проведению очистки закрытой части канала; прием отходов на полигонах возобновился лишь с декабря 2023 года, при этом потребовалось заключение нового договора и приобретение новых талонов на размещение отходов; таким образом, лишь в декабре 2023 года Общество получило возможность начать работы по очистке канала, поскольку извлеченные из него донные отложения ранее негде было бы размещать; 05.12.2023 ГП КО «Водоканал» письмом исх. № 29802 сообщило о готовности к началу работ, однако в связи с поломкой двух единиц техники к их фактическому выполнению подрядчик приступил только 18.12.2023 вместо запланированной даты 12.12.2023.

Таким образом, по мнению ответчика, задержка начала выполнения работ носила объективный характер, вызвана наличием в области единственного подрядчика, неблагоприятными погодными условиями, невозможностью размещения отходов на полигонах в связи с их закрытием, а также поломкой техники подрядчика.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным.

Общество надлежащими доказательствами не подтвердило наличие конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта, в том числе невозможность выполнения работ по ликвидации последствий загрязнения вод мелиоративного канала путем его расчистки от донных отложений ввиду погодных условий; не представило доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер к исполнению возложенных на него обязанностей в сроки, установленные решением суда.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе заключения специалиста, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности выполнения спорных работ при среднесуточной температуре воздуха ниже -3С°.

Доводы Общества о приостановлении ГП КО «Единая система обращения с отходами» оказания услуги по приему жидких отходов на полигонах размещения бытовых отходов и невозможности в связи с этим вывоза извлеченных донных отложений также мотивированно отклонены судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, невозможность размещения и хранения (в том числе временного) жидких отходов на территории Калининградской области ответчиком документально не подтверждена.

Ссылки Общества на поломку специальной техники ГП КО «Водоканал» (подрядчика) правильно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что надежность и бесперебойность работы техники ГП КО «Водоканал» зависит исключительно от хозяйствующего субъекта, а ответчик, в свою очередь, не лишен возможности в рамках договорных отношений с ГП КО «Водоканал» предъявить ему соответствующие требования в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена на будущее время при наличии объективных причин, препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта, существующих на момент обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением. 

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установил. 

Предоставление должнику отсрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 09.02.2024 решение суда исполнено Обществом, сторонами подписан соответствующий акт, при этом интерес ответчика в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сохраняется, поскольку помимо прочего Обществу присуждена судебная неустойка на случай неисполнения обязанности по устранению последствий загрязнения вод мелиоративного канала в размере 10 000 руб. в сутки.

Вместе с тем Обществом не приведено какого-либо документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки и освобождение его тем самым от необходимости уплаты судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда, то есть уменьшение негативных последствий для ответчика, одновременно учитывает интересы взыскателя и соответствует этим интересам, в частности с учетом предмета спора по настоящему делу, возникшего вследствие причинения хозяйственной деятельностью Общества вреда окружающей среде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2023 по делу №  А21-8769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева