544/2023-59449(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9623/2023

Дело № А55-26251/2022

г. Казань

05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамов А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коммунресурс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023  

по делу № А55-26251/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,  ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунресурс» (далее – ответчик,  

ООО «Коммунресурс») о взыскании задолженности в размере 930 376 руб.  84 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Коммунресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции  имелись основания для принятия дополнительных доказательств от  ответчика, поскольку информация о времени судебного заседания  отложенного на 17.01.2023, оглашенная судом первой инстанции в  судебном заседании, и информация, указанная впоследствии в  определении суда не совпадают. Представитель ответчика, прибывший в  суд первой инстанции к 10 часам 30 минутам 17.01.2023, был лишен  возможности участвовать в данном заседании, поскольку оно было начато  в 10 часов 15 минут 17.01.2023. Определение об отложении судебного  заседания на 17.01.2023 на 10 часов 15 минут ответчик не получал. Также  заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком имеются  существенные разногласия относительно размера начисления по договору.  

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу указывает на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие  оснований для их отмены по доводам заявителя.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.10.2023 кассационная жалоба ООО «Коммунресурс» принята к  производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на  05.12.2023 на 10 часов 20 минут.  

Определением суда округа от 13.11.2023 в удовлетворении  ходатайства ПАО «Т Плюс» об участии в судебном заседании суда  

кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц- связи отказано в связи с отсутствием технической возможностью.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное  общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс»,  направило в адрес ООО «Коммунресурс» договор теплоснабжения и  поставки горячей воды № ТГЭ3000-00496-ЦЗ.  

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал  договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ  от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и  поставки горячей воды № ТТЭ3000-00496-ЦЗ заключен без каких-либо  разногласий к договору.  

Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды   № ТГЭ3000-00496-ЦЗ не оспаривалось со стороны ответчика в судебных  инстанциях.  

Согласно условиям договора теплоснабжения и поставки горячей  воды № ТГЭ3000-00496-ЦЗ окончательный расчет за энергетические  

ресурсы производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей  организации в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим  расчетным месяцем.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период  март 2022 - июнь 2022 года подал ответчику тепловую энергию и направил  комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой  энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты  поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.  

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период  своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним  образовалась задолженность.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном  погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая  оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 438, 445, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», информационным письмом Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» пришли к выводу о  наличии оснований для полного удовлетворения заявленного истцом по  делу требования.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в  пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о  необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении  дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК  РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие  обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, в  связи с этим в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам  дела данных документов отказано.  

В обоснование невозможности представления документов в суд  первой инстанции ответчиком указано на то, что он не участвовал в  судебном заседании суда первой инстанции по причине того, что судебное  заседание, отложенное на 17.01.2023 на 10 часов 30 минут, о чем суд  огласил на судебном заседании 20.12.2022, было проведено 17.01.2023 в 10  часов 15 минут.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела определением суда  первой инстанции от 20.12.2022 судебное заседание по настоящему делу,  проведенное с участием представителей сторон спора, отложено на  17.01.2023 на 10 часов 15 минут.  

В соответствии со сведениями, размещенными на общедоступном  официальном федеральном информационно-справочном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» определение суда первой инстанции  от 20.12.2022 об отложении судебного заседания по настоящему делу  опубликовано судом в установленные сроки и было доступно для  ознакомления.  

На ответчика как участника арбитражного процесса возложена  обязанность получения информации о движении дела и последствия  

несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  Действуя разумно и добросовестно ответчик, имея намерение на подачу  дополнительных документов по заявленным истцом требованиям, должен  был отслеживать движение дела и принимать меры по получению  необходимой информации.  

При этом замечания на протокол судебного заседания от 20.12.2022  по делу не подавались, кроме того, как следует из ходатайства  ООО «Коммунресурс» о приобщении к делу в суде апелляционной  инстанции новых доказательств, представитель ответчика явился в суд  второй инстанции для рассмотрения дела в 10 часов 25 минут (т.1, л.д.180),  что подтверждает факт прибытия для участия в судебном заседании с  опозданием, уважительность причин которого ООО «Коммунресурс» в  суде апелляционной инстанции не мотивировало, доводов о наличии таких  причин в кассационной жалобе также не привело.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя  жалобы о наличии между истцом и ответчиком существенных разногласий  относительно размера начислений по договору теплоснабжения и поставки  горячей воды.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возникшими  договорные отношения между истцом, поскольку ответчик  преддоговорной спор не инициировал и не передавал разногласия на  рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК РФ, при этом пользовался  услугами истца.  

Суд округа принимает во внимание, что согласно части 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего,  в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать  суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения  спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального  

оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65,  часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что обстоятельства, на  которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований были в  соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оспорены в судебных  инстанциях, компетентных исследовать и устанавливать фактические  обстоятельства спора, поэтому суд округа приходит к выводу, что доводы  ООО «Коммунресурс» на наличие между истцом и ответчиком  существенных разногласий относительно размера начислений по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды не могут в силу части 2 статьи 9  АПК РФ служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  принятых исходя из представленных истцом доказательств.  

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные доводы  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие  с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 по делу № А55-26251/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунресурс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.Н. Махмутова