АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3626/2017

г. Калуга

03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Открытые просторы» (301007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 05.06.2018 б/н, пост.)

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области ФИО3 (301361, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Тульской области (300028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» (143300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Право» (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

ФИО4 – представителя (дов. от 16.09.2017 б/н, пост.)

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А68-3626/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Открытые просторы»  (далее – ООО «Открытые просторы», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.02.2017 о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640 и о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» (далее – ООО «Крошка хлеб»), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Право» (далее – ООО «Корпорация «Право»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Итоговая величина рыночной стоимости участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640 для целей исполнительного производства определена в размере 7 015 920 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Крошка хлеб» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Крошка хлеб» и ООО «Открытые просторы», обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Открытые просторы» на основании исполнительного листа серии ФС № 000437447, выданного 23.04.2015 Арбитражным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство № 14543/15/71001-ИП о взыскании в пользу ООО «Крошка хлеб» задолженности в размере 515 671 руб. 56 коп.

15.05.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Открытые просторы» на основании исполнительного листа серии АС № 002397740, выданного 22.03.2012 Арбитражным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство № 3537/12/10/71 о взыскании в пользу ООО «Крошка хлеб» задолженности в размере 1 928 667 руб. 19 коп.

12.09.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:2640, общей площадью 372 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: Тульская область, Заокский район, Страховский сельсовет (далее – спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2016 по делу № А68-5338/2016 обращено взыскание на принадлежащий ООО «Открытые просторы» спорный земельный участок путем продажи с публичных торгов.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении указанного земельного участка составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; проведение оценки рыночной стоимости земельного участка поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Право».

Оценщиком ООО «Корпорация «Право» на основании государственного контракта от 15.02.2017 № 45-16 подготовлен отчет от 15.02.2017 № ГК 45-16/ЗУ-5, в соответствии с которым определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.02.2017 в размере 1 561 076 рублей.

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

Полагая, что оценка рыночной стоимости земельного участка является заниженной, ООО «Открытые просторы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признавая причины пропуска должником срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя уважительными, суды учли, что отчет оценщика от 15.02.2017 № ГК 45-16/ЗУ-5 вместе с постановлением от 27.02.2017 о его принятии ООО «Открытые просторы» не направлялся (согласно реестру заказной корреспонденции в адрес должника направлены документы в количестве двух листов, отчет оценщика составляет 30 листов), в связи с чем должник был лишен возможности его изучить и представить свои возражения, в том числе путем оспаривания постановления судебного пристава в судебном порядке. Вместе с тем должником предприняты своевременные действия по ознакомлению 04.04.2017 с материалами исполнительного производства. При этом, как обоснованно указано судами, пропущенный должником срок является незначительным, а его восстановление является необходимостью соблюдения права ООО «Открытые просторы» на судебную защиту.

Оснований для переоценки данных выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо от 30.05.2005 № 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (абзац 3 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92).

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 о принятии результатов оценки и устанавливая итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 12 Закона № 135-ФЗ, исходил из выводов, содержащихся в принятом в рамках назначенной судебной экспертизы экспертном заключении от 23.08.2017 № 168.

Повторно исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом исполнителем  нарушены положения части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ, что выразилось в непредупреждении им оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета. В связи с указанным, принятый в рамках исполнительного производства отчет от 15.02.2017 № ГК 45-16/ЗУ-5 признан судом апелляционной инстанцией недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2017 № 168 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15.02.2017 составляет 7 015 920 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено. Также судами учтено, что экспертом даны пояснения по возникшим после проведения экспертизы вопросам.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта,  ООО «Крошка хлеб» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном проведении экспертом оценки спорного земельного участка без его осмотра отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка проводилась по состоянию на ретроспективную дату, что является основанием для возможности ее проведения без осмотра предмета оценки в соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 25.09.2014 № 611.

Иные доводы, изложенные ООО «Крошка хлеб» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и сводятся к его несогласию с экспертным заключением от 23.08.2017 № 168 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а несогласие ООО «Крошка хлеб» с примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Довод ООО «Крошка хлеб»  о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы суд мотивировал отсутствием необходимости ее проведения. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Также суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что в суде первой инстанции ООО «Крошка хлеб»   отказалось от проведения повторной экспертизы.

Поскольку доводы ООО «Крошка хлеб», изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь его несогласие  с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А68-3626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                    ФИО1