ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83422/18

12 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Партнер Ф» - ФИО1 по дов. от 18.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гранд» - ФИО2 по дов. от 05.06.2019, 

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Партнер Ф»

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,  Пирожковым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Партнер Ф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Гранд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества «Партнер Ф» (далее – истец, ЗАО «Партнер Ф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Гранд» (далее – ответчик, ООО «Мастер Гранд») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 076 768,44 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Мастер-Гранд» в пользу ЗАО «Партнер Ф» взыскано 500 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании суммы, превышающей 500 000 руб., ЗАО «Партнер Ф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Партнер Ф» (поставщик) и ОАО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2015 № 183, в соответствии с которым поставка осуществляется путем выборки товара в месте нахождения поставщика, при этом вывоз товара от поставщика осуществляется за счет покупателя автомобильным транспортом покупателя или привлеченных им перевозчиков.

ОАО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» привлекло в качестве перевозчика ООО «Мастер Гранд».

В ходе погрузки 16.11.2017 на территории ЗАО «Партнер Ф» (

<

...>) в результате недобросовестных действий водителя ООО «Мастер Гранд» (автомобиль Рено г/н 

<

***> полуприцеп (фургон) г/н 

<

***>), произошло падение электропогрузчика Jungheinrich EFG215 с водителем из фургона автомобиля вниз на асфальт, что повлекло повреждение имущества ЗАО «Партнер Ф» и, как следствие, причинение ущерба.

Согласно сервисному отчету от 22.11.2017 № 334636042, составленному ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника», определить точную сумму восстановительного ремонта не представляется возможным в связи с вероятностью скрытых повреждений. Стоимость работ по восстановлению погрузчика после падения (с учетом стоимости подлежащих замене запасных частей и услуг по их демонтажу и замене) составит от 1 076 768,94 руб. (без учета НДС) при условии отсутствия скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе ремонта.

Согласно счету от 23.11.2017 № 70500819, стоимость диагностических работ составила 10 336,80 руб. 

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» от 28.11.2017 № 3721-09-5800 стоимость б/у электропогрузчика Jungheinrich EFG215 составляет 1 200 000 руб. (с учетом НДС).

Выход из строя принадлежащего ЗАО «Партнер Ф» оборудования повлек необходимость оформления арендных отношений с ОАО «Царицыно» на электропогрузчик Jungheinrich EFG 215. Арендная плата начисляется с 17.11.2017 и составляет 16 955 руб. (с НДС) в месяц (договор аренды оборудования от 01.06.2014 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, учитывая, что истцом доказан размер ущерба, а ответчик обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, как владелец этого источника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что суд первой инстанции не определил, к какому виду происшествий относится спорное событие, а также с достоверностью не установил наличие вины и степень вины ответчика в причинении ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что возникновению вреда способствовали, в том числе, действия самого истца; стороны не приняли всех необходимых мер по обеспечению правил безопасности и иных правил охраны труда при взаимодействии двух источников повышенной опасности, а именно: истец как владелец производственного помещения, в котором произошло спорное событие, не обеспечил безопасное проведение работ, не проинструктировал работника сторонней организации о правилах безопасности, а работник ответчика, в нарушение общепринятых правил, регламентирующих начало движения на автомобиле, в том числе Правил дорожного движения, не убедился в безопасности предпринятого им маневра и правильности понимания им жестов работников истца и начал движение от гидравлического стола, что и явилось непосредственной причиной происшествия – опрокидывания погрузчика, приведшего к возникновению материального вреда.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в причинении вреда и, исходя из степени вины каждой из сторон, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 500 000 руб., признав данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом кассационная коллегия обращает внимание на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины истца и ответчика, поскольку в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности презюмируется вина обоих владельцев таких источников, т.е. в настоящем случае, при установленных судами фактических обстоятельствах, бремя опровержения указанной доказательственной презумпции лежало и на истце, и на ответчике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в приобщении к материалам дела копии договора перевозки грузов от 20.03.2013 № 1378 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 03.06.2013, отклоняются судом, поскольку суд, оставляя без удовлетворения ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, сослался на то, что они не относятся к рассматриваемому делу. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-83422/18 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Партнер Ф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          О.А. Шишова