АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

Дело № А23-7267/2022

03 ноября 2022 года

г. Калуга

Решение принято 24 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маг + с" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398056,

<

...>) к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248009, 

<

...>) о взыскании 71 317,30 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Калужской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг + с" (далее – общество "Маг + с") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области(далее – министерство) о взыскании 71 317,30 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.03.2021 по 30.05.2022, по государственному контракту от 03.04.2019 № 01372000012190005320001(далее – контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Калужской области.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи намерением представить дополнительные доказательства и дать пояснения.

Поскольку суд предложил ответчику в срок до 13.09.2022 представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, в срок до 04.10.2022 дополнительные документы, ответчик 26.08.2022 получил копию определения суда с кодом доступа к размещенным на сайте суда электронным материалам, вместе с тем на протяжении 2 месяцев не воспользовался правом на представление документов и пояснений, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, иск содержит признаки, закрепленные в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, возможно рассмотрение иска по имеющимся доказательствам, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несогласие с иском в отсутствие обоснованных доводов и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу № А40-323712/2019, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А54-10220/2019.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения в срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Маг + с" выполнило работы стоимостью 550 500 руб., заказчик министерство оплатило их с нарушение срока (платежное поручение от 30.05.2022 № 623, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Вступившим в силу решением от 24.11.2021 по делу № А23-3068/2021 суд установил, что подрядчик 15.02.2021 предъявил к приемке выполненные работы по контракту, от приемки которых заказчик отказался неправомерно.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об уплате пени по контракту, истец предъявил указанный иск (претензия от 26.02.2021 № 9/К, квитанция от 28.02.2021, отчет, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как закреплено в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 61, абз. втором п. 66 постановления № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.п. 2.4, 4.3, 6.11, 6.12, 6.13 контракта стороны согласовали, что государственный заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется государственным заказчиком, который в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 4.2 контракта, обязан проверить соответствие выполненных работ требованиям контракта и геологического задания и подписать акт выполненных работ.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов (определение от 23.08.2022, т. 1 л. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту, расчет истца, не представил доказательства уплаты пени, контррасчет, не заявил об уменьшении неустойки, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как вступившим в силу решением от 24.11.2021 по делу № А23-3068/2021 суд установил, что подрядчик 15.02.2021 предъявил к приемке выполненные работы по контракту, от приемки которых заказчик отказался неправомерно, то с учетом согласованных в п.п. 2.4, 4.3 контракта сроков на приемку работ, их оплату по закрепленным в ст.ст. 191, 193 ГК РФ положениям срок оплаты работ по контракту истек 02.04.2021.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по контракту: оплатил их 30.05.2022 вместо по 01.04.2021, то он обязан уплатить пени за нарушение срока исполнения непрекращенного обязательства с применением действующей на момент его исполнения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд проверил расчет истца пени, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении в части периода с 16.03.2021 по 01.04.2021, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд произвел расчет пени в соответствии с установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованными условиям, требованиями закона, разъяснениями о его применении: за период со 02.04.2021 следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по 30.05.2022 день его исполнения с применением согласованной, не менее законной, 1/300 доли действующей на момент исполнения 30.05.2022 обязательства 11% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 550 500 руб. стоимости неисполненного обязательства по контракту в размере 85 584,40 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

550 500,00

02.04.2021

Новая задолженность на 550 500,00 руб.

550 500,00

02.04.2021

30.05.2022

424

11

550 500,00 ? 424 ? 1/300 ? 11%

85 584,40 р.

Сумма основного долга: 550 500,00 руб.

Сумма неустойки: 85 584,40 руб.

 

Вместе с тем, истец просил взыскать 71 317,30 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.03.2021 по 30.05.2022, по контракту.

Несмотря на предложение суда истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд рассмотрел иск с учетом дискреции полномочий истца определять размер требования в установленных законом пределах, то есть права требовать меньше того, что он может требовать, что не нарушает права ответчика.

Не установлено правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки в соответствии п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика71 317,30 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период со 02.04.2021 по 30.05.2022, по контракту.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска полностью, освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 13, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маг + с" 71 317,30 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 03.04.2021 по 30.05.2022, по государственному контракту от 03.04.2019 № 01372000012190005320001.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова