СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-26604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-13662/2019) на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26604/2019 (судья Суворова О.В.) по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (630061 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 313 984 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – ответчик) о взыскании 1 313 984 рублей 01 копейки неустойки по муниципальному контракту №0351300298317000062-0080355-02 от 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик, исполняя условия контракта, в нарушение его условий и установленных нормативных требований, предписывающих нанесение разметки до 15 июня, не осуществил данные работы, что повлекло негативные для администрации последствия в виде привлечения к административной ответственности и наложении административного штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полагает выводы суда о том, что на выполнение работ по летнему содержанию дорог должны выдаваться планы-задания неверными, противоречащими условиям муниципального контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Просит судебный акт первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0351300298317000062-0080355-02 от 20.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяжённостью 55,667 км в объёме, указанном в приложении № 1 к контракту и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость (далее контракт).

18.06.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 на автомобильной дороге «5-й км автодороги М52 – ст.Издревая» на протяжении 629 метров, зафиксирован факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка №1.1, 1.5, 1.14.1, чем нарушены требования пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 5.2.2, 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту был составлен акт от 18.06.2018

Ввиду выявленных несоблюдений требований в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от  26.06.2018 №54ЮЛ006750. В отношении истца было возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2018, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Истец связывает привлечение его к административной ответственности ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к контракту (Описание объекта закупки) все виды работ по контракту, подлежащие выполнению в весенне-осенний-летний период, выполняются подрядчиком в соответствии с планом-заданием.

Ответчик представление ему планов-заданий на весенне-летний-осенний период 2018 года отрицал, истец суду планы-задания на апрель, май, июнь 2018 года не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие планов заданий, исходя из того, что сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приёмки выполненных по контракту работ за июнь 2018 года, суд пришёл к выводу, что ответчик в апреле, мае и июне 2018 года выполнил условия контракта надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Истец в целях обеспечения безопасности дороги местного значения заключил контракт, возложив обязанности по ее содержанию на ответчика

Согласно контракту, ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них.

Виды и объемы работ, в том числе на летний период, согласованы сторонами контракта в приложениях к нему (описание объекта закупки).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, истец не доказал, что причиненные ему убытки имели место в результате противоправных действий или бездействия исполнителя.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что приёмка работ осуществлялась ежемесячно путём подписания актов приёмки выполненных работ, в том числе за июнь 2018 года, который подписан без замечаний.

Вины ответчика в причинении вреда истцу судом не усматривается.

Соответственно, основания для возникновения на стороне ответчика ответственности за нарушение обязательства по контракту по устранению недостатков автомобильной дороги, отсутствуют

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные аргументы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобы – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по делу № А45-26604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3