226/2023-27222(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16334/2022

г. Вологда

07 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по  

делу № А66-16334/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Дома в порядке Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170006, 

<

...>, помещение XII,  офис 308; далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и  земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь,  

улица Ерофеева, дом 5; далее – ответчик, департамент) о взыскании 56 747 руб.  

60 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного  дома за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года (пер. Трудолюбия,  

д. 35), 80 778 руб. 85 коп. задолженности за период с августа 2020 года по  август 2022 года (просп. Чайковского, д. 26), 36 345 руб. 07 коп. неустойки по  состоянию на 21 ноября 2022 года с начислением по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент финансов администрации города Твери, общество с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания центральная».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года с  департамента в пользу общества взыскано 137 526 руб. 45 коп. задолженности,  36 304 руб. 11 коп. неустойки за период с 12 ноября 2019 года по 21 ноября  2022 года с последующим начислением неустойки с 22 ноября 2022 года по  день фактической уплаты, исходя из суммы долга 137 526 руб. 45 коп. и ставки,  установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

6 214 руб. 54 коп. В остальной части в иске отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  нахождении спорных многоквартирных домов у другой управляющей  организации, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в пользу  истца не имеется.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке  апелляционного производства.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Тверь  является собственником нежилого помещения площадью 155,9 м2,  расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого  помещения площадью 156,7 м2, расположенного по адресу: г. Тверь,  

просп. Чайковского, д. 26, пом. II (л.д. 48-51). 

Общество осуществляет функции управления многоквартирными  жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>  

 № 35 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного  дома от 22 апреля 2019 года с 01 мая 2019 года; 

<

...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного  дома от 20 марта 2020 года с 01 апреля 2020 года.  

Протоколом общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 22.04.2019, расположенного по адресу: г. Тверь,  

пер. Трудолюбия, д. 35, утвержден размер платы, вносимой ежемесячно  собственниками помещений по статье «Содержание общего имущества  многоквартирного дома» в размере 14 руб. за 1 м2 с 01 мая 2019 года (л.д. 16– 20).  

Протоколом общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 20.03.2020, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержден тариф по строке «содержание общего  имущества многоквартирного дома» в размере 20 руб. 62 коп. за 1 м2  занимаемой площади (л.д. 21 – 25).  

В период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года (

<

...>), с августа 2020 года по август 2022 года (г. Тверь,  

просп. Чайковского, д. 26) истец фактически оказывал ответчику услуги по  содержанию вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие  заключенного договора.  

Ответчик не вносил платежи за содержание многоквартирных домов, в  результате чего, за ним образовалась задолженность. На претензию истца в  ответе № 30/7646-и департамент указал на отсутствие контракта и  финансирования.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации 

(далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания  данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего  имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном  доме. Аналогичное бремя несет и собственник нежилого помещения.  

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его  конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для  каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая  часть бремени содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК РФ), но  и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на  общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в  частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как  каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в  целом (п. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года   № 10-П).  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).  

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).  Аналогичную структуру имеет и плата за нежилое помещение.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что  общество осуществляло управление МКД, расположенными по адресам  

в 

<

...> 

Доводы департамента о том, что МКД по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УК Центральная» с 01  августа 2022 года, а МКД по адресу: 

<

...> с 05  апреля 2021 года, судом правомерно отклонены, так как изменения в реестр  лицензий внесены только 01 декабря 2021 года (в отношении пер. Трудолюбия,  д. 35 – приказ от 26 ноября 2021 года № 2418-л) и 01 октября 2022 года  

(в отношении просп. Чайковского, д. 26 – приказ от 19 сентября 2022 года  № 4651-л). 

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора  управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора  управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в  сумме 137 526 руб. 45 коп. являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом.  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки установлен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Суд, откорректировав расчет неустойки применительно к требованиям  статьи 193 ГК РФ, взыскал неустойку за период с 12.11.2019 по 21.11.2022 в  сумме 36 304 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки с 22.11.2022  по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 137 526 руб. 45 коп.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной  коллегией не установлено.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по  делу № А66-16334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери –  

без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1