Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2305/2025

03 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: юрисконсульт отдела ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 №207/4/79д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на определение от 16.05.2025 

по делу № А73-22819/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 835750руб.71коп.,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5793224руб.46коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (сокращенное наименование: АО «ДГК») 26.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) с иском о взыскании 835750руб.71коп., к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании 5793224руб.46коп. (с учетом привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика определением от 30.01.2025).

Минобороны России 03.03.2025 направило в суд ходатайства о выделении требования о взыскании с министерства задолженности в размере 5793224руб.46коп. в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 16.05.2025 в удовлетворении ходатайств Минобороны России отказано.

Минобороны России 23.05.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о выделении требования к Минобороны России в отдельное производство с последующей передачей дела в выделенной части на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что объем доказательственной базы по требованиям к двум ответчикам затрудняет возможность оценить ее в процессуальные сроки, установленные законом; разделение требований к каждому из ответчиков будет соответствовать требованиям процессуального законодательства, является целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия, при этом требование в выделенной части подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с соблюдением правила территориальной подсудности.

В судебное заседание явился представитель Минобороны России, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

АО «ДГК» указало, что как теплоснабжающая организация заключило с ФГБУ «ЦЖКУ» (теплосетевая организация) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.05.2019 №213/ХТСК-19 и договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь от 12.03.2020 №3-КП.

В силу изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 №2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ФГУП «ЦЖКУ» утратило статус теплосетевой организации.

В этой связи действие договора вышеуказанных договоров прекращено с 01.09.2022.

Вместе с тем в период с января по сентябрь 2024 года истец продолжал поставлять тепловую энергию своим конечным потребителям через тепловые сети ФГБУ «ЦЖКУ», при этом на тепловых сетях происходили естественные потери тепловой энергии.

По расчёту истца за указанный период объем тепловых потерь составил 5372,954 Гкал общей стоимостью 6628975руб. 

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» в оперативное управление переданы коммунальные сети теплоснабжения, расположенные по ул.Ленина (352м), ул.Юности (769м), ул.Лазо (813м) в г.Хабаровске.

Ходатайство истца о привлечении Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика мотивировано реализацией функций собственника федерального имущества, находящегося в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, расчёт составлен с учётом протяженности сетей, принадлежащих ответчикам.

Минобороны России заявило ходатайства о выделении требований к нему в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с регистрацией ответчиков в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что судом рассматриваются однородные требования к двум ответчикам по одному основанию, однако имеется неопределенность относительно принадлежности тепловых сетей в спорный период.

Поскольку при рассмотрении дела подлежит выяснению факт принадлежности тепловых сетей одному из ответчиков, выяснение указанных обстоятельств предполагает исследование одних и тех же доказательств, суд обоснованно исходил из того, что выделение требования к Минобороны России в отдельное производство не повлечет более правильного и быстрого разрешения спора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Доводы ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы также оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Судом обоснованно принято во внимание, что первоначально иск предъявлен к ФГБУ «ЦЖКУ», филиал которого находится в г.Хабаровске, а последующее привлечение в качестве второго ответчика не изменяет подсудность дела с учётом правил части 1 статьи 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ходатайства ответчика, которые получили надлежащую оценку и признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых указанным Кодексом возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025 по делу №А73-22819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Воробьева Ю.А.