ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-8946/2020

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «РусСофт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 по заявлению ООО «РусСофт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315583700000790, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Поим Белинского района, Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсант 24.10.2020, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 21.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ранее, 22.12.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО «РусСофт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 573 руб. 77 коп., в том числе: 128 000 руб. – основной долг, 1573 руб. 77 коп. – проценты.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 15.03.2021 следующего содержания:

«Требование кредитора ООО «РУССОФТ» о включении в реестр ИП ФИО2  суммы 129 573 руб. 77 коп., в том числе: 128 000 руб. – основной долг, 1573 руб. 77 коп. – проценты, признать установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.».

ООО «РусСофт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования кредитора ООО «РусСофт» (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона. 

Согласно Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2020 между ООО «РусСофт» и   ФИО2 как индивидуальным предпринимателем заключен договор займа № 1 на сумму 128 000 руб., сроком возврата до 31.12.2020 под 4,5% годовых.

Денежные средства во исполнение договора займа перечислены с расчетного счета ООО «РусСофт» в Сбербанке в сумме 128 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» 10.07.2020 по платежному поручению №16.

Судом первой инстанции правоотношения сторон квалифицированы как договор займа, данные правоотношения регулируются положениями статей 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

Договор займа является реальной сделкой, то есть исполненной с момента фактической передачи денег заемщику.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи денежных средств  должнику в сумме 128 000 руб. подтвержден платежным поручением № 16 от 10.07.2020, выпиской по счету ФИО2 в АО «Тинькофф Банк».

В этой связи, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения и исполнения кредитором условий договора займа, отклонив возражения кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» о мнимости и притворности договора займа как опровергнутые собранными по делу доказательствами.

Кредитором заявлено о включении в реестр суммы процентов по договору 1 573 руб. 77 коп., из расчета суммы займа, периода пользования займом с 10.07.2020 по 18.10.2020 года под 4,5% годовых.

Доказательств погашения задолженности суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В указанной части судебный акт кем-либо не оспорен.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения в отношении него процедуры банкротства неисполненного денежного обязательства в сумме 129 573 руб. 77 коп., возникшего из договора займа,  по основаниям статей 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции указал следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РусСофт» создано и зарегистрировано 05.03.2020 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., 60% долей которого с 05.03.2020 года принадлежат  сыну должника - ФИО4

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; для юридического лица-  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции указано, что кредитор ООО «РусСофт» является заинтересованным  и аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку его участником с 60% долями уставного капитала является сын должника.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, называется  компенсационным финансированием.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как указал суд первой инстанции, доказательством неплатежеспособности и недостаточности имущества должника является неисполненное должником Решения Ленинского райсуда г. Пензы от 24.07.2019 по делу № 2-468/2019  об удовлетворении иска ПАО Банк «Кузнецкий»  о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания па заложенное имущество и расторжении кредитного договора, согласно которому с ООО «Региональный компьютерный сервис», ООО «Веб-оператор». ООО «Промышленные инвестиции», ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий»  солидарно взыскано  46 891 320,39 руб., из которых: 40 538 016 руб. 76 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 915 847 руб. 49 коп. - сумма процентов, 2 520 590 руб. 62 коп. общая сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, 11 500 руб. государственная пошлина.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2019 решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов размер задолженности по решению составил 45 985 622 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что вопреки требованиям закона, контролирующее должника лицо финансировало должника,  пребывающего в состоянии имущественного кризиса, посредством предоставления ему финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избрало модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, следовательно, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов,  оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

На основании изложенного предоставление займа должнику, судом первой инстанции расценено как компенсационное финансирование, предоставленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

В пункте 4 Обзора судебной практики разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

С учетом вышеизложенного требования кредитора ООО «РусСофт» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в отношении очередности удовлетворения признанного обоснованным требования.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Требование в данном случае предъявлено к должнику - физическому лицу, по отношению к которому понятие контролирующего должника лица не применимо, как и понятие «очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты». Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 по делу № А43-39212/2019.

Размер предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности и его соотношение с установленными судом первой инстанции требованиями ПАО Банк «Кузнецкий» не может претендовать на попытку организации контроля над процедурой банкротства.

Требование кредитора с учетом его размера и упомянутого соотношения с размером требований банка также не может быть расценено как финансирование, направленное на сокрытие имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части, а именно в части очередности удовлетворения требования ООО «РусСофт» по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 по делу № А49-8946/2020 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта следующим образом:

Включить требование ООО «РУССОФТ» в размере 129 573 руб. 77 коп., в том числе: 128 000 руб. – основной долг, 1 573 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиН.Б. Назырова

Г.О. Попова