Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83241/18-171-596

г. Москва

21 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119526, 

<

...>, дата регистрации: 11.10.2002 г. 

к ответчику АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 369010, 

<

...>, дата регистрации: 13.11.2002

третье лицо АО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ"( ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>,) 123610, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖИ 7-8 , дата регистрации: 29.09.2004 г.

о взыскании 30 760 986Ю 52 руб. по договору №№ RDN-PKCHERKE-SMOSEN12-04-KP-17-E, RDN-PKCHERKE-SMOSEN16-02-КР-17-Е, RDP-PKCHERKE-SMOSEN10-01 -КР-17-Е, RDP-PKCHERKE-SMOSEN13-02-КР-17-Е, RDP-PKCHERKE-SMOSENE9-04-KP-17-E договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 18.01.2016 № КОМ-30003362-MOSEGENE-KCHERKEN-17-VV-1, договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 № DPMC-E-10001097-MOSEGENE-KCHERKE-0101-AD-01C-10, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05.12.2010 № DPMN-E-10001096-MOSEGENE-KCHERKE-0101-AD-01N-10 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № ДG100-17-461 от 13.11.2017 г.

от ответчика –  не явился, извещен. 

от третьего лица - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 1 052 748,18 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга и уменьшения размера исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам №№ RDN-PKCHERKE-SMOSEN12-04-KP-17-E, RDN-PKCHERKE-SMOSEN16-02-КР-17-Е, RDP-PKCHERKE-SMOSEN10-01 -КР-17-Е, RDP-PKCHERKE-SMOSEN13-02-КР-17-Е, RDP-PKCHERKE-SMOSENE9-04-KP-17-E договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 18.01.2016 № КОМ-30003362-MOSEGENE-KCHERKEN-17-VV-1, договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 № DPMC-E-10001097-MOSEGENE-KCHERKE-0101-AD-01C-10, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05.12.2010 № DPMN-E-10001096-MOSEGENE-KCHERKE-0101-AD-01N-10, положений ст.ст. 309, 310, 314, 330,  539, 541, 544 ГК РФ.

Протокольным определением от 07 июня 2018 г. суд, руководствуясь  ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании  до 14 июня 2018 г. в 09 час. 30 мин. 

Истец поддержал иск с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга и уменьшения размера исковых требований в части неустойки  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик сослался на то, что основной долг погашен, в части неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также сослался на наличие ошибок в расчете неустойки, представленном истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Мосэнерго» (далее – Продавец, Истец), АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – Покупатель, Ответчик),  АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Акционерным обществом «Центр финансовых расчетов», АО «Системный оператор Единой энергетической системы» и Ассоциация НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» заключены: регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.07.2017 №№ RDN-PKCHERKE-SMOSEN12-04-KP-17-E, RDN-PKCHERKE-SMOSEN16-02-KP-17-E, RDР-PKCHERKE-SMOSEN10-01-KP-17-E, RDР-PKCHERKE-SMOSEN13-02-KP-17-E, RDР-PKCHERKE-SMOSENЕ9-04-KP-17-E договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 18.01.2016 № КОМ-30003362-MOSEGENE-KCHERKEN-17-VV-1, договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 № DPMC-E-10001097-MOSEGENE-KCHERKE-0101-AD-01C-10, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05.12.2010 № DPMN-E-10001096-MOSEGENE-KCHERKE-0101-AD-01N-10  (далее –Договоры).

Согласно условиям Договоров Продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договоров, Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее – Договор о присоединении) и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении (далее - Регламенты оптового рынка).

Пунктами 3.2., 13.1.2, 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении) предусмотрена обязанность Ответчика  произвести оплату электрической энергии и мощности до 21 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности.

Истец свои обязательства по вышеуказанным Договорам за ноябрь 2017 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу  ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии и мощности, предусмотренные договорами, исполнил ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу погасил в период производства по делу.

В силу п. 12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение №16 к договору о присоединении), участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 и 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии и мощности.

Согласно расчета истца, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена  неустойка (пени) в размере 1 052 748,18  руб. по состоянию на 13.06.2018г.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислена законная неустойка.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.  Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части возражений ответчика относительно того, что истцом в расчете допущены ошибки при указании количества дней  и применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, суд отмечает, что истцом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем уменьшены исковые требования в части неустойки, уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, в части довода ответчика относительно наличия технической ошибки в количестве дней, суд отмечает, что истцом произведен расчет договорной неустойки, ввиду чего положения Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» применению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга, судом принят отказ от искового требования  на основании ст. 49 АПК РФ, то  производство по делу подлежит частичному прекращению в части требований о взыскании с ответчика основного долга,  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544, ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО"  пени в размере 1 052 748,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 527 руб. 

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга. 

Возвратить ПАО "МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 153 278 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков