﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-810/2020-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-45864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Плевако А.В., доверенность от 28.01.2020, паспорт,

от ответчика: Журова С.В., доверенность от 01.03.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2019 года 

по делу № А60-45864/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН  1026601769160, ИНН 6630002304)

к ООО Строительная компания "РусГрад" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусГрад" (далее – ответчик, ООО СК "РусГрад") о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03-12/2018 от 06.07.2018 недействительным.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что вся необходимая документация была передана подрядчику при заключении контракта, кроме того, подрядчик мог ознакомиться с ней перед участием в запросе предложений в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта, однако никаких замечаний со стороны подрядчика не поступало, выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось. Отмечает, что подрядчик, не прекративший работы в декабре 2018 года, не вправе ссылаться в июле месяце 2019 года на отсутствие результатов повторной экспертизы, учитывая при этом, что ответчик завершил работы по монтажу основного здания. Указывает, что работы велись до конца августа 2019 года (в том числе, исправление брака, недоделок, устройство кровли). Заявитель жалобы также полагает, что подрядчиком не доказана обоснованность обращения с требованием о внесении изменений в проект, тем более с требованием о проведении дополнительной экспертизы проекта. Считает действия подрядчика недобросовестными, поскольку решение о расторжении контракта последовало после претензии заказчика в связи с отставанием от графика выполнения работ и возможности расторжения контракта со стороны заказчика. Также отмечает, что проектная документация, по инициативе заказчика, была повторно направлена на государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение от 01.10.2019.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО СК "РусГрад" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03-12/2018 от 06.12.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства гражданского назначения: спортивная школа с искусственным льдом (далее - "Объект"), а также иные работы, определенные в контракте и проектной документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом. Место выполнения работ: Свердловская область, г. Лесной, за КПП-3 (п. п. 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта определена в соответствии с итоговым протоколом проведения запроса предложений в электронной форме и составляет 190 314 300 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 9.1 контракта работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены не позднее 01.12.2019.

Согласно п. 11.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решением от 09.07.2019 подрядчик - ООО СК "РусГрад" заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03-12/2018 от 06.12.2018.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчик указал, что неоднократно сообщал об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, обращался к заказчику о необходимости корректировки проектной/рабочей документации, однако заказчиком встречные обязательства по контракту не исполнялись.

Полагая, что односторонний отказ ООО СК "РусГрад" от исполнения муниципального контракта № 03-12/2018 от 06.12.2018 является неправомерным, заказчик - МКУ "УКС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 166, 421, 450, 450.1, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного подрядчиком отказа от исполнения контракта недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено право стороны контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту для возможности выполнения работ, сдачи работ в установленный контрактом срок, а также для достижения цели контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А60-62097/2018 рассматривалось требование ООО "Девайс" к МКУ "УКС" о признании недействительным решения МКУ "УКС" от 12.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.11.2017 № 10-11/2017.

Предметом указанного контракта являлось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства гражданского назначения: спортивная школа с искусственным льдом по адресу Свердловская область, г. Лесной, за КПП-3.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2019 по делу № А60-62097/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком - ООО "Девайс" условий контракта в части срока выполнения работ и невозможности завершения работ в установленный контрактом срок.

Из пояснений ответчика следует, что на момент принятия строительной площадки ему было известно о том, что на объекте уже частично были выполнены работы предыдущим подрядчиком и фактически подрядчик продолжил строительство объекта за предыдущим подрядчиком.

При этом в процессе исполнения контракта подрядчиком - ООО СК "РусГрад" были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта в установленные сроки, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

Так, письмом исх. № СК/РГ/01-1340 от 17.12.2018 подрядчик сообщил заказчику, что планировки первого и второго этажа здания в разделах "Архитектурные решения" и "Технологические решения" не соответствуют планировкам разделов внутренних инженерных систем: "Водоснабжение и канализация", "Силовое электрооборудование. Электрическое освещение (внутреннее)", "Отопление, вентиляция и осушка воздуха", в части разбивки помещений в осях А-В/4-13.

Между тем откорректированные разделы "Водоснабжение и канализация", "Силовое электрооборудование. Электрическое освещение (внутреннее)" заказчиком предоставлены не были.

Письмом исх. № СК/РГ701-1339 от 18.12.2018 подрядчик сообщил заказчику, что по результатам проведенной проверочной геодезической съемки было обнаружено, что фактические отметки ранее выполненных конструкций ниже проектного положения на 1,0 м (в проекте 198,73, а по факту 197,73) относительно пунктов государственной сети (Балтийской системы высот), соответственно, фактические отметки вынесенных для строительства реперов также занижены на 1,0 м от Балтийской системы высот.

Указанное обстоятельство повлекло необходимость не только корректировки проектной и рабочей документации, а также необходимость проведения повторной экспертизы проектной документации.

При этом подрядчику о занижении отметок вынесенных для строительства реперов на 1,0 м от Балтийской системы высот фактически стало известно уже после заключения контракта при проведении проверочной геодезической съемки (18.12.2018) и получения от заказчика исполнительной документации (31.01.2019) по выполненным конструкциям предыдущим подрядчиком.

В конкурсной документации, размещенной заказчиком на торговой площадке, данная информация указана не была. Соответственно, подрядчик не располагал данной информацией на момент подачи заявки на участие в закупке, а также на момент заключения контракта.

Однако решение о понижении высотных отметок нуля здания было принято заказчиком еще 10.01.2018, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом исх. № 10-04/581 от 27.12.2018.

Также заказчик сообщил, что решение о понижении высотных отметок не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности Объекта, и соответственно не требуют проведения повторной государственной экспертизы проектной документации.

При этом в производство работ подрядчику была передана рабочая документация с первоначальной проектной отметкой 198,73, т.е. изменения в рабочую документацию внесены не были.

В связи с этим в адрес заказчика 11.01.2019 было направлено письмо исх. № СК/РГ/01-0013 о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, в том числе в разделы архитектура, благоустройство, инженерные сети.

Далее о необходимости корректировки рабочей документации с указанием соответствующих замечаний было заявлено подрядчиком заказчику 17.01.2019 письмом № СК/РГ/01-0048, в котором подрядчик предупреждал, что замечания являются существенными и препятствующими выполнению строительно-монтажных работ в установленный контрактом срок.

Письмом № СК/РГ/01-0066 от 21.01.2019 подрядчик сообщил заказчику о необходимости корректировки рабочей документации в части силовой части.

Письмом № СК/РГ/01-0067 от 21.01.2019 подрядчик сообщил заказчику о необходимости корректировки рабочей документации в части систем автоматизации.

28.01.2019, 14.02.2019 в адрес заказчика были направлены письма (СК/РГ/01-0140 и СК/РГ/01-0240 соответственно) с просьбой предоставить откорректированную рабочую документацию, в которых также были указаны замечания, заявленные ранее.

В феврале 2019 года часть технических решений была выдана заказчиком (которые в последующем заказчиком были отменены). Однако откорректированная рабочая документация, позволяющая технологически последовательно вести работы на объекте, предоставлена не была.

Кроме того, выданные технические решения противоречили проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и оказывали влияние на характеристики безопасности объекта, о чем заказчик был уведомлен письмами № СК/РГ/01-0128 от 26.02.2019, № СК/РГ/01-0339 от 20.02.2019.

В последующем письма о необходимости корректировки рабочей документации и наличии замечаний к проектной документации, препятствующие надлежащему исполнению контракта, были направлены в адрес заказчика 17.04.2019 № СК/РГ/01-0738, 23.05.2019 № СК/РГ/01-1033, 31.05.2019 № СК/РГ/01-1148, 04.06.2019 № СК/РГ/01-1184, 17.06.2019 № СК/РГ701-1280, 26.06.2019 № СШЛ-30/06-01.

О необходимости внесения изменений в проектную документацию и проведения экспертизы заказчику было указано и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы". В частности, 09.04.2019 исх. № 0826/19-о ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в ответ на письмо заказчика о внесении изменений в проектную документацию в части понижения отметок подошвы фундаментов здания, отметки 0,000 здания, отметок вертикальной планировки территории в границах проектирования, сообщает, что, по мнению ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", указанные в письме изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики безопасности объекта капитального строительства. 

Тем не менее, заказчиком не было предпринято действий, направленных на внесение изменений в проектную документацию и проведение экспертизы.

Далее 01.07.2019 подрядчик направил в адрес заказчика очередное письмо, исх. № СК/РГ701-1413, в котором сообщил об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта и о приостановлении производства работ до устранения замечаний.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые действия об извещении заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ.

Между тем доказательств устранения заказчиком выявленных недостатков, препятствующих выполнению работ, исполнения встречных обязательств для возможности выполнения работ, сдачи работ в установленный контрактом срок, а также для достижения цели контракта, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 03-12/2018 от 06.12.2018 (решение от 09.07.2019).

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком не доказана обоснованность обращения с требованием о внесении изменений в проект, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из представленного в дело положительного заключения экспертизы от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 11-19), заказчиком проведена повторная государственная экспертиза проектной документации. При этом из содержания заключения усматривается, что экспертное исследование проведено в отношении проектной документации, с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы; за относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола первого этажа, соответствующей абсолютной отметке 197,78 м. 

Согласно выводам экспертизы проектная документация "Спортивная школа с искусственным льдом" (ш. 2016-01-Т, 2019 год, с изм. от 09.2019) соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям законодательства РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-45864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН  1026601769160, ИНН 6630002304) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева