АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово Дело № А27-9030/2022  Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года 

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Шмелевой А.Ю., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга», г. Самара (ОГРН:  1036300442045; ИНН: 6315232133)  

к Администрации города Юрги, Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга (ОГРН:  1024202005156; ИНН: 4230006082)  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрга (ИНН 4230023835, ОГРН  1074230001537);  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вместе», г. Юрга (ИНН 4230021517,  ОГРН 1064230008182)  

о возмещении причиненного вреда в размере 10 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» (далее-истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города  Юрги, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрга, к обществу с  ограниченной ответственностью «УК «Вместе» (далее – ответчика) о возмещении  причиненного вреда в размере 10 500 руб.  

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом в выплате ответчиком  денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения  автомобиля.  

От ответчиков администрации города Юрги, к Управлению жилищно-коммунального  хозяйства г. Юрга в материалы дела поступили отзывы, из которых следует, ответчики не  признают исковые требования, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу,  поскольку что вина ответчиков отсутствует, поскольку содержание элементов  благоустройства находится в ведении иного органа.  

От ответчика обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вместе» поступил  отзыв, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в  суд не явились.  

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), счёл возможным провести заседание в отсутствии сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы,  приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, истец считает, что 17.09.2021 по адресу:  Кемеровская область, г. Юрга, ул. Леонова, д.2, произошло событие, в результате которого  

были причинены механические повреждения автомобилю Hyudai Solaris, государственный  регистрационный знак В980HA 142, застрахованному на момент происшествия в АО  «Страховая компания Астро-Волга» по договору страхования транспортных средств (полис  «Каско-Лайт») № 2511ЛН № E032969-21 от 22.04.2021.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021  установлено, что по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Леонова, д.2 произошло  падение ветки с дерева на автомобиль Hyudai Solaris, государственный регистрационный  знак В980HA 142, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.  

Истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое  возмещение в размере 10 500 руб.  

Полагая, что ответственным лицом за падение ветки возле указанного дома является  ответчики, АО «Страховая компания Астро-Волга» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо  доказать, что вред причинен именно этим лицом.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В случае  недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит  удовлетворению.  

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено,  что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том  числе:  

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы  которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с  элементами озеленения и благоустройства;  

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты,  предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные  автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).  

Пункт 1.1 главы 1 Правил N 170 закрепляет, что указанные Правила определяют  требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения  выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками  жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных  организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного  фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.  

В силу пункта 3.8.3 главы 3 Правил N 170 сохранность зеленых насаждений на  территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по  обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной  организацией.  

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36, п. 1, п. 4. ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном, земельном участке объекты.  

В п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22  от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором  расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).  

Судом установлено, что ответчик ООО «УК «Вместе» является управляющей  компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу:  

<

...>. Указанные обстоятельства сторонами не  оспаривались.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве доказательства того, что повреждение автомобиля потерпевшего  произошло именно в результате падения ветки с дерева, по адресу: Кемеровская область,  

<

...>, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 18.09.2021, согласно которому 17.09.2021 в  межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» поступило сообщение от гр. ФИО1, о том, что по адресу: 

<

...> на автомобиль  упала ветка дерева.  

Из содержания постановления следует, что опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что  ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyudai Solaris, государственный  

регистрационный знак В980HA 142, который был поврежден от ветки рядом стоящей  березы.  

Вместе с тем, указанным постановлением не установлено конкретных обстоятельств  происшествия, а именно однозначного вывода о том, чем (или кем) причинен вред, когда  именно были получены повреждения, и где в это время находился автомобиль.  

Иных доказательств, кроме указанного постановления, описавшего факт падения  ветки со слов собственника поврежденного автомобиля, подтверждающих вину ответчиков,  в материалы дела не представлено.  

Непосредственно после получения повреждений автомобиль не осматривался. Место  происшествия также не осматривалось. Установить взаимосвязь между полученными  повреждениями и падением ветки невозможно.  

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы,  суд считает, что истцом не доказана вина ответчика, материалами дела не подтверждается  наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и вредом,  причиненным страхователю.  

При таких обстоятельствах, учитывая не установленную судом причинно –  следственную связь между заявленными убытками истца и ненадлежащим исполнением  ответчиков обязательств по договору, оснований для применения к ответчикам  имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями  статей 15, 393, 1064 ГК РФ не имеется.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко