ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4088/2024

г. Вологда

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2024 года по делу № А13-4088/2024,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленинградская 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162626, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 237 514 руб. 45 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 08 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта причинения ущерба застрахованному транспортному средству по вине ответчика, выполняющим не надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Товарищество и Общество заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от 25.04.2021 № АС155403134, оформленный полисом «Премиум», сроком действия один год.

Предметом страхования является транспортное средство Kia Sportage (регистрационный номер 

<

***>) (далее также – застрахованное транспортное средство, застрахованный автомобиль).

По утверждению Общества в период действия договора страхования, а именно 30.03.2022, в результате падения снега с крыши дома № 37 по улице Ленинградской в городе Череповце (далее – МКД) застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Общество признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страхователю 237 514 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный застрахованному транспортному средству ущерб, является Товарищество, Общество, не получив удовлетворения требований его претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирным домом, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год, весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши МКД.

Обстоятельства наступления страхового случая, на которые ссылается истец, основаны на пояснениях владельца застрахованного автомобиля и ее супруга ФИО2, и не подтверждены иными документами.

Указанные лица при самом повреждении имущества не присутствовали. По утверждению ФИО2 повреждение автомобиля он обнаружил 22.03.2022, в органы полиции для фиксации происшествия обратился 23.03.2022.

Представители Товарищества на место происшествия не вызывались.

Протокол осмотра места происшествия от 23.03.2022 не отражает обстоятельств падения снега на автомобиль. Осмотром, проводимым не вместе причинения ущерба (по иному адресу), установлено лишь наличие повреждений транспортного средства. Факт присутствия на месте происшествия массы снега, которая свидетельствовала бы о его падении с крыши МКД, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксирован. В материалах проверки сведений о расположении автомобиля относительно МКД нет, схема происшествия и фотографии места падения снега отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям истца страховой случай наступил 30.03.2022, что не соответствует имеющимся в материалах дела документам, на которые Общество ссылается в обоснование иска.

Поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений Kia Sportage (регистрационный номер 

<

***>), подтверждающие его повреждение именно в результате падения снега с крыши указанного Обществом МКД, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2024 года по делу № А13-4088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова 

 А.А. Холминов