АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13195/2020

05 ноября  2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон» о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №82АА1777296 от 21.01.2020г.;

от ответчика – ФИО3, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карьер Старокрымский» обратилась в АС РК с исковым заявлением к ООО «Ольхон» о  признании недействительной сделки и взыскании денежных средств.

Определением АС РК от 26.10.2020г. суд принял отказ ООО «Карьер Старокрымский» от исковых требований в части признания сделки недействительной, производство по делу № А83-13195/2020 в указанной части прекратил.

В судебное заседание 26.10.2020г. явились представители истца и ответчика.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец в своем исковом заявлении оспаривает факт заключения договора поставки № 310719/1 от 31.07.2019г., просил ввернуть ему денежные средства в сумме 105 000.00 руб., перечисленные им ответчику в счет закупки товара. 

Однако, в материалы дела ответчиком был предоставлен договор поставки № 310719/1, подписанный 31.07.2019г. и скрепленный печатями сторон. Ходатайств о фальсификации данного документа суду не заявлялось. 

31.07.2019г. между ООО «Ольхон» и ООО «Карьер Старокрымский» подписан договор поставки № 310719/1.

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, являющийся собственностью поставщика, а покупатель своевременно принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком (оферта) и оплаченных (акцепт) покупателем, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны установили, что в случае отсутствия срока поставки и/или способа доставки в соответствующем счете на оплату, то товар доставляется самовывозом со склада поставщика не позднее 7 (семи) календарных дней с даты исполнения Покупателем своей обязанности по оплате товара.

Основанием для оплаты товара является счет, выставляемый поставщиком (пункт 2.1 договора).

Отгрузка товара производится после 100% предоплаты. Поставщик по запросу покупателя обязуется выставлять покупателю соответствующий счет - фактуру на аванс (если покупатель совершил предварительную оплату за товар) не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (ст. 168,169 Налогового кодекса РФ) (пункт 2.2 договора).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты товара, если в акцептированном счете на оплату стороны не согласовали иное.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара может производиться как железнодорожным транспортом, так и автомобильным транспортом, а также путем самовывоза транспортом покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик передает покупателю следующие документы, относящиеся к поставляемому товару (п. 2 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ):

-товарную накладную или УПД;

-счет-фактуру;

-документ, подтверждающий качество поставляемого товара (оригинал или надлежащим образом заверенная копия соответствующего документа о качестве - с печатью поставщика, с подписью уполномоченного лица, с расшифровкой должности и подписи);

-в случае доставки товара силами поставщика или; привлечённого им для доставки перевозчика дополнительно поставщик предоставляет следующие документы:

-соответствующую накладную в зависимости от согласованного вида транспорта, выбранного сторонами для доставки товара с отметками покупателя/грузополучателя о получении товара;

-акт об оказанных услугах (если доставка не была включена в стоимость товара).

Вышеуказанные документы передаются поставщиком покупателю в разумный срок с даты поставки посредством электронной почты с обязательным последующим отправлением в адрес покупателя, если стороны не согласовали иной порядок передачи документов. Срок направления вышеуказанных документов в адрес покупателя не должен превышать 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки.

Согласно пункта 4.2 договора покупатель .осуществляет приемку товара по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями П-б, П-7, регламентирующими порядок приемки (утверждены постановлениями госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно).

Покупатель обеспечивает на своих объектах своевременный прием товара, разгрузку своими силами (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункта 4.2.3 договора покупатель обеспечивает на своих объектах безопасный подъезд автотранспорту к местам приемки продукции, свободное маневрирование автотранспорта необходимой грузоподъемности. Покупатель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный автотранспорту в случаях аварий и повреждений транспортных средств в месте поставки продукции, произошедших по вине грузополучателя.

В случае отказа от приемки продукции грузополучатель обязуется вызвать представителя поставщика и составить двухсторонний акт с подробным описанием ситуации и указанием причин, по которым грузополучатель отказывается принять продукцию (пункт 4.2.5).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае невозможности присутствия представителя поставщика, а также в случае его отказа или отсутствия ответа поставщика в течении 2 (двух) дней со дня направления уведомления покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

При поставке некачественного товара поставщик обязуется произвести замену товара или возместить затраченные покупателем средства, в том числе за транспортировку товара, после возврата за счет поставщика некачественного товара (пункт 6.2 договора).

Согласно пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020г.. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, тогда договор пролонгируется на следующий срок. Все документы, переданные факсимильной связью, имеющие отношение к договору, имеют юридическую силу, вплоть до обмена сторонами подлинниками документов.

Так, в материалах дела содержится счет № УТ-102 от 19.02.20г. по заказу клиента на сумму 105 000.00 руб. за опоры 105-5. 

Платежным поручением № 196 от 02.03.20г. истцом перечислено ответчику 105 000.00 руб.. 

Представители сторон подтвердили в судебных заседаниях обоюдно, что указанный счет был выставлен и оплачен истцом во исполнение договора поставки № 310719/1 от 31.07.19г., в связи с чем судом данные обстоятельства рассматривались как доказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Письмом от 05.03.20г., направленным 24.03.20г., ответчик уведомил истца о готовности товара, а также в связи с необходимостью согласования сроков и места его вывоза уведомил, что товар помещен на склад на хранение. 

Истец письмом от 14.05.20 исх. № 92 уведомил ответчика о миновании необходимости в приобретении товара, в связи с чем просил вернуть денежные средства. 

Ответчик письмом от 18.05.20г. отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на зачет перечисленных ранее денежных средств в счет оплаты по хранению товара. 

В материалах дела также содержится счет ООО «Ольхон» № УТ-220 от 13.05.20г. на оплату услуг хранения за март 2020 г. в сумме 44 100.00 руб.. 

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в суд с иском об обязании ответчика вернуть неосновательно сбереженные денежные средства. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из последующего.

Так, истец просил вернуть денежные средства, перечисленные по счету № УТ-102 от 19.02.20г. в сумме 105 000.00 руб.. Как уже указывалось судом, обе стороны в процессе рассмотрения дела исходили из выставления данного счета на исполнение условий договора поставки  № 310719/1 от 31.07.19г.. 

Ответчик не оспаривал получение им денежных средств от истца, однако, просил отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что поскольку истец безосновательно отказался от вывоза товара со склада ответчика и последним были понесены расходы на его заказ и хранение, указанные денежные средства были зачтены в счет стоимости услуг хранения товара. 

Однако, суд не согласился с доводами ответчика, учитывая следующие обстоятельства.

Так, ответчик утверждает, что договором поставки № 310719/1, равно как и счетом № УТ-102 от 19.02.20г. были предусмотрены условия самовывоза истцом оплаченного им товара.

Исходя из содержания статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений (определение  ВС РФ от 14.07.20г. № 306-ЭС20-2351 дело № А65-11516/2019).

В абзаце 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, исходя из буквального толкования условий договора, усматривается, что стороны согласовали поставку товара ответчиком именно способом доставки ответчиком истцу, ООО «Ольхон».

Указанный вывод суда подтверждается изложенным в пунктах 1.1, 2.2, 3.1 договора. Кроме того, разделом 4 договора прямо оговорен порядок приемки товара. Так, согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в порядке, предусмотренном инструкциями П-б, П-7, регламентирующими порядок приемки.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает на своих объектах своевременный прием товара, разгрузку своими силами. Указанное прямо предусматривает обязанность покупателя принять товар по своему адресу с организацией его разгрузки своими силами. 

Пунктом 4.2.2 установлено время разгрузки автомобиля  и стоимость его простоя. 

Раздел 4 договора поставки предусматривает условия и порядок доставки товара покупателю.

Пунктами 1.2 и 3.2 предусмотрена возможность самовывоза товара покупателем, однако, исходя из буквального толкования условий договора поставки усматривается, что это является правом покупателя, а не обязанностью. 

Ссылки ответчика на условия, содержащиеся в счете № УТ-102 от 19.02.20г., суд считает несостоятельными исходя из последующего.

Ответчик ссылается на условия договора, а именно - пункты 1.2 и 3.1, согласно которым уточняющие условия поставки содержатся в счете. 

Согласно пункта 1.2 договора поставки наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо ТУ, иные стандарты, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком и оплаченных покупателем, однако суд обращает внимание, что в пункте сторонами четко оговорено возможность изменения в счете условий поставки, касающихся «цены и сроков» поставки товара, тогда как  возможность изменения порядка приемки товара, предусмотренного Разделом 4 договора, не предусмотрена. 

В пункте 3.1 договора также указано, что поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты товара, если в акцептированном счете на оплату стороны не согласовали иное. Однако, также следует отметить, что в данном пункте стороны согласовали «срок» поставки и предусмотрели возможность его изменения в счете,  какие-либо упоминания о возможности изменения порядка и способа доставки, предусмотренные Разделом 4 договора,  отсутствуют. Кроме того, пункт 3.1 содержит ссылку на необходимость  согласования сторонами измененных условий в счете, что, как усматривается из счета № УТ-102 от 19.02.20г., соблюдено сторонами не было. Так, на бланке указанного счета, предоставленного суду сторонами, каких-либо отметок, подписей или печатей истца, свидетельствующих о его согласии с изложенными в нем условиями, нанесено не было. Истцом факт согласования счета также отрицался.

Согласно пункта 7.2 договора поставки все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию  в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). При этом, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определение ВС РФ 15.10.18 № 305-ЭС18-10447). 

Относительно ссылок ответчика на условия, которые, по его мнению, содержит счет № УТ-102 от 19.02.20г., суд считает их необоснованными, во-первых, исходя из несоблюдения порядка,  оговоренного сторонами в пункте 7.2 договора поставки, а во-вторых, поскольку условиями договора поставки, как это было установлено судом, не предусмотрена возможность изменения способа доставки, предусмотренного Разделом 4 договора, в счете. 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в счете  № УТ-102 от 19.02.20г. каких-либо формулировок относительно изменения порядка способа получения товара не указано, указание «Получение продукции по адресу Симферополь ул. Монтажная» не несет в себе такой смысловой нагрузки, не свидетельствует о возникновении у покупателя обязательства по самовывозу товара, более того, ввиду отсутствия конкретного адреса исключает саму возможность получения. 

Также, согласно пункту 1 указанного счета «наличие товара на складе не гарантируется», а также, учитывая указанное в п.2 счета – «поставщик оставляет за собой право на изменение стоимости и сроков поставки», а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поступления товара на склад ответчика, суд считает доводы представителя ответчика о наличии у истца обязанности по самовывозу товара несостоятельными. 

Указанное выше в совокупности опровергает доводы ответчика о нарушении истцом своих обязательств по договору в части вывоза поставленного товара. 

Также, в обоснование правомерности удержания перечисленных денежных средств ответчик ссылался на их зачет в счет стоимости оказания услуг ответчиком по хранению поставленного товара.

Так, ответчиком, прежде всего не был обоснован расчет и размер суммы удержанных денежных средств.  В материалах дела содержится счет от 13.05.20г., согласно которого ответчик указывает, что он выставлен за услуги хранения в сумме 44 100.00 руб.за март 2020 г.. Доказательства поставки товара на склад ответчика суду предоставлены не были. Также, отсутствуют доказательства согласования сторонами в порядке пункта 7.2 договора поставки условий о стоимости и порядке оказания услуг по хранению товара. Расчет стоимости таких услуг ответчиком не предоставлен суду и не обоснован. 

Ответчик ссылался на формулировку, содержащуюся в счете № УТ-102 от 19.02.20г.: «Срок хранения оплаченного товара 7 рабочих дней по истечении которых товар переводится на склад ответ. хранения, на условиях 2% от суммы товара за день хранения». Однако, такие условия суд считает несогласованными сторонами и невозможными для применения в спорных взаимоотношениях в виду отсутствия доказательств поступления товара на склад ответчику и следовательно невозможность определить с достоверностью дату, с которой ответчик начал насчитывать плату за хранение товара, в виду отсутствия условий в договоре поставки, предусматривающих порядок и стоимость услуг по хранению товара, в виду отсутствия доказательств согласования истцом таких условий в порядке пункта 7.2 договора в установленном гражданским законодательством порядке.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исходя из анализа двух счетов, содержащихся в материалах дела, - на  предоплату товара и на оплату услуг хранения за март 2020г., усматривается, что к их составлению ответчик относится формально, так,  на бланке счета на оплату услуг по хранению также содержатся идентичный  текст про условия хранения товара, возможность его отсутствия на складе, адрес получения документов на вывоз товара и т.д., что не может относиться к услугам по хранению, на оплату которых 13.05.20 г. выставлен счет. 

Учитывая изложенное, суд считает ссылки ответчика на правомерность удержания денежных средств, полученных в счет предоплаты за товар, в счет оплаты за услуги хранения – несостоятельными. 

При этом, суд обращает внимание ответчика, что он не лишен права самостоятельно обратиться за защитой своих прав, в том числе с целью восстановления своих имущественных прав и возмещения понесенных убытков. 

Также, несостоятельными и такими, что не имеют под собой правового обоснования, являются ссылки ответчика на пункт 6.6  договора поставки, согласно которого при нарушении покупателем срока самовывоза товара, согласованного сторонами согласно пункта 3.1 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Однако, согласно пояснениям представителя ответчика фактически пеня истцу им не насчитывалась, а средства были удержаны с формулировкой «в счет оплаты услуг хранения», что подтверждается письмом ООО «Ольхон» от 18.05.20г..  По мнению суда, ответчик данными  действиями в процессе рассмотрения дела предпринимал попытки найти основания для уклонения от возврата денежных средств, в связи с чем и высказывались разные основания для их удержания. Несостоятельность ссылок ответчика на начисление неустойки также подтверждается невозможностью определения даты начала просрочки в виду отсутствия доказательств поступления товара на склад ответчика. 

Так,  основания для удержания денежных средств, приведенные ответчиком в защиту своей позиции, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.  Одновременно, судом установлено следующее.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты товара, если в акцептированном счете на оплату стороны не согласовали иное.

На основании платежного поручения № 196 от 02.03.20г. истцом перечислено ответчику 105 000.00 руб..  

Доказательств поставки товара истцу ответчиком  не предоставлено. 

Акт отказа покупателя от поставки, предусмотренный пунктом 4.6 договора ответчиком не составлялся. 

Письмом исх. № 92 от 14.05.2020г. истец направил письмо ответчику с просьбой вернуть перечисленные денежные средства исходя из минования необходимости в поставке товара. При этом, истец в обоснование утраты интереса к поставке сослался на непредвиденные обстоятельства, а именно - объявление карантина и приостановление хозяйственной деятельности предприятия на период пандемии в связи с распространением новой вирусной инфекции.

Согласно пункта 6.3 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая свои обязательства полностью или частично, не могла предвидеть или предотвратить (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: пожары, наводнения, стихийные бедствия, военные действия и акты органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Также, условиями, изложенными в пункте 6.7 договора, предусмотрено, что в случае утраты интереса к договору (п. 2 ст. 457 ГК РФ) в части конкретной поставки, поставка товара по которому просрочена на срок более чем 20 (двадцать) календарных дней от согласованного сторонами срока (п. 3.1. по тексту настоящего договора) поставщик обязуется вернуть сумму предварительной оплаты, полученной от покупателя, за непоставленный/недопоставленный товар в течение 3 (трех) банковских дней с даты заявленного покупателем требования о возврате.

Письмом от 14.10.20г. истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки, в котором также просил вернуть денежные средства.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчик не представил, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опроверг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств возврата денежных средств в сумме 105 000.00 руб..

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют,  доказательства поставки товара отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 105 000.00 руб. и признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в определении АС РК от 26.10.2020г. судом было указано на распределение судебных расходов в итоговом судебном акте, в связи с чем суд считает необходимым отметить следующее.

Так, при обращении истца с иском в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 10 150.00 руб. (за рассмотрение имущественного требования 4 150.00 руб. и за рассмотрение неимущественного требования 6 000.00 руб.).

Учитывая то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований в части признания сделки недействительной и данный отказ принят судом на основании определения АС РК от 26.10.2020г..

То, согласно положений части 1 статьи 151 АПК РФ суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 105 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 872 от 17.07.2020г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская