АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6438/20 

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-63221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – общество «УК «Мастер», должник) ФИО1 и публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А60-63221/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 17.05.2022);

общества «Т Плюс» – ФИО4 (доверенность от 06.09.2022), ФИО5 (доверенность от 05.09.2022);

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 04.08.2022). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество «УК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит взыскать с администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника 14 125 000 руб. в счет компенсации уменьшения конкурсной массы должника в связи с передачей социально значимых объектов в собственность муниципального образования.

Определением суда от 17.11.2022 заявление удовлетворено, с муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в конкурсную массу взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в заявленном размере. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор общество «Т Плюс» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П. По мнению заявителей, ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность установления компенсации за переданные объекты ввиду наличия определений суда от 25.11.2020 и от 31.05.2022, принятых по результатам рассмотрения разногласий относительно условий передачи объектов, является необоснованной. Заявители считают, что условия о безвозмездной передаче объектов в муниципальную собственность, которые отражены в указанных определениях, не исключают установление в дальнейшем справедливой и разумной компенсации за переданные объекты, что соотносится с положениями, изложенными в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации; ссылаются на то, что в споре об урегулировании разногласий конкурсный управляющий не заявлял требования о компенсации уменьшения конкурсной массы, поэтому такой спор подлежал самостоятельному разрешению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Екатеринбурга просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «УК «Мастер» конкурсный управляющий включил в конкурсную массу и выставил на продажу комплекс хозфекальной канализации стройбазы НовоСвердловской ТЭЦ, включающий: 

здание канализационной насосной станции, 

хозфекальную канализацию протяженностью 946 м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в двух км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, 

водопровод протяженностью 2200 м, расположенный по тому же адресу.

Данное имущество реализовывалось на торгах единым лотом посредством публичного предложения, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. 

Отдельно продавались тепловые сети стройбазы, которые тоже не были проданы по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с отдельными заявлениями о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности принять вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В первом из указанных споров (о передаче комплекса хозфекальной канализации и водопровода) одновременно рассмотрена жалоба участника должника ФИО7 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отнесении имущества должника к социально значимым объектам.   

Определением суда от 25.11.2020 указанные разногласия рассмотрены, суд определил, что комплекс хозфекальной канализации стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ и водопровод подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве; в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

Аналогичным образом в определении суда от 31.05.2022 разрешен вопрос в отношении тепловых сетей стройбазы.

По актам приема-передачи от 07.04.2021 и от 22.07.2022 конкурсный управляющий передал, а администрация г. Екатеринбурга приняла вышеуказанные объекты, после чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования 14 125 000 руб. в счет компенсации уменьшения конкурсной массы должника в связи с передачей социально значимых объектов в собственность муниципального образования. Заявитель сослался на то, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П возвращение объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов теплоснабжения в муниципальную казну должно сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны муниципальной казны, размер такой компенсации должен соответствовать цене отсечения на торгах, признанных несостоявшимися (в  данном случае 1 800 000 руб. + 12 325 500 руб.).

Администрация г. Екатеринбурга, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что переданные объекты являлись объектами частной собственности, подлежали продаже на торгах, но не были реализованы ввиду отсутствия заявок, передача объектов в муниципальную собственность осуществлена на безвозмездной основе,  оснований для взыскания компенсации  не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с муниципального образования город Екатеринбург в конкурсную массу должника компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 14 125 500 руб., исходил при этом из того, что передача спорного имущества (социально значимых объектов) муниципальному образованию не лишает должника права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные социально значимые объекты переданы в муниципальную собственность в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве на безвозмездной основе на основании вступивших в законную силу определений суда от 25.11.2020, от 31.05.2022.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункты 4, 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (абзац второй и третий пункта 4.2 статьи 132  Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их – в  силу прямого предписания закона – муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Разрешая разногласия относительно передачи имущества в рамках предыдущих споров, суд установил, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы путем реализации вышеназванного имущества на торгах; признал, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры являются социально значимыми и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, установив, что условия передачи объектов в муниципальную собственность являлись предметом рассмотрения в рамках обособленных споров и вступившие в законную силу определения суда от 25.11.2020, от 31.05.2022 о безвозмездной передаче объектов в муниципальную собственность вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными к исполнению, пришел к верному выводу, что оснований для взыскания компенсации за имущество в размере цены отсечения на торгах (14 125 000 руб.), признанных несостоявшимися, не имеется.

При этом довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что предметом ранее рассмотренных споров являлся лишь вопрос понуждения администрации г. Екатеринбурга к принятию указанного социально значимого имущества, справедливо отклонен апелляционным судом – вопреки указанному доводу из содержания судебных актов следует, что судом разрешались как вопросы отнесения имущества к социально значимому, так и условия его передачи в муниципальную собственность. В частности, как видно из определения суда от 25.11.2020 единственный участник должника ФИО7 заявлял возражения относительно признания объектов социально значимыми и безвозмездной передачи их в собственность муниципального образования (например, пояснения от 30.07.2020). Итогом разрешения разногласий между конкурсным управляющим, муниципальным образованием и единственным участником должника стало вынесение определений о безвозмездной передаче спорного имущества в муниципальную собственность в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве.     

С учетом изложенного заявленный в кассационных жалобах тот же довод подлежит отклонению судом округа. 

Ссылка кассаторов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, не принимается по тем же основаниям. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор по сути просят иным образом разрешить вопрос об условиях  передачи имущества, в то время как вынесенные по данному вопросу судебные акты не были обжалованы, вступили в законную силу, более того, исполнены. 

Суд  округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А60-63221/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» ФИО1 и публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                           К.А. Савицкая