30/2017-220021(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2017 года Дело № А55-14213/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Мехедовой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года дело, возбужденное по исковому  

заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация", (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) Россия, 620026, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.  Белинского, д.56, оф .1011; Россия, 620027, г. Екатеринбург, Свердловская область, пер.  Красный, 17-22  

к Открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС", (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Россия, 142400, г.Ногинск, Московская область, ул.Парковая, д.1;  

Россия, 115035, 

<

...>; Россия, 443067, г. Самара,  Самарская область, ул. Михаила Сорокина, 13А  

о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика - ФИО2, доверенность № 11 от 09.01.2017;  установил: 

 Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" в лице  к/у ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК  РФ ( т.1 л.д.106-110), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  762 793,05руб. за период с 02.02.2017 по 14.08.2017.  

 В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о месте и  времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с п.2 ч. 4 ст.  123 АПК РФ, что подтверждается справкой почтового отделения от 06.09.2017 с отметкой  органов связи о возврате почтовой корреспонденции, в связи с истечением срока ее  хранения.  

 От ответчика поступили письменные пояснения по делу (вх. № 133069) с приложением  контррасчета процентов, исчисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые  приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых  требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, а также  ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых  требований.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от  11.11.2015 года по делу А55-19143/2015 с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО  «НПО "Энергореновация» взыскано 24 359 100, 27 руб., в том числе: основной долг в  размере 21 931 192,08 руб., пени по договору за период 22.08.2014 по 05.05.2015 г. в  

размере 2283833 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 144 075 руб. Решение суда вступило в силу 07.04.2016 г.  

 В связи с тем, что ответчиком указанное судебное решение не было исполнено,  25.05.2017 г. ООО «НПО "Энергореновация» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с требованием о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 г. по 25.05.2017 года в  размере 4 281 804. 39 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

 С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик была направлена  претензия (т.1 л.д.15), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

 Судом истцу было предложено представить правовое обоснование иска с учетом  положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ и условий заключенного между истцом и ответчиком  Договора № 33 от 14.04.2014 г., а также подробный и мотивированный расчет процентов с  учетом поступившей от ответчика оплаты задолженности за спорный период.  

 Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

 Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом  или договором. При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно  разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, когда  неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или  законом.  

 Тем самым, по буквальному смыслу, пункт 4 статьи 395 ГК РФ подразумевает полную  невозможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими  денежными средствами, если имеются основания для взыскания договорной неустойки.  При этом законом, по существу, кредитор лишен права выбрать ту или иную санкцию.  

 В п. 7.3. Договора № 33 от 14.04.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком,  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара). Покупатель  выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара  (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости  неоплаченного товара.  

 Несмотря на условие о неустойке, предусмотренное в п. 7.3 Договора, истцом было  заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе в  течение срока действия указанного Договора.  

 Поскольку пени по договору были удовлетворены судом за период с 22.08.2014 года по  05.05.2015 года, истец посчитал возможным истребовать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 25.05.2017 г.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 г. по делу № А60- 

611/2016 ООО «НПО «Энергореновация» было признано банкротом, в отношении  должника введена процедура конкурсного производства.  

 В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  256.10.2002 г. конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и  иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен  конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения процедуры  конкурсного производства.  

 Отказ может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью  или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности  должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для  должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах (п.1, п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 В силу п. 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор считается  расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления  конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.  

 26 января 2017 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от  исполнения Договора № 33 от 14.04.2014 г. в соответствии со ст. 102 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Уведомление получено Ответчиком ОАО  "Электросетьсервис ЕНЭС" 02.02.2017 г.  

 Таким образом, датой расторжения Договора № 33 от 14.04.2014 г. считается дата  получения Ответчиком уведомления, т.е. 02.02.2017 г.  

 В связи с чем, истцом было заявлено уточнение заявленных требований о взыскании  процентов за период с 02.02.2017 по 14.08.2017 в размере 762 793,05руб.  

 Как указывает истец с 19.12.2016 года по настоящее время ответчиком было  выплачено в пользу истца - 24 215 025,77 рублей: до момента расторжения Договора (с  19.12.2016 г. по 02.02.2017 г.) было выплачено 6 556 455,33 руб. , с момента расторжения  договора (02.02.2017 г.) по текущую дату (14.08.2017 г.) в пользу Истца Ответчиком было  перечислены денежные средства в сумме 17 658 570,44 руб. Таким образом, по состоянию  на текущую дату - 14.08.2017 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 144 075,00  руб.  

 Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N  315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место  после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

 Ответчиком представлены письменные пояснения (т.1 л.д.131-133) и контррасчет  процентов (т.1 л.д.137) из которого следует, что размер процентов с учетов перечисленных  платежей составляет 755 158,20руб., а не 762 793,05руб., поскольку истцом не все платежи  были учтены.  

 В материалы судебного дела ответчиком представлены копии платежных поручений  (т.2 л.д.1-24) по которым были произведены платежи на расчетный счет истца.  

 Судом контррасчет ответчика проверен с учетом поступивших платежей. От истца  возражений на контррасчет не представлено. Таким образом, требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в размере 755 158,20руб.  

 Ответчик ходатайствует об уменьшении процентов на основании ст. 333 Гражданского  кодекса, в случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению в  части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  

соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленная Истцом сумма явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 72 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

 Однако, следует отметить, что согласно разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВС  РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 103руб. относятся на ответчика  и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку судом  истцу была предоставлена отсрочка в её уплате.  

Руководствуясь ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "НПО "Энергореновация" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 755 158,20руб.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с Открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 18 103руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / В.В. Мехедова