АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6288/2021

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 

по делу № А82-6288/2021 

по заявлению акционерного общества «Сельхозтехника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления администрации Ярославского 

муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

от 08.02.2021 № 303 «Об установлении публичного сервитута» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Россети Центр», 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Сельхозтехника» (далее – АО «Сельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) от 08.02.2021 № 303 «Об установлении публичного сервитута» (далее – Постановление от 08.02.2021 № 303) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:892.

Заявление основано на статьях 23, 39.41, 39.43 и 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»; прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, удовлетворил заявленное требование, признав оспоренное постановление Администрации недействительным. Суды пришли к выводу о том, что Постановление от 08.02.2021 № 303 принято в отсутствие расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, а также обоснования невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования, предусмотренного пунктом 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. 

ПАО «Россети Центр» не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель, Постановление от 08.02.2021 № 303 не нарушает прав и законных интересов АО «Сельхозтехника», и он не согласен с границами установленного сервитута, что влечет спор о праве, который подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Кассатор полагал, что отсутствие расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, не влечет нарушения прав АО «Сельхозтехника», так как правообладателям земельных участков указанные документы не направлялись.

Более того, ПАО «Россети Центр» указывает, что АО «Сельхозтехника» не доказало, что установление публичного сервитута влечет невозможность использования земельного участка по целевому назначению. По мнению кассатора указал на то, что строительство объектов электросетевого хозяйства связано с исполнением решения Свердловского районного суда города Костромы от 23.06.2022 по делу № 2-1368/2022 об обязании ПАО «Россети Центр» исполнить обязательства по договору технологического присоединения от 15.11.2019 в соответствии с техническими условиями от 22.10.2019.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сельхозтехника» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ПАО «Россети Центр» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Сельхозтехника» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:17:193201:892, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «сельскохозяйственное использование».

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута, в том числе, и на указанный земельный участок. 

В обоснование необходимости установления публичного сервитута заявитель указал на заключение филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Ярэнерго» и физическим лицом договора об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2019 № 41900063/ТП-19, в целях реализации которого филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Ярэнерго» разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Из технических условий усматривается необходимость выполнения строительства новой линии электропередачи от опоры № 84 ВЛ 10 кВ № 202 ПС 110/10 кВ «Брагино» ЛЭП 10 кВ до вновь устанавливаемой трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ протяженностью 650 метров в целях электроснабжения жилого дома, расположенного в деревне Чурилково.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Администрация издала Постановление от 08.02.2021 № 303, согласно которому ПАО «МРСК Центра» установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:892, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ.

Посчитав, что Постановление от 08.02.2021 № 303 является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, АО «Сельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 274 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

На основании статей 23 (пункта 3, подпункта 8 пункта 4) и 39.37 (подпункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 39.39 (пунктам 1, 2 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 этого кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 данного кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств); обоснование необходимости установления публичного сервитута и иные сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 данного кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 данного кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 кодекса решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута. 

Установление публичного сервитута является компетенцией органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что в ходатайстве ПАО «МРСК Центра» не содержатся расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, а также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (пункт 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи). 

Суды учли, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:193201:892 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование». Таким образом, установление публичного сервитута в отношении данного земельного участка без достаточного обоснования данной необходимости, может затруднить его использование, что нарушает права АО «Сельхозтехника» в пользование принадлежащим ему земельным участком. 

На основании изложенного суд округа отклонил довод заявителя о том, что оспоренное постановление не нарушает прав заявителя и не влечет невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

Вопреки доводам кассатора АО «Сельхозтехника» выбрало надлежащий способ защиты нарушенного права.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленное требование (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А82-6288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов