АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1854/2021

г. Калуга

22 марта 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

автономной некоммерческой организации «Мини-футбольный клуб «Спартак» 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод»

 

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 24.02.2023, диплом);

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 15.08.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Мини-футбольный клуб «Спартак» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А09-1854/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация «Мини-футбольный клуб «Спартак» (далее - АНО «МФК «Спартак», истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» (далее - ООО «ЖВМЗ», ответчик) о взыскании 7 778 014,15 руб. неосновательного обогащения и 1 149 376,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель); межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, АНО «МФК «Спартак» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы истец указал на недоказанность факта перечисления спорной суммы в качестве оплаты счета от 08.10.2018 № 39731 по договору от 08.10.2018 № 1008-41 за ИП ФИО1

ООО «ЖВМЗ» в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АНО «Мини-футбольный клуб «Спартак» по платежному поручению от 15.10.2018 № 406 перечислило на лицевой счет ООО «ЖВМЗ» денежную сумму в размере 7 778 014,15 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 08.10.2018 № 1008-41 за спорттовары, в том числе НДС 18% - 1 186 476,43 руб.

Истец указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые правоотношения, в рамках которых произведена оплата.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 20.01.2021 о возврате неосновательного обогащения оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АНО «Мини-футбольный клуб «Спартак» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

В силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежное поручение от 15.10.2018 № 406, подтверждающее перечисление им на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 7 778 014,15 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 08.10.2018 № 1008-41 за спорттовары, в том числе НДС 18% - 1 186 476,43 руб.

Материалами дела подтверждается, что письмом АНО «МФК «Спартак» от 15.10.2018 просил денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 15.10.2018 № 406, считать уплаченными по счету от 08.10.2018 № 39731 согласно договору от 08.10.2018 № 1008-41 за ИП ФИО1

Третье лицо - ИП ФИО1 пояснил, что между ним (покупатель) и ООО «ЖВТЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 08.10.2018 № 1008-41, согласно условиям которого поставщик обязуется передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает велосипеды, их детали и узлы, запасные части, принадлежности и аксессуары к ним. Оплата осуществляется на основании счетов, выставленных поставщиком на расчетный счет покупателя. Между ИП ФИО1 и АНО «МФК «Спартак» в лице директора ФИО7 10.10.2018 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО7 от ИП ФИО1 через адвоката Емельянова Д.В. переданы денежные средства в сумме 7 778 014,15 руб. для дальнейшего перечисления данной суммы со счета истца на расчетный счет ООО «ЖВМЗ» в счет оплаты за товары народного потребления по счету от 08.10.2018 № 93731. Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истцом осуществлена оплата за третье лицо, которая принята.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 указанной статьи). В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами правомерно указано, что в силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В подтверждение правомерности принятия спорных денежных средств, поступивших АНО «МФК «Спартак», ответчиком представлен договор поставки от 08.10.2018 № 1008-41, заключенный между ООО «ЖВМЗ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства, с указанием на то, что представленное ответчиком письмо от 18.10.2018, подписанное президентом АНО «Мини-футбольный клуб «Спартак», сфальсифицировано, изготовлено на неофициальном бланке истца, в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности истец с ИП ФИО1 не сотрудничал, президент АНО «Мини-футбольный клуб «Спартак» письмо не подписывал.

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации предложил исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Ответчик и третье лицо ИП ФИО1 возражали.

Также суд предлагал сторонам назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи.

Истец оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрения суда.

Ответчик и третье лицо возражали.

В судебном заседании 28.10.2021 в суде первой инстанции заслушаны свидетельские показания директора АНО «Мини-футбольный клуб «Спартак» ФИО7

С учетом изложенного, судом продолжена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем определением от 28.10.2021 отложено рассмотрение дела, истцу предложено представить дополнительные пояснения относительного обстоятельств произведенного платежа, в том числе с указанием персональных данных работников организации, уполномоченных на фактическое осуществление вышеуказанной банковской операции, в целях их допроса в качестве свидетелей по делу.

Однако заявитель предложения суда не исполнил.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Аналогичное изложено в разъяснениях в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как верно установлено судами, в последующих судебных заседаниях явку обеспечили только ответчик и третье лицо, и после предупреждения об ответственности за фальсификацию доказательств отказались от исключения спорных документов, пояснили, что наличие данного письма в материалах дела не влечет правовых последствий и на результат рассмотрения дела повлиять может только косвенно, поскольку пунктом 1 статьи 313 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора в принятии оплаты от третьего лица за должника, если таковая обязанность возложена должником на третье лицо. Исключение - если в договоре оговорено, что оплата производится лично должником, в таком случае кредитор не обязан принять платеж. Договор, заключенный между ООО «ЖВМЗ» и ИП ФИО1 от 08.10.2018 № 1008-42 такого запрета не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации, суды обеих инстанций правомерно руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, где указано, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обстоятельства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Если исполнение производится третьим лицом за должника, обязательство должника перед кредитором будет считаться исполненным, а у кредитора не возникнет обязанности возвратить полученные им денежные средства от третьего лица независимо от наличия или отсутствия факта возложения исполнения обязанности на третье лицо со стороны должника и характера обусловливающих такое возложение обязательственных отношений между должником и третьим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, что в платежном поручении от 15.10.2018 № 406 указано, что оплата в сумме 7 778 014,15 руб. произведена АНО «МФК «Спартак» по договору от 08.10.2018 № 1008-41 за спортивные товары.

Указанного достаточно, чтобы установить исполнение именно за должника и по конкретному договору.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что исполнение обязательств ООО «ЖВМЗ» принято правомерно и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, следовательно, отсутствие или наличие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В подтверждение исполнения ООО «ЖВМЗ» своих обязательств по договору поставки от 08.10.2018 № 1008-41 последним в материалы дела представлены счета-фактуры, датированные 2018 годом, подписанные представителями ответчика и третьего лица и имеющие ссылку на указанный договор. Продажа от 15.10.2018 ИП ФИО1 на сумму 7 778 014,15 руб. отражена в выписке из книги продаж ООО «ЖВМЗ».

Изложенное подтверждает, что ООО «ЖВМЗ» является добросовестным участником гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах спора суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и заключил, что АНО «МФК «Спартак» в материалы дела не представлены свидетельства ошибочности перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорного обязательства.

С учётом изложенного, суды обеих инстанций правомерно указали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А09-1854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Мини-футбольный клуб «Спартак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4