АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4712/2024

05 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2024

Полный текст решения изготовлен 05.12.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЭНГЕЛЬССКИЙ, П НОВОПУШКИНСКОЕ, к ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, о взыскании убытков в размере 960 687, 80 руб.,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 303688,36 руб.,

третьи лица:

АО Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>), 

ООО «Ресо-Лизинг» (НН 7709431786, 117105, 

<

...>),

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., предполагаемый адрес регистрации: улица Трудовая, д. 8 кв. 1, с. Запрудное, Питерский р-н, Саратовская обл., 413313),

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии: 

от ООО «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 303688,36 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 дело № А57-4712/2024 объединено с делом № А57-22173/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-4712/2024.

В судебное заседание явился представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 декабря 2024 года до 08 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 г. в 15:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3009D9, г/н 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Сапсан», которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства КАМАЗ АЦТ 8МУАЦТ8МУ, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 3009D9, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом ГАИ.

На основании полиса ОСАГО серия ААК № 3026010713, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства КАМАЗ АЦТ 8МУАЦТ8МУ, г/н 

<

***> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».                                            

Согласно, полиса ОСАГО серия XXX; № 0269939492, риск гражданской ответственности ФИО2., при использовании транспортного средства 3009D9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие».

Между ООО «Сапсан» и ООО «РЕСО – Лизинг» был заключен договор лизинга № 44925ДМО8-САП/03/2022 в отношении предмета лизинга транспортного средства 3009D9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к договору лизинга № 44925ДМ08-САП/03/2022 (далее - Условия страхования), между ООО «Сапсан» и ООО «РЕСО -Лизинг» в отношении предмета лизинга транспортного средства бы заключен договор страхования № 0003150-0886072/22ТЮЛ от 07.10.2022. 

В соответствии с условиями страхового возмещения уменьшается в порядке, предусмотренном правилами страхования транспортных средств.

Сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате выгодоприобретателю по Договору страхования была определена Страховщиком в размере 703 688, 36 руб., с учетом правил уменьшения суммы выплаты, с даты заключения договора страхования до даты наступления страхового события.

000 «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 703 688,36 руб. 

Стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением - 239 000 руб.

1180 000 (Страховая сумма на момент страхования) - 96 655.64 (Сумма повреждений при страховании) - 140 656 (Уменьшение страховой суммы на момент события) - 239 000 (Стоимость ГОТС) = 703 688,36 руб.

ООО «РЕСО -Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сапсан» (Лизингополучатель) 16.11.2023 заключили дополнительное соглашение № 2 по Договору лизинга № 44925ДМО8-САП/03/2022 от 28.09.2022 г., в соответствии с условиями которого, в связи с утратой в результате ДТП транспортного средства 3009D9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданного лизингодателем и полученного лизингополучателем по договору лизинга № 44925ДМО8-САП/03/2022 от 28.09.2022 г. и признание этого события страховым, стороны договорились досрочно расторгнуть договор лизинга с момента подписания соглашения.              

Поврежденное имущество транспортное средство 3009D9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак K067QT/164 переходит в собственность Лизингополучателя.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 3009D9, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств

№ 0003150-0886072/22ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Ресо-Лизинг.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 703 688,36 руб. Стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением -239 000 руб.

При этом, согласно ООО «СК «Согласие» от 07.11.2023 страховая компания выразила согласие на выплату страхового возмещения в размере 942 688, 36 руб. при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СУ «Согласие». 

1 180 000 (Страховая сумма на момент страхования) - 96 655.64 (Сумма повреждений при страховании) - 140 656 (Уменьшение страховой суммы на момент события) - 239 000 (Стоимость ГОТС) = 703 688,36 руб.

Согласно экспертному заключению № 2561/12/23 от 18.12.2023 г., стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 1 664 376,16 руб., в связи с чем, согласно расчету ООО «Сапсан» размер ущерба составляет 960 687,80 руб.

Требования ООО «Сапсан» мотивированы тем, что основания для получения возмещения за утраченное имущество у страховой компании не имеется, так как произошедшее событие не является страховым случаем, а ответчиком не был возмещен ущерб, причиненный ДТП. 

По смыслу ст. 960 ГК РФ в системном толковании с положениями статей 929, 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности только по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем.  

Переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество.

Истцом не предоставлены доказательства того, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» в период с 21.11.2023 (дата подписания акта приема-передачи поврежденного имущества) по настоящее время был нанесен ущерб принадлежащим ООО «Сапсан» ГОТС.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» исполнило свои обязанности, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля Камаз АЦТ-8МУАЦТ-8МУ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО «Сапсан» на момент подачи искового заявления располагал указанной информацией, что истцом не оспаривается. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

Согласно договору страхования от 07.10.2022, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС является ООО «Ресо-Лизинг», в иных случаях – ООО «Сапсан». 

Согласно акту о страховом случае от 13.11.2023 №115200/23 выгодоприобретателем является ООО «Ресо-Лизинг». 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. 

 В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сапсан».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Сапсан», оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС 3009D9, г/н 

<

***>, пострадавшего в ДТП 31.07.2023, у суда не имеется. 

Ответчик заявил о несоблюдении ООО «Сапсан» претензионного порядка.

Так, претензия Обществом была получена 15.03.2024, о чем в материалах дела имеются сведения. Однако на момент принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу установленный законом срок досудебного урегулирования не истек.

В соответствии с положениями части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Кроме того, ответчик не заявлял о намерении урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке. Более того, оспаривал иск по существу и просил в иске отказать.

На основании изложенного, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Сапсан» у суда не имеется. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 303688,36 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец представил суду полис страхования ТС от 07.10.2022, акт осмотра ТС от 07.10.2022, заявление о страховом возмещении от 26.09.2023, протокол осмотра ТС от 31.07.2023,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела т 03.10.2023, объяснения участников ДТП, акт о страховом случае от 13.11.2023, акт осмотра ТС №115200/23, экспертное заключение №1418753, заключение специалиста №115200/23, письмо ООО «Сапсан» от 07.11.2023 №405428-05/УБ, платежное поручение от 16.11.2023.

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № ААК 3026010419.

Страховая компания виновника возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда лсизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Водитель (данные виновника) управлял транспортным средством 3009D9, г/н K0G7OT164, являясь работником ООО Газпром трансгаз Саратов, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 703 688.36 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника) = 303688.36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 303688,36 руб. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

С ООО «Газпром трансгаз Саратов» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 303688,36 руб., начиная с 04.12.2024 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 242.4 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлен список почтовых отправлений от 27.06.2024 – отправка претензии в адрес ответчика (№350 на сумму 157 руб. 80 коп.), список почтовых отправлений от 27.06.2024 – отправка копии иска в адрес ответчика (№306 на сумму 84 руб. 60 коп.).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЭНГЕЛЬССКИЙ, П НОВОПУШКИНСКОЕ, к ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, о взыскании убытков в размере 960 687, 80 руб. – отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва ущерб в порядке суброгации в размере 303 688, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 04.12.2024г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, расходы на почтовые отправления в размере 242.40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074 руб.

 Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Н.Г. Седова