ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6045/2016

г. Киров

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 по делу № А17-6045/2016, принятое

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Паралакс» ФИО4

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Паралакс» (далее – должник, ООО «Парлакс») ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 заявление удовлетворено, с ПАО «Банк ТРАСТ» в конкурсную массу ООО «Паралакс» взыскано 1005315 руб. 67 коп.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Паралакс» об утверждении мирового соглашения отказать полностью.

Как указывает заявитель, выводы Арбитражного суда Ивановской области, указанные в вводной, описательной и мотивировочной частях обжалуемого определения, не соответствуют его резолютивной части. Вынося обжалуемое определение Арбитражный суд Ивановской области взыскал с Банк «ТРАСТ» (ПАО) 1005315 рублей 67 копеек несмотря на то, что требование о взыскании с Банка денежных средств не было заявлено и не рассматривалось судом в рамках настоящего обособленного спора. Резолютивная часть обжалуемого определения, объявленная в судебном заседании 17.01.2022, не соответствует резолютивной части обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, за исключением Банка, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 в отношении ООО  «Паралакс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Паралакс» утверждена ФИО4

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника от внешнего управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Банк возражал против утверждения данного мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего, что следует из резолютивной части определения от 17.01.2022 и мотивировочной части определения от 18.03.2022.

Однако в резолютивной части определения от 18.03.2022 судом указано на удовлетворение заявления и взыскание с ПАО «Банк ТРАСТ» в конкурсную массу ООО «Паралакс» 1005315 руб. 67 коп. 

Банк, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное внешним управляющим мировое соглашение не соответствует требованию пункта 3 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не обжалуются.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта действительно не соответствует резолютивной части от 17.01.2022 и мотивировочной части определения от 18.01.2022.

Однако определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 об исправлении описки суд первой инстанции исправил допущенные опечатки в определении от 18.01.2022 и привел резолютивную часть определения в соответствии с резолютивной частью от 17.01.2022, где определено: в удовлетворении заявления отказать.

Определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом,  допущенная судом опечатка устранена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 по делу № А17-6045/2016, с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1