АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15860/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранспорт» о взыскании 9 774 871 рубля 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 31.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): - представитель ФИО2 – доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратился с уточненными на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранспорт» о взыскании 9 774 871 рубля 13 копеек, в том числе 5 745 141 рубля 24 копеек основного долга по внесению платежей с датами уплаты 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022 согласно заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) № 78/505/21 от 14.04.2021 (далее Договор), 4 029 729 рублей 89 копеек начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по Договору пени в соответствии с п. 3.10 Договора за период всего с 21.08.2021 по 09.12.2022.

Ответчик иск оспорил, заявив о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также ссылаясь на неправомерность предъявления к взысканию спорной пени за период с 01.04.2022 в связи с мораторием, введенным в отношении начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, указывая на то, что истец неправомерно не зачел обеспечительный платеж по Договору в счет погашения спорного основного долга, что согласно уведомлению от 09.12.2022 истец отказался от исполнения Договора, изъял предмет лизинга, что влияет на сальдо взаимных обязательств сторон, привел довод о том, что к участию в деле не привлечен поручитель по Договору.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 78/505/21 от 14.04.2021 (Договор), во исполнение условий которого истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту указанное в Приложении № 1-1 к Договору имущество – самосвал с шарнирно-сочлененной рамой JOHN DEERE, 410Е, 2017 года выпуска, в количестве 1 (одна) штука.

            Поскольку в нарушение условий п.п. 3.1 -3.3 Договора, условий Приложений к Договору, утвержденных приказом истца № 30-П от 11.12.2020 Общих правил финансовой аренды (лизинга) ответчик допускал просрочку внесения платежей по Договору, истец правомерно предъявил к взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка 5 745 141 рубль 24 копейки основного долга по внесению платежей с датами уплаты 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по Договору пеню в соответствии с п. 3.10 Договора по ставке в размере 0,5 процента в день в сумме 4 029 729 рублей 89 копеек за период всего с 21.08.2021 по 09.12.2022.

При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ, условиям п.п. 3.1 - 3.3 Договора, Приложений к Договору, утвержденных приказом истца № 30-П от 11.12.2020 Общих правил финансовой аренды (лизинга) предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при данных обстоятельствах, в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей по Договору истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 3.10 Договора вправе начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени.

Уточненный расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Одновременно, оценив в совокупности сумму основного долга, на которую начислена пеня, период начисления пени и установленную в п. 3.10 Договора ставку пени в размере 0,5 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки его уплаты, арбитражный суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера пени приходит к выводу о явной несоразмерности спорной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга по Договору, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер спорной пени до 0,25 процента от просроченной к уплате сумме основного долга в день, то есть, до суммы 2 014 864 рубля 95 копеек за весь спорный период начисления пени.

В связи с этим предъявленные по делу уточненные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 014 864 рубля 95 копеек, тогда как в удовлетворении данных исковых требований в остальной части необходимо отказать в связи с вышеуказанным уменьшением размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика против иска в остальной части не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку положения о введении моратория в отношении начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, установленные согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, надлежащим образом учтены истцом при уточнении спорной суммы пени; в соответствии с п.п. 6.2.2, 6.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) зачет обеспечительного платежа по Договору в счет погашения спорного основного долга является правом, но не обязанностью истца; отказ истца от исполнения Договора согласно уведомлению от 09.12.2022 учтен истцом при уточнении исковых требований, которые в части основного долга предъявлены за период по ноябрь 2022 года, в части пени предъявлены за период по 09.12.2022; согласно  акту возврата предмета лизинга от 24.01.2023 предмет лизинга по Договору находится в неисправном состоянии, в связи с чем истцом не реализован, что, таким образом, не позволяет осуществить соответствующее доказанное сальдирование по настоящему делу, но, тем не менее, не лишает ответчика права и реальной возможности предъявить соответствующие исковые требования, направленные на установление сальдо взаимных обязательств сторон, в рамках отдельного иска. Кроме того, участие в деле поручителя ответчика по Договору не является обязательным, решением по делу права и обязанности поручителя по Договору непосредственно не затронуты, так как поручитель не лишен права заявить свои возражения против требований истца в случае предъявления к нему соответствующего иска. 

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в полном объеме, поскольку частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>) 7 804 139 (семь миллионов восемьсот четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 19 копеек, в том числе 5 745 141 рубль 24 копейки основного долга, 2 014 864 рубля 95 копеек пени, 44 133 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранспорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 741 (двадцать семь тысяч семьсот сорок один) рубль госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, пени, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                  Калягин А.К.