Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12248/2023

г. Владивосток

04 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК групп»,

апелляционное производство № 05АП-7335/2024 

на определение в виде резолютивной части от 08.11.2024 (мотивированное определение от 13.03.2025)

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12248/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, 

о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС» (далее – ООО «ДВ-РОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – ООО «БК групп», ответчик) о признании мнимой сделкой и недействительным договор субподряда от 15.04.2022 № 21, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 238 018 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, заключенный между сторонами договор субподряда от 15.04.2022 № 21 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца взыскано 4 238 018 руб. 90 коп., 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рамках настоящего дела 28.08.2024 ООО «ДВ-РОС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «БК групп» 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024 заявление принято к производству, рассмотрение заявления на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено в порядке упрощенного производства.

Возражая на заявление о возмещении судебных расходов, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Определением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 (с учетом определения от 14.11.2024 об исправлении опечатки) в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в порядке частичного удовлетворения заявления с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 13.03.2025 (с учетом определения от 28.03.2025 об исправлении опечатки) изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БК групп» просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение судом норм права при вынесении обжалуемого определения; допущенные судом нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов ответчика; полагал незаконным отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба ООО «БК групп» оставлена без движения на срок до 24.01.2025. Определением от 27.01.2025 срок оставления жалобы без движения продлен до 31.01.2025, определением от 03.02.2025 – до 14.02.2025. Определением от 17.02.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 25.03.2025 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу. 

В установленный срок (до 25.03.2025) в материалы дела от ООО «ДВ-РОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на документальную подтвержденность понесенных расходов на представителя, отметив, что предъявленная к возмещению сумма расходов судом первой инстанции существенно уменьшена (с 500 000 руб. до 280 000 руб.); процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса. Истец полагал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «ДВ-РОС» обратилось обратился в Арбитражный суд Приморского края 28.08.2024, то заявитель предъявил требование в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Учитывая результаты рассмотрения дела (исковое заявление ООО «ДВ-РОС» удовлетворено), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «ДВ-РОС» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «БК групп», как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 500 000 руб. ООО «ДВ-РОС» представлены: заключенные между обществом (доверитель) и ФИО1 (далее – ФИО1; представитель) соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2023 по цене 400 000 руб. (пункт 3.1) и от 10.03.2024 со следующими условиями о цене услуг: 10 000 руб. за каждое участие в заседании, 12 000 руб. за подготовку к каждому заседанию, не менее 6 консультаций по 2 000 руб. каждая (пункт 3.1); расписки от 27.12.2023 на сумму 400 000 руб. и от 16.08.2024 на сумму 100 000 руб., свидетельствующие о получении представителем оговоренного в соглашениях вознаграждения.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «ДВ-РОС» услуг, оговоренных в соглашениях об оказании юридической помощи от 10.05.2023 и от 10.03.2024, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. (в том числе: 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 80 000 руб. в суде апелляционной инстанции), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»; указанные расценки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (220 000 руб.) признаются апелляционным судом необоснованными.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек на сумму 280 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

В апелляционной жалобе ООО «БК групп» указало на незаконность отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (часть 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявление о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 112 АПК РФ, и с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушил права ответчика на судебную защиту и предоставление доказательств по делу в опровержение требования иска. 

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом проверены и отклонены доводы жалобы ООО «БК групп» как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение заявления ООО «ДВ-РОС» о возмещении судебных расходов на представителя судом первой инстанции.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 08.11.2024 по делу № А51-12248/2023 (мотивированное определение от 13.03.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

 Л.А. Мокроусова