﻿677/2020-26130(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48389/2018

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчиков:  индивидуального предпринимателя Зубко Андрея Ивановича, акционерного общества  «Первая башенная компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубко Андрея Ивановича на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу   № А32-48389/2018, установил следующее.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Зубко А.И. (далее – предприниматель) и АО «Первая  башенная компания» (далее – общество) со следующими требованиями:  

 – возложить на предпринимателя обязанность демонтировать одноэтажный  объект, используемый под автомойку площадью застройки 50 кв. м (общая площадь  объекта 49,5 кв. м) и одноэтажный объект, используемый под автосервис площадью  застройки 230 кв. м (общая площадь объекта 225 кв. м), расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85 площадью 828 кв. м, по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, в течение  месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если  предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока,  администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с  предпринимателя необходимых расходов;  

– возложить на предпринимателя и общество обязанность снести самовольно  возведенное сооружение – вышку сотовой связи площадью застройки 9 кв. м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85,  площадью 828 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  пер. Ленинский, 3/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную  силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока,  администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых  расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  строения, используемые предпринимателем в качестве автомойки и автосервиса, не  являются объектами недвижимого имущества (экспертное заключение).  Противопожарные нормы (СНиП) подлежат применению к объектам недвижимого  имущества, в связи с чем не применяются в рамках рассматриваемого дела. В силу  положений пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации для возведения сотовой вышки не требовалось получения разрешения на  строительство, так как высота данного объекта не превышает 50-ти метров.  

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой  инстанции от 09.09.2019 отменено в части, на предпринимателя возложена обязанность в  течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу  демонтировать одноэтажный объект, используемый под автомойку площадью застройки  50 кв. м (общая площадь объекта 49,5 кв. м) и одноэтажный объект, используемый под  автосервис площадью застройки 230 кв. м (общая площадь объекта 225 кв. м),  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85,  площадью 828 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  пер. Ленинский, 3/3. В случае неисполнения предпринимателем постановления в течение  установленного срока, предоставить администрации право совершить эти действия за  свой счет с последующим взысканием понесенных расходов. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что строения, используемые  предпринимателем в качестве автомойки и автосервиса, не являются объектами  недвижимого имущества, они размещены с нарушением противопожарных норм и правил  по отношению к уже существующим легальным объектам недвижимого имущества  (жилым домам), нарушением санитарно-защитной зоны, то есть создают угрозу жизни и  здоровью граждан. Сотовая вышка находится в пределах земельного участка  

предпринимателя, не имеет прочную связь с землей (техническая документация), в связи с  чем не относится к объектам недвижимого имущества, получение разрешения на  строительство не требовалось. Сооружение связи выполнено из негорючих материалов, в  связи с чем несоблюдение расстояния до границы земельного участка (0,75 м вместо 1 м)  не нарушает права и законные интересы третьих лиц.  

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда  апелляционной инстанции от 03.02.2020 отменить, решение суда первой инстанции от  09.09.2019 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, объекты  не являются недвижимым имуществом, к ним не применимы положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации. Строения являются навесами,  противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками не  нормируются. Для некапитальных строений не предусмотрено соблюдение  санитарно-защитных зон. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты, если  некапитальные строения угрожают жизни и здоровью граждан, необходимо запретить их  использование, а не демонтаж.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного  суда.  

От предпринимателя поступило ходатайство в письменной форме (телеграмма) об  отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью (документального  подтверждения не представлено). Суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем  судебном заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе планового (рейдового)  осмотра, обследования земельного участка управление муниципального контроля  администрации муниципального образования г. Краснодар (акт от 27.07.2018 № 182)  определило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85  площадью 828 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, расположены следующие объекты,  возведенные без разрешительной документации: одноэтажный объект капитального  строительства, помещения которого согласно вывеске используются под автомойку;  

объект капитального строительства, помещения которого согласно вывеске используются  под автосервис и сооружение связи (предположительно вышка сотовой связи).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 24.04.2018 № 23/001/063/2018-1313 земельный участок с кадастровым номером  23:43:0130011:85 площадью 828 кв. м и видом разрешенного использования «Объекты по  оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским  классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе:  объекты технического использования и ремонта транспортных средств, машин и  оборудования», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской  округ, пер. Ленинский, 3/3, принадлежит на праве собственности Зубко А.И., о чем в  ЕГРН 18.09.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/671/2012-353.  

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности муниципального образования г. Краснодар Департаментом архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар  разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0130011:85 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  пер. Ленинский, 3/3, не выдавалось.  

В администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара  информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной  документации по указанному адресу отсутствует. Полагая, что возведенные  предпринимателем объекты являются самовольными постройками, администрация  обратилась в суд с иском.  

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии  сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена  или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во  временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления  

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».  

В заключение эксперта № 77.05-ЦСЭ изложены следующие выводы. 

По первому вопросу: технико-экономические показатели объектов, расположенных  в границах земельного участка площадью 828 кв. м, с кадастровым номером  23:43:0130011:85, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  пер. Ленинский, 3/3, составляют: объект, согласно вывеске используемый под  автомойку – этажность – 1, площадь застройки – 50 кв. м, общая площадь – 49,5 кв. м;  объект, согласно вывеске используемый под автосервис – этажность – 1, площадь  застройки – 230 кв. м, общая площадь – 225 кв. м и сооружение связи – высота  сооружения – 28 м, площадь застройки – 9 кв. м. Площадь застройки земельного  участка – 289 кв. м (34,9%).  

По второму вопросу: исследуемые объекты, расположенные на земельном участке  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3,  объект, согласно вывеске используемый под автомойку, учитывая конструктивные  особенности и технические характеристики, не является объектом капитального  строительства. Объект согласно вывеске используемый под автосервис, учитывая  конструктивные особенности и технические характеристики, не является объектом  капитального строительства. Сооружение связи, учитывая конструктивные особенности и  технические характеристики, является объектом капитального строительства.  

По третьему вопросу: исследуемые объекты, расположенные на земельном участке  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3,  объект согласно вывескам используемый под автомойку, автосервис и сооружение связи,  

при повседневной эксплуатации по назначению, в техническом смысле, угрозу жизни и  здоровью граждан не создают. В ходе проведенных исследований установлено  несоблюдение противопожарных норм в части несоблюдения требуемых  противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, для объектов, согласно  вывескам используемых под автомойку и автосервис. При распространении пожара  данные объекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе исследований  установлено также несоблюдение требуемой санитарно-защитной зоны в размере 50 м,  для сооружений – объектов согласно вывескам используемый под автомойку и  автосервис. Однако в материалах дела не представлены данные о проведении натурных  исследований и измерений с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха  лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ,  на основании которых устанавливаются санитарно-защитные зоны. Эксперт не определил  соблюдение санитарно-эпидемиологических норм для сооружения связи, ввиду  отсутствия в материалах дела данных о проведении санитарно-эпидемиологических  экспертиз и отсутствия санитарно-эпидемиологических заключений, на основании  которых устанавливается соответствие таким нормам. Эксперт обращает внимание, что  при не соблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил исследуемые объекты  могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос, поставленный перед  экспертом о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, носит правовой характер  и не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы.  

По четвертому вопросу: размещение и эксплуатация спорных объектов в границах  земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  пер. Ленинский, 3/3, с учетом вида разрешенного использования земельного  участка – возможно.  

По пятому вопросу: спорный объект, согласно вывескам используемый под  автомойку, в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным  нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории  муниципального образования г. Краснодар, за исключением противопожарных  требований в части несоблюдение требуемых противопожарных расстояний между  зданиями и сооружениями, а также требований Правил землепользования и застройки в  части несоблюдение требуемых расстояний от сооружения до границы смежного  земельного участка. В ходе исследований также установлено несоблюдение требуемой  санитарнозащитной зоны, в размере 50 м, однако в материалах дела не представлены  данные о проведении натурных исследований и измерений с расчетами ожидаемого  загрязнения атмосферного воздуха лабораториями, аккредитованными в установленном  

порядке на проведение таких работ, на основании которых устанавливаются  санитарно-защитные зоны.  

Спорный объект, согласно вывескам используемый под автосервис, в целом  соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам,  а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального  образования г. Краснодар, за исключением противопожарных требований в части  несоблюдение требуемых противопожарных расстояний между зданиями и  сооружениями, а также требований Правил землепользования и застройки в части  несоблюдение требуемых расстояний от сооружения до границ смежных земельных  участков. В ходе исследований также установлено несоблюдение требуемой санитарно- защитной зоны, в размере 50 м, однако в материалах дела не представлены данные о  проведении натурных исследований и измерений с расчетами ожидаемого загрязнения  атмосферного воздуха лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на  проведение таких работ, на основании которых устанавливаются санитарно-защитные  зоны.  

Спорный объект – сооружение связи, в целом соответствует градостроительным,  строительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам  землепользования и застройки на территории муниципального образования  г. Краснодар, за исключением требований Правил землепользования и застройки в части  несоблюдение требуемых расстояний от сооружения до границ смежных земельных  участков. Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам определить  не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела данных о проведении  государственных санитарно-эпидемиологических экспертиз и отсутствия санитарно- эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам исследуемого  сооружения.  

Согласно пояснениям эксперта требования пункта 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» применены по  отношению к исследуемым некапитальным строениям и жилым строениям,  расположенным на смежных земельных участках. Расстояние между некапитальным  объектом, используемым как «автомойка», и жилым домом, расположенным по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 7, составляет менее  минимальных 6 м, требуемых согласно нормативу. Расстояние между некапитальным  объектом, используемым как «автосервис», и жилым домом, расположенным по адресу:  

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Туркменская, 7, составляет менее  минимальных 6 м, требуемых согласно нормативу.  

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального  образования г. Краснодар устанавливаются предельные параметры разрешенного  строительства для соответствующей территориальной зоны. Расстояние от исследуемого  некапитального строения, используемого как «автомойка», до фактических границ  земельного участка составляет – 0,35 м (восточная сторона), что не соответствует  требованиям предельных параметров разрешенного строительства для соответствующей  территориальной зоны. Расстояние от исследуемого некапитального строения,  используемого как «автосервис», до фактических границ земельного участка составляет –  0,9 м (восточная сторона); 1,5 м (южная сторона); 0,9 м (западная сторона), что не  соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства для  соответствующей территориальной зоны. Расстояние от исследуемого сооружения связи,  до фактических границ земельного участка составляет – 0,75 м. (западная сторона), что не  соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства для  соответствующей территориальной зоны.  

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и  производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье  человека, устанавливается специальная территория с особым режимом  использования – санитарно-защитная зона. Размер санитарно-защитной зоны и  рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и  приложениями 1 – 6 к указанным санитарным правилам. Согласно пункту 7.1.12  названных СанПиН мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям  транспортной инфраструктуры и оказания услуг, относится к 5-му классу опасности,  санитарно-опасная зона определена в 50 м от объекта.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что возведенные  предпринимателем на земельном участке объекты некапитального строительства,  используемые как автосервис и автомойка, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а  также причиняют вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц, так как  размещены с нарушением противопожарных норм и правил по отношению к уже  существующим легальным объектам недвижимого имущества (жилым домам),  апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  данной части.  

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым  вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки  недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства.  

В заключение от 06.05.2019 № 77.05-ЦСЭ эксперт установил, что сооружение  связи, учитывая конструктивные особенности и технические характеристики, является  объектом капитального строительства. Оценив представленную в материалы дела  рабочую документацию «Конструкции железобетонные» 901/591-2017-КЖ на основании  которой сооружалась башня связи, апелляционный суд верно пришел к выводу об  отсутствии у данного строения такого обязательного признака как прочная связь с землей  и необходимости получения разрешения на строительство. Сооружение связи выполнено  из негорючих материалов, в связи с чем несоблюдение расстояния до границы земельного  участка (0,75 м вместо 1 м) не нарушает права и законные интересы третьих лиц.  

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в демонтаже  вышки сотовой связи, поэтому постановление апелляционного суда в названной части  проверке не подлежит.  

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты был предметом  надлежащей оценки апелляционного суда. В случаях, когда самовольно возведенный  объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью  граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского  кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по  эксплуатации данного объекта. В рассматриваемом случае апелляционный суд установил,  что с учетом местоположения спорных объектов на земельном участке предпринимателя  (имеющиеся отступы от границ смежных земельных участков и размещенных на них  объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил,  возможно достичь только посредством демонтажа спорных строений, а не посредством  перепрофилирования их использования либо посредством установления полного запрета  на их использование, и сделал верный вывод об их демонтаже. Предприниматель не  оспорил заключение судебной экспертизы и в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств  технической возможности приведения объекта в соответствии с требованиями  действующего законодательства иным способом.  

Довод подателя жалобы о том, что строения являются навесами, поэтому  противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками не  

нормируются, надлежит отклонить. В письменных пояснений от 09.12.202019  к заключению (во исполнение определения апелляционного суда от 27.11.2019) указано,  что требования пункта 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» применены по отношению к исследуемым  некапитальным строениям и жилым строениям, расположенным на смежных земельных  участках. Противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и  общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и  вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и  технического назначения. В ходе проведенных исследований установлено, что  исследуемые некапитальные объекты фактически являются сооружениями навесами.  Таким образом, требования норматива применимы по отношению к исследуемым  объектам и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках. Анализ  норм ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков  обязанности при проектировании и строительстве соблюдать требования о  противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны  обеспечивать нераспространение пожара.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда оплачивается в размере 50% размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей при подаче  кассационной жалобы уплате составляет 3 тыс. рублей.  

К кассационной жалобе приложено платежное поручение от 13.03.2020 № 1,  свидетельствующее об уплате заявителем 2 тыс. рублей государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем суд считает необходимым довзыскать  государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по  делу № А32-48389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубко Андрея Ивановича  (ИНН 231100133924) в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Артамкина