ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18495/2021-ГК

Дело № А40-96127/18

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 годапо делу № А40-96127/18, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 

<

***>; 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, 4) к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН: 

<

***>; 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, 6, стр. 25) третьи лица: 1) Администрация Осташковского городского округа  2) Администрация Кашинского городского округа 3) Муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство» 4) Администрация Березайского сельского поселения 5) ООО «Загородный комплекс отдыха Городня» 6) МБОУ Ривзаводская СОШ 7) СПК им Дзержинского  8) ЗАО Строительная компания «Тверьгражданстрой» 9) АО «Мостотрест-Сервис  10)Религиозную организацию «Вознесенский Оршин женский монастырь Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви 11) ФИО2 12) ООО коммерческий банк «Огни Москвы» 13) ООО «Маяковка» 14) МУП «Тверские объединенные системы» 15) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление 16) ФИО3 18) ООО «Офис Сервис» 19) ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» 20) ООО «Тверь Таун» 21) ООО «ЭСК Индустрия» 22) Религиозную организацию « Мужской монастырь» «Нило-Столбенская пустынь» Тверской и Кашинской Епархии Русской Провославной Церкви (Московский Патриархат) 23) ГБУ здравоохранения «Бежецкая цнтральная районная больница» 24) Товарищество собственников недвижимости «Загородная» 25) МУП электрических сетей «Тверьгорэлектро», АО «Оборонэнерго», ООО «Опора» 28) ООО «Районные электрические сети», ООО «Региональная сетевая организация».

о взыскании 3 920 311 рублей 25 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 19 марта 2021 года, диплом № АВС 0681911 от 20 июня 1998 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17 апреля 2021 года, диплом № ВСБ 0596909 от 11 июня 2004 года, 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании 3 920 311 рублей 25 копеек задолженности, 96 198 рублей 41 копейка пени за период с 21.03.2018 по 03.05.2018, неустойку, начисленную с 04.05.2018 по день фактической оплаты основного долга 3 920 311 рублей 25 копеек в порядке и размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО «МРСК Центра» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требованиями к АО «АтомЭнергоСбыт», требовало взыскать 576 726 рублей 88 копеек задолженности, 251 929 рублей 94 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга за последующий период по день исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Администрация Осташковского городского округа  2) Администрация Кашинского городского округа 3) Муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство» 4) Администрация Березайского сельского поселения 5) ООО «Загородный комплекс отдыха Городня» 6) МБОУ Ривзаводская СОШ 7) СПК им Дзержинского  8) ЗАО Строительная компания «Тверьгражданстрой» 9) АО «Мостотрест-Сервис  10)Религиозную организацию «Вознесенский Оршин женский монастырь Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви 11) ФИО2 12) ООО коммерческий банк «Огни Москвы» 13) ООО «Маяковка» 14) МУП «Тверские объединенные системы» 15) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление 16) ФИО3 18) ООО «Офис Сервис» 19) ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» 20) ООО «Тверь Таун» 21) ООО «ЭСК Индустрия» 22) Религиозную организацию « Мужской монастырь» «Нило-Столбенская пустынь» Тверской и Кашинской Епархии Русской Провославной Церкви (Московский Патриархат) 23) ГБУ здравоохранения «Бежецкая цнтральная районная больница» 24) Товарищество собственников недвижимости «Загородная» 25) МУП электрических сетей «Тверьгорэлектро», АО «Оборонэнерго», ООО «Опора» 28) ООО «Районные электрические сети», ООО «Региональная сетевая организация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 56 408 рублей 44 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что изменения в спорный договор в части изменения точек поставки не вносились, ответчиком нарушены обязательства по извещению истца о расторжении договора энергоснабжения, ввиду чего в спорных точках поставки правоотношении по поставке электроэнергии прекращены не были.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02. 2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2014 между АО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800125. 

Истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору. 

В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 12-08/1000156212-ЮЛ от 28.02.2018, счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии. 

Ответчик подписал акт с протоколом разногласий от 28.02.2018 и произвел оплату оказанных услуг в объеме, указанном в приложении № 1 «Детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии февраль 2018» к протоколу разногласий от 28.02.2018 к акту

При этом оплата оказанных услуг была им произведена частично.

Из материалов дела следует, что ответчиком разногласия были заявлены по следующим фактам:

отсутствие договорных отношений (17 разногласий) 

расчет со стороны МРСК по мощности (1 разногласие)

не выполнена заявка на ограничение (1 разногласие)

корректировка по объему (2 разногласия).

По отсутствию договорных отношений установлено следующее.

Согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа объем обязательств заказчика перед исполнителем определяется исходя из количества электрической энергии, потребленной в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, АО «АтомЭнергоСбыт» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомления, направленные в ПАО «МРСК Центра» о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения. 

Возможность расторжения договора энергоснабжения предусмотрена пунктом 49 Основных положений, а также статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Действующим законодательством предусмотрены условия, соблюдение которых прекращает обязанность заказчика по оплате в адрес исполнителя услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом (в том числе о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору) сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. 

Выполнение ответчиком указанной обязанности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции, истоц не оспорены.

В отношении точки поставки ООО «Ма-НяНя» сетевая организация была уведомлена о расторжении договора энергоснабжения 14.12.2016 посредством электронной почты на адрес руководителя Кимрского РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Тверьэнерго» ФИО6

Подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между истцом и ответчиком является надлежащим.

Точки поставки МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «ЛиК».

МУП «Кемецкое ЖКХ» письмом от 01.09.2016 № 52 сообщило об отсутствии имущественных прав на водонапорную башню, ранее включенную в договор, а также о намерении исключить указанный объект из договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69311350.

В адрес истца было направлено уведомление, которое было получено им до спорного периода в части точек МУП «Кемецкое ЖКХ». В отношении потребителя ООО «ЛиК» Сетевая организация была уведомлена письмом от 17.02.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы сетевой организации по указанным разногласиям.

Точки поставки по муниципальным контрактам.

В отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих муниципальным потребителям, между ответчиком и указанными лицами были заключены муниципальные контракты на поставку электроэнергии со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Истец был своевременно уведомлен о прекращении исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче в спорные точки поставки – письмо от 20.12.2016.

Имущество, в отношении которого указанными потребителями были заключены договоры энергоснабжения, у указанных лиц было изъято собственником и в январе 2018 было передано иным лицам, которые в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений не обратились в АО «АтомЭнергоСбыт» в целях заключения договора энергоснабжения. 

Обязанность по выявлению и расчету объема (стоимости) бездоговорного потребления возложена на сетевую организацию, к электрическим сетям которой присоединен объект (пункты 85, 121, 167 Основных положений). 

Возможность пролонгации государственного и муниципального контракта не предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Точка поставки МБОУ Ривзаводская СОШ.

В отношении энергопринимающих устройств между ответчиком и МБОУ «Ривзаводская СОШ» был заключен договор энергоснабжения №620500040 от 14.02.2017. МБОУ «Ривзаводская СОШ» письмом от 22.06.2017 № 122 сообщило об отсутствии имущественных прав на водокачку и котельную, ранее включенные в указанный договор, в связи с изъятием данных объектов из оперативного управления школы. 

Договор энергоснабжения в части указанных точек прекратил своей действия применительно к статьям 416 и 539 ГК РФ. 

Об исключении указанных точек поставки из договора истец был уведомлен.

Довод истца о несовпадении номеров приборов учета не состоятелен, поскольку приборы учета были заменены самим истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 года по делу № А40-168654/2019 установлено следующее: «В приложении № 3 к договору №6920500040 был согласован перечень средств измерения и мест их установки, в который входили в том числе спорные точки: - прибор учета ЦЭ 680315 заводской номер №50828710 -прибор учета ЦЭ 680315 № 53545831133. 

Сетевая организация 15.12.2016 ПАО «МРСК Центра» произвела замену приборов учета у потребителя. 

Так, согласно акта от 15.12.2016 № 6900093985 прибор учета с заводским № 50828710 был заменен на прибор учета с заводским №108104824. 

Согласно акта от 15.15.2016 №6900093984 прибор учета с заводским номером №5354831133 был заменен на прибор учета с заводским № 108158150.

Дополнительного соглашения на внесение изменений в приложение №3 к договору №6920500040 внесено не было. 

Потребитель 22.06.2017 направил в адрес гарантирующего поставщика уведомление №122 с указанием об исключении точек по приборам учета ЦЭ 680315 заводской номер №50828710, ЦЭ 680315 № 53545831133 из договора энергоснабжения.

Указание потребителя на точки поставки, которые указаны в приложении № 3 к договору № 6920500040, не отменяет факт замены приборов учета у потребителя согласно актов от 15.12.2016 составленных сетевой организацией. 

В уведомлении от 30.06.2017 № 249 об исключении точек поставок из договора с потребителем Ривзаводская СОШ, гарантирующий поставщик указал заводские номера приборов учета, которые указаны в актах замены от 15.12.2016. 

При этом, потребитель и гарантирующий поставщик просили исключить из договора энергоснабжения не приборы учета, а точки учета в связи с изъятием данных точек из оперативного управления Ривзаводской СОШ.».

СПК имени Дзержинского (насосная)

Между ответчиком и СПК имени Дзержинского был заключен договор энергоснабжения № 6910300268. 

После заключения договора ответчиком было установлено отсутствие прав СПК имени Дзержинского в отношении энергопринимающих устройств, включенных в договор энергоснабжения. 

О данном факте и прекращении договора энергоснабжения № 6910300268 применительно к статьям 416 и 539 ГК РФ было сообщено истцу уведомлениями от 07.07.2017 и 13.07.2017.

ООО «МКК «Возрождение» 

Между ответчиком и ООО «МКК «Возрождение» был заключен договор энергоснабжения № 6930201888 от 01.04.2014. 

О прекращении договора энергоснабжения № 6930201888 применительно было сообщено истцу уведомлением от 07.07.2017, направленным посредством электронной почты. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Переписка по электронной почте между истцом и ответчиком подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Правомерность действий ответчика по уведомлению истца о расторжении договора с ООО «ММК «Возрождение» посредством электронной почты неоднократно исследовалась при рассмотрении споров между истцом и ответчиком. 

В частности, по делу № А40-89839/201910 (спор между теми же сторонами) суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований сетевой организации, в постановлении от 14.08.2020 года на стр. 5 делает следующий вывод: «…Ранее судами была дана правовая оценка разногласиям в части уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения по точкам поставки потребителей МБОУ «Ривзаводская СОШ», ООО «Ма-Няня», ООО «ММК Возрождение», Администрация ФИО7, - требования сетевой организации по указанным точкам поставки были отклонены (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А40-16404/18 и от 29.07.2019 по делу № 1805/18, № 56283/19, А40- 47564/18).

Способ направления уведомления по электронной почте соответствует требованию статьи 434 ГК РФ в соответствии с которой электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Администрация ФИО7.

В адрес истца от Администрации Верхнетроицкого с/п 15.12.2018 поступило письмо об исключении ряд объектов электроснабжения в связи с передачей полномочий по водоснабжению и водоотведению. 

Письмом от 12.01.2018 №69402/23 указанная информация была доведена до истца. 

Таким образом, ссылки истца на отсутствие своевременных уведомлений о расторжении договоров опровергаются представленными ответчиком доказательствами. 

Ссылка ПАО «МРСК Центра» на решение по делу № А66-14851/2018 не может быть признана состоятельной, поскольку спорная точки поставки не была предметом рассмотрения в данном деле. 

Указанное обстоятельство установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-118622/2019:

«Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 года, по делу № А66-14851/2018 требования ПАО «МРСК Центра» по категории разногласий «отсутствие договорных отношений» в отношении потребителей: Администрации Барыковского, Булатовского, Верхнетроицкого, Давыдовского, Карабузинского, Пестриковского, Письяковского, Славковского, Уницкого, Фарафоновского сельских поселений, а также ЗАО «Свободный труд» признаны обоснованными. 

Однако точка поставки потребителя Администрации Верхнетроицкого сельского поселения по адресу: Тверская область, Кашинский район, д. Верхняя Троица, н.п. Больница им. Калинина по которой имеется спор не была предметом рассмотрения в рамках дела № А66-14851/2018. 

В отношении объема по данным потребителям (МУП Кашинского района Водоканал) проведена корректировки полезного отпуска электрической энергии за весь спорный период, в том числе за спорный период февраль 2018 года путем увеличения и оплаты оказанных услуг по договору № 69800125. 

Между гарантирующим поставщиком и Администрацией Верхнетроицкого сельского поселения был заключен договор энергоснабжения № 6940200753 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Администрация ФИО7 Кашинского района Тверской области 15.12.2017 обратилась в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с просьбой исключить из договора энергоснабжения точки поставки, в том числе по адресу: Тверская область, Кашинский район, д. Верхняя Троица, н.п.Больница им.Калинина. 

В рамках дела № А66-14851/2018 установлено, что МУП Кашинского района «Водоканал» при обращении в адрес Гарантирующего поставщика с просьбой заключить договор энергоснабжения на точки поставки ранее принадлежащие Администрациям Кашинского района, не включал в перечень точек поставки находящихся на территории Верхнетроицкого сельского поселения, точку поставки Тверская область, Кашинский район, д. Верхняя троица, н.п.Больница им.Калинина.

Согласно приложению № 3 к договору о закреплении муниципального имущества Муниципального образования «Кашинский район» на праве хозяйственного ведения точка поставки: Тверская область, Кашинский район, д. Верхняя троица, н.п.Больница им.Калинина не входит в перечень имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП Кашинского района «Водоканал».»

Разногласия в отношении АО «Мостотрест-Сервис».

По результатам проверки, проведенной истцом в отношении АО «Мостотрест-Сервис» был составлен акт №6900153650 от 09.08.2017, которым зафиксирован факт подключения безучетного кабеля до прибора учета электроэнергии. 

Ответчиком была проведена проверка с целью установления владельцев энергопринимающих устройств, подключенных способом, указанным в акте №6900153650 от 09.08.2017. 

Однако было установлено, что указанные энергопринимающие устройства не принадлежат ни АО «Мостотрест-Сервис», ни АО «ДЭП 75», которому ранее принадлежали энергопринимающие устройства, приобретенные АО «Мостотрест-Сервис».

Ответчик сообщил истцу о необоснованности выполненных истцом начислений объема оказанных услуг в связи с бесхозяйностью объектов, подключение которых установлено актом №6900153650 от 09.08.2017. 

Поскольку истцом не доказан факт потребления АО «Мостотрест-Сервис» электроэнергии путем нарушения порядка учета электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с АО «Мостотрест-Сервис», основания для выполнения начислений по указанному потребителю расчетным способом объемов оказанных услуг у истца отсутствуют.

Разногласия в отношении Администрации Березайского сельского поселения.

Между ответчиком и Администрацией Березайского сельского поселения заключен договор энергоснабжения № 69310049 от 29.12.2016. 

В связи с наличием задолженности у потребителя перед ответчиком, последним на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила) было инициировано ограничение режима потребления, о чем истцу было сообщено в надлежащей форме. 

Согласно пункту 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. В случае ненадлежащего исполнения сетевой организацией заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, объем отпущенной после даты планируемого ограничения электрической энергии не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Ссылка ответчика на невозможность введения ограничения не обоснована и носит предположительный характер, более того она опровергается содержанием акта №6900023378 от 13.04.2017, согласно которому энергоснабжение указанного потребителя осуществляется по выделенной линии, независимо от иных потребителей.

Таким образом, действующее законодательство не освобождает сетевую организацию от ответственности за ненадлежащее выполнение заявок гарантирующего поставщика на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении потребителя.

Корректировка объема в отношении МУП «Тверские объединенные системы».

В феврале 2018 года в отношении потребителя МУП «Тверские объединенные системы» были произведены неверные начисления объема полезного отпуска.

Согласно приложению № 1 договора энергоснабжения с потребителем МУП «Тверские объединенные системы», на повторном учете находятся точки поставки потребителей МКУ «ЦБ г. Твери», МКУ «СЕЗ УО г. Твери», ПАО «Вымплелком». Объем энергопотребления по указанным точкам поставки не был учтен при формировании объема полезного отпуска МУП «Тверские объединенные системы». Учитывая изложенное, АО «АтомЭнергоСбыт» произвел корректировку объема полезного отпуска потребителя МУП «Тверские объединенные системы» на 6 595 кВт*ч. 

Указанный объем был потреблен точками поставки, находящимися на повторном учете и подтверждается ведомостью сетевой организации (МУП «Тверьгорэлектро»).

Корректировка в отношении потребителя ООО «Тверь ТАУН».

В АО «АтомЭнергоСбыт» 27 февраля 2018 года было направлено письмо ООО «Тверь ТАУН» № 07 о проведении перерасчета в связи со сдачей многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...> в эксплуатацию и открытием лицевых счетов в каждой квартире указанных МКД. 

АО «АтомЭнергоСбыт» в феврале 2018 года осуществляло расчеты за электрическую энергию с собственниками квартир в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 

В то же время данный объем не был снят с ООО «Тверь ТАУН», в связи с чем в феврале 2018 года образовалось двойное начисление. 

На основании письма ООО «Тверь Таун» от 27.02.2018 № 07 объем полезного отпуска 5 993 кВт*ч был сторнирован в связи с тем, что он был выставлен к оплате собственникам квартир в сданных в эксплуатацию многоквартирных домах.

Документы в обоснование позиции ответчика представлены в материалы дела. Учитывая, что сторнированные объемы электроэнергии не были поставлены потребителям, не вошли в полезный отпуск, ПАО «МРСК Центра» не вправе требовать оплаты оказанных услуг по их передаче (статья 15.1 Правил № 861).

Согласно представленному истцом расчету задолженности и законной неустойки, в части взыскания неустойки истцом заявляется требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в 410 817 рублей 76 копеек, оплаченных платежным поручением № 2652 от 15.11.2018. Истцом согласно расчету начислена неустойка в размере 56 408 рублей 44 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 56 408 рублей 44 копейки неустойки.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства для их удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 годапо делу № А40-96127/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Валюшкина В.В.

Проценко А.И.