ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5156/2024)

Дело № А65-19935/2018

г. Самара

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Кеннард» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 о разрешений разногласий между конкурсным управляющем ООО "ЗМК "Даль-Кама" и залоговым кредитором ООО "ЧОП "Кеннард" в рамках дела № А65-19935/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатьшающий комбинат Даль-Кама», ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «ЮРМА» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 в отношении ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 ООО «Зеленодольский мясоперерабатьтающий комбинат Даль-Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешений разногласий между конкурсным управляющем ООО "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама" и залоговым кредитором ООО "ЧОП "Кеннард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 разногласия разрешены.

Привлечена организация для оказания ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» услуг по предоставлению помещений в аренду для складирования оборудования ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», находящегося в залоге у ООО «ЧОП «Кеннард», по цене, не превышающей 650 руб. без НДС за 1 кв.м арендуемого помещения на период с 01.02.2024 по 30.06.2024, с оплатой данных денежных средств в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Привлечена организация для оказания ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат    «Даль-Кама»    услуг    по    демонтажу    и    перевозке    оборудования    ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», находящегося в залоге у ООО «ЧОП «Кеннард», из здания с кадастровым номером 16:49:011001:71 в здания с кадастровыми номерами 16:49:000000:538,16:20:011001:246 по цене, не превышающей 1 571 710 руб. с НДС, с оплатой данных денежных средств в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

ООО «ЧОП «Кеннард», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО1 реализовано все недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард». Последний договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 18.12.2023, и с 19.01.2024 недвижимое имущество зарегистрировано за новыми собственниками.

Между тем оборудование, принадлежащее должнику, находящееся в залоге у ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард», к настоящему времени реализовано частично, а оставшееся оборудование необходимо где-то хранить до окончания реализации имущества должника, в связи с чем возникла необходимость заключения договора аренды помещения для хранения залогового оборудования на период с 01.02.2024 по 30.06.2024.

Конкурсный управляющий указывает, что один из собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, АО «Рент-Актив» - выразил согласие на предоставление ООО «ЗММК «Даль-Кама» в аренду нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:49:000000:538 и 16:20:011001:246 для временного хранения оборудования.

В связи с изложенным конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора 31.01.2024 направлено письмо № 14 о необходимости заключения договора аренды из расчета 650 рублей без НДС за аренду I кв.м нежилого помещения с приложением коммерческою предложения АО «Рент-Актив». Указанное письмо получено залоговым кредитором 02.02.2024, между тем залоговый кредитор уклоняется от решения вопроса о заключении договора аренды для хранения залогового имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что большинство оборудования, находящегося в залоге у ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард», располагается в здании с кадастровым номером 10:49:011001:71, откуда его необходимо перевезти и предоставляемые для аренды помещения с кадастровыми номерами 16:49:000000:538, 10:20:011001:246, при этом для перевозки необходимо осуществить демонтаж части оборудования в целях его сохранности. Необходимо отметить, что оборудование ООО «ЗМПК «Даль-Кама» является специфическим, в основном это мясоперерабатывающее иди холодильное оборудование, работы по демонтажу которого может выполнить лишь специализированная организация.

Как указал конкурсный управляющий, единственной организацией, выразившей согласие на демонтаж и перевозку оборудования       ООО «ЗМПК «Даль-Кама» из одного здания, располагающегося на территории: г. Зеленодольск,ул. Озерная, д. 20А, в другое здание, располагающееся там же, является ООО «Гранит», ИНН 

<

***>, специализирующееся на техническом обслуживании холодильного оборудования.

Залоговому кредитору 02.02.2024 направлено письмо № 28 о необходимости согласовать заключение договора на демонтаж и перевозку нереализованного оборудования, находящегося в залоге у ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» по цене 1 571 710 руб., с НДС, с приложением коммерческого предложения ООО «Гранит», сформированного без учета демонтажа двух Z-образных конвейеров и холодильного оборудования, находящегося в другом здании. 

Указанное письмо получено залоговым кредитором 06.02.2024, от решения вопроса залоговый кредитор уклоняется, ответ на предложение о заключении договора аренды для хранения залогового имущества не предоставил.

В силу изложенного конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникшим между ним и залоговым кредитором ООО «ЧОП «Кеннард».

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из наличия в материалах дела доказательств необходимости привлечения организаций для предоставления услуг по аренде помещения для хранения оборудования и услуг по демонтажу и перевозке    оборудования должника, и отсутствия в материалах дела доказательств возможности оказания услуг по меньшей цене.

В апелляционной жалобе залоговый кредитор, ООО «ЧОП «Кеннард», ссылается на некорректность писем конкурсного управляющего, направленных в его адрес, указывает на организацию им рабочих мероприятий по изучению других предложений по оказанию аналогичных услуг и считает, что имеются предложения по аренде помещений с ценой значительно ниже утвержденной судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование должника, находящееся в залоге у ООО «ЧОП «Кеннард», реализовано частично, очередные торги проводились в период  с 05.02.2024 по 22.04.2024, в связи с чем для обеспечения сохранности имущества должника необходимо заключение договора аренды помещения на период  с 01.02.2024 по 30.06.2024.

Как следует из материалов дела, АО «Рент-Актив» выразило согласие на предоставление помещений в аренду должнику по цене 650 руб. без НДС за 1 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование является специфическим, работы по демонтажу которого может выполнить лишь специализированная организация.

Единственной организацией, выразившей согласие на демонтаж и перевозку оборудования, является ООО «Гранит», предложившее оказание услуг по цене 1 571 710 руб. с учетом НДС.

Залоговому кредитору 02.02.2024 направлено письмо № 28 о необходимости согласования заключения договора на демонтаж и перевозку нереализованного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он согласовал с АО «Рент-Актив» цену аренды нежилых помещений из расчета 550 руб. в месяц с НДС за 1 кв.м площади, а также указывает, что направил в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой предоставить коммерческие предложения нескольких организаций с указанием сметы производимых работ, однако ответ на письмо не получен.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку как усматривается из отзыва конкурсного управляющего, в настоящее время необходимость в осуществлении демонтажа оборудования, находящегося в залоге у ООО «ЧОП «Кеннард», отсутствует, в связи с реализацией указанного оборудования на торгах в полном объеме.

Таким образом, договор по оказанию услуг на демонтаж и перевозку оборудования с ООО «Гранит» не заключался, в настоящее время необходимость в его заключении отсутствует.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов. Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг лежит на арбитражном управляющем, обратившимся с таким заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения дела оборудование должника, находящееся в залоге, находилось в помещениях, реализованных на торгах, собственники которых просили конкурсного управляющего освободить данные помещения. Площадь необходимых помещений станет известна после проведения работ по демонтажу залогового оборудования и складирования его в предназначенных для этого помещениях. Должник в соответствии со ст.217 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС. Конкурсным управляющим представлены объявления в сети «Интернет» о сдаче имущества в аренду, в соответствии с которыми цена 1 кв.м арендуемых помещений на территории г. Зеленодольска и прилегающих районов составляет от 500 до 1390 руб. При этом помещения, ранее принадлежавшие должнику, сдаются в аренду по цене от 1000 руб. до 1390 руб. за 1 кв.м.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, доводы о проведении им рабочих мероприятий по изучению предложений арендодателя и наличии иных предложений в сети Интернет на сайте Avito.ru судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена аренды 1 кв.м по цене, не превышающей 650 руб. за 1 кв.м, не является завышенной.

Таким образом, доказательств возможности оказания услуг по меньшей цене заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом как следует из отзыва конкурсного управляющего, в настоящее время оборудование реализовано на торгах в полном объеме, необходимость в заключении договора с ООО «Гранит» отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев