﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-3663/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Беспалова Константина Андреевича на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-3663/2016 о несостоятельности (банкротстве) Стаброва Сергея Петровича (Алтайский край, город Алейск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технохим» (ИНН 2221232028, ОГРН 172225002949) о включении требования в размере 4 120 782 руб. в реестр требований кредиторов Стаброва Сергея Петровичаи заявлению Беспалова Константина Андреевича (город Барнаул) о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Технохим» по настоящему требованию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Беспалова Константина Андреевича - Некрасов И.Р. по доверенности от 03.09.2019; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Елисеева О.С. по доверенности от 14.06.2019; арбитражного управляющего Ледвина Александра Владимировича - Гаврилин Г.Г. по доверенности от 13.01.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Стаброва Сергея Петровича (далее также должник) общество с ограниченной ответственностью «Технохим» (далее – ООО «Технохим») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 4 120 782 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Также в Арбитражный суд Алтайского края обратился Беспалов Константин Андреевич с заявлением о процессуальной замене ООО «Технохим» по настоящему требованию.

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 произведена процессуальная замена ООО «Технохим» его правопреемником Беспаловым К.А.; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Беспалова К.А. в размере 695 178,73 руб. основного долга, 1 000 руб. пени, подлежащее удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди по основной задолженности; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беспалов К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 2 050 900 руб. основного долга, 1 148 504 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 474 588 руб. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной сумму задолженности всех кредиторов третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неверно оценили показания свидетелей и документы, поступившие из правоохранительных органов, и пришли к неправильному выводу о наличии поставок со стороны должника.

В судебном заседании представитель Беспалова К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», поставщик)   заключен договор поставки от 07.02.2017 № 3 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора. 

В силу пункту 4.3 договора поставки продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа продукция считается переданной покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,5 % в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии продукции после даты ее получения до момента полной оплаты.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков по договору поставки сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки возместить убытки в полном объеме. 

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Агроинвест» осуществило поставку продукции по универсальным передаточным документам: от 25.05.2017 № 155, от 23.06.2017 № 262, от 20.06.2017 № 306, от 26.06.2017 № 329, от 03.08.2017 № 414, от 07.09.2017 № 425, от 13.09.2017 № 426 на общую сумму 2 070 900 руб.

Покупателем обязательства по оплате стоимости поставленной продукции не исполнены в полном объеме, размер задолженности должника составляет 2 050 900 руб. 

Между ООО «Агроинвест» (цедент) и ООО «Технохим» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 15.09.2017 № 1, по условиям которого цессионарию переходит право требования к должнику в размере 2 050 900 руб.

Впоследствии между ООО «Технохим» (цедент) и Беспаловым К.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 27.09.2018№ 3, по условиям которого к Беспалову К.А. перешло право требования к должнику в размере 2 050 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беспалов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Установив обстоятельства поставки должником продукции на общую сумму 1 682 617,85 руб. в качестве встречного предоставления по договору поставки от 07.02.2017 № 3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника составляет 368 282,15 руб. (2 050 900 – 1 682 617,85); размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 1 000 руб.; удовлетворил заявление Беспалова К.А. о процессуальном правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные следственным органом материалы проверки (опрос представителей ООО «Технохим»), суды пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований в размере 368 282,15 руб.  

При этом суды правомерно посчитали заявленную к взысканию неустойку несоразмерной и завышенной по сравнению с последствиями неисполнения обязательства и снизили ее размер до 1 000 руб.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.В. Лаптев