28/2017-112227(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16050/2016

г. Ярославль

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена – 12 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен – 26 октября 2017 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО2  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области  

к Отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району,  к Отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району  

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011;  

о прекращении исполнительного производства; 

о восстановлении нарушенных гражданских прав и свобод Истца, а именно:  

- перечислить истцу взысканные денежные средства в размере 7943,50 руб. по  постановлению от 22.05.2014,  

- перечислить истцу взысканные денежные средства по постановлениям от  17.11.2015, от 29.04.2016,  

- отменить постановление от 29.04.2016 об обращении взыскания на  заработную плату Истца в ООО «Мир косметики»,  

- отменить постановление от 29.08.2016 о запрете на совершение действий по  регистрации в отношении недвижимого имущества,  

- отменить арест недвижимого имущества, арестованного по акту о наложении  ареста от 06.09.2016 д. Григорково,  

- отменить постановление от 14.11.2016 о запрете на регистрационные действия  в отношении транспортных средств,  

- отменить исполнительский сбор в размере 44212,60 руб.,  

 - отменить постановление, связанное с временным ограничением Истца на  выезд из РФ,  

а также - о возврате исполнительного листа от 15.07.2011 № АС 001699026 в  Арбитражный суд Ярославской области с отметкой о пропуске третьим лицом- взыскателем срока к исполнению исполнительного документа,  

третье лицо: ООО «Техноресурс» 

при участии  

от заявителя – ФИО3 – предст. по пост. дов., 

от ответчика № 1- ФИО4 – предст. по пост. дов.,  от ответчика №2 – ФИО5 – предст. по пост. дов.,  от ответчика № 3- не явился,  

от 3-го лица – не явился 

установил:

ИП ФИО2 (далее по тексту – заявитель,  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Отделу  судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, к Отделу судебных  приставов по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району с требованиями - о признании  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства от 04.10.2011; о прекращении исполнительного  производства; о восстановлении нарушенных гражданских прав и свобод Истца, а  именно:  

- перечислить истцу взысканные денежные средства в размере 7943,50 руб. по  постановлению от 22.05.2014,  

- перечислить истцу взысканные денежные средства по постановлениям от  17.11.2015, от 29.04.2016,  

- отменить постановление от 29.04.2016 об обращении взыскания на  заработную плату Истца в ООО «Мир косметики»,  

- отменить постановление от 29.08.2016 о запрете на совершение действий по  регистрации в отношении недвижимого имущества,  

- отменить арест недвижимого имущества, арестованного по акту о  наложении ареста от 06.09.2016 д. Григорково,  

- отменить постановление от 14.11.2016 о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств,  

- отменить исполнительский сбор в размере 44212,60 руб., 

- отменить постановление, связанное с временным ограничением Истца на  выезд из РФ,  

а также - о возврате исполнительного листа от 15.07.2011 № АС 001699026 в  Арбитражный суд Ярославской области с отметкой о пропуске третьим лицом- взыскателем срока к исполнению исполнительного документа.  

Указанный предмет спора был сформирован заявителем в результате его  многократных уточнений и дополнений заявленных требований, принятых судом к  рассмотрению; был окончательно подтвержден заявителем в итоговом судебном  заседании 10.10.2017 и 12.10.2017 (аудиозапись судебного заседания).  

Правовая позиция заявителя состоит в том, что судебным приставом- исполнителем необоснованно было вынесено оспариваемое постановление о  возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011. Соответственно, все  последующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения  нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, подлежат признанию  недействительными и отмене, а денежные средства, взысканные с ИП Жаровой  

Е.А., к возврату ей, а также – имеются основания для возврата исполнительного  листа от 15.07.2011 № АС 001699026 в Арбитражный суд Ярославской области с  отметкой о пропуске третьим лицом-взыскателем срока к исполнению  исполнительного документа. Подробно правовая позиция заявителя письменно  изложена в заявлении и дополнениях (объяснениях) к нему; в полном объеме  приобщена в материалы дела.  

Заявителем было заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011.  

В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного  процессуального срока на обжалование, заявителем приведен довод о том, что ИП  ФИО2 не знала о наличии в отношении нее спорного исполнительного  производства; получила о нем информацию исключительно на дату – 27.10.2016,  согласно листу ознакомления ее представителя гр. ФИО3 с материалами  исполнительного производства (том дела – 1, лист дела – 23).  

Заявитель считает, что при производстве исполнительных действий по  рассматриваемому исполнительному производству, судебными приставами- исполнителями были допущены существенные процессуальные нарушения, что  повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ИП ФИО6  Подробно правовая позиция заявителя изложена письменно в исковом заявлении и  дополнениях к нему; приобщена судом в материалы дела.  

Ответчики №№ 1, 2, 3 - Управление ФССП по Ярославской области и  ОСП № 1 и № 2 по г. Рыбинску и Рыбинскому району - возражают на заявленные  требования по основаниям, изложенным в отзывах по делу и письменных  дополнениях к ним; считают, что заявителем пропущен процессуальный срок на  обжалование постановлений и действий судебных приставов-исполнителей,  оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей было  произведены законно и обоснованно; соответствовали нормам Федерального  закона № 229-ФЗ; вследствие чего права и законные интересы предпринимателя  нарушены не были.  

К участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ООО  «Техноресурс» (взыскатель по рассматриваемому исполнительному производству).  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило. Дело судом  рассматривается в порядке статьи156 АПК РФ, в отсутствие представителей  третьего лица.  

Также стороной сводного исполнительного производства №  44290/14/20/76-СД (по должнику) являлось Управление Пенсионного фонда в г.  Рыбинске и Рыбинском районе Ярославской области (исполнительное  производство № 39927/14/20/76 от 19.06.12, № ИП 52673/16/76020 от 29.08.2016, №  ИП12096/17/76020 от 14.02.2017, возбужденные на основании исполнительных  документов, выданных Рыбинским районным судом с предметом исполнения -  взыскание с ИП ФИО2 страховых взносов).  

На дату рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ИП ФИО6 перед Пенсионным фондом РФ была погашена ею в добровольном порядке;  вышеприведенные исполнительные производства были окончены в связи с  фактическим исполнением. Указанный факт в материалах дела подтвержден  документально.  

Соответственно, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу  не повлияет каким-либо образом на права и обязанности Управления  Пенсионного фонда по г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области по  отношению к какой-либо из сторон по рассматриваемому делу; и с учетом  требований статьи 51 АПК РФ, не привлек Управление Пенсионного фонда по г.  Рыбинску и Рыбинскому району Ярославской области к участию в настоящем  деле.  

Соответственно, настоящий спор рассмотрен судом в отношении  исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному  документу, выданному Арбитражным судом Ярославской области.  

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем. 

В соответствии со ст. 34 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»  возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных  производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении  нескольких должников исполнительные производства по солидарному  взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное  исполнительное производство.  

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное  по должнику от 09.09.2016 года № 76020/16/566987 сформировано в рамках  исполнительного производства № 52673/16/76020.  

В ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по  Ярославской области в отношении ФИО2 (должника) на исполнении  находилось сводное исполнительное производство № 44290/14/20/76-СД, в  составе сводного находятся следующие исполнительные производства:  

1. ИП № 39927/14/20/76 возбуждено 19.06.2012 г. на основании  Исполнительного документа: Акта другого органа № 8308 от 24.05.2012 г.,  выданного Пенсионным фондом в пользу взыскателя: Управления  Пенсионного фонда в г Рыбинске и Рыбинском районе, предмет исполнения:  Страховые взносы, сумма долга 16487,06 руб. Исполнительное производство  окончено 12.10.2016 года в связи с фактическим исполнением  Исполнительного документа.  

2. ИП № 44290/1420/76 возбуждено 04.10.2011 г. на основании  Исполнительного листа № АС 001699026 от 15.07.2011 г., выданного  Арбитражным судом Ярославской области в пользу взыскателя:  

ООО «Техноресурс», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 631  608,60 руб. Материалы указанного исполнительного производства являются  предметом рассмотрения по настоящему делу.  

3. ИП № 52673/16/76020 возбуждено 29.08.2016 г. на основании  Исполнительного листа № 2-1773/13 от 31.07.2016 г., выданного Рыбинским  городским судом в пользу взыскателя: Управления Пенсионного фонда в  г.Рыбинске в Рыбинском районе, предмет исполнения: Страховые взносы,  включая пени, сумма долга 13425,47 руб. Исполнительное производство  окончено 18.05.2017 года в связи с фактическим исполнением  Исполнительного документа.  

4. ИП № 12096/17/76020 возбуждено 14.02.2017 г. на основании  Судебного приказа № 2-984/2014 от 15.09.2014., выданного Судебным  участком № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области в пользу  взыскателя: Управления Пенсионного фонда в г. Рыбинске и Рыбинском  районе, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, сумма долга  1425,15 руб. Исполнительное производство окончено 14.04.2017 года в связи  с фактическим исполнением Исполнительного документа.  

На дату рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области в ОСП  по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской  области иных исполнительных производств в отношении ФИО2 на исполнении - не находится.  

04.10.2011 года судебным приставом Рыбинского районного отдела  судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО7 было  возбуждено ИП № 11655/11/21/76 на основании Исполнительного листа №  АС 001699026 от 15.07.2011 г., выданного Арбитражным судом  Ярославской области в пользу взыскателя: ООО «Техноресурс», предмет  исполнения: задолженность в сумме 662 118, 63 рубля: 638 742,43 рубля  основного долга, 23 376,20 руб. процентов, 16 242,36 руб. расходов по  государственной пошлине - в отношении ФИО2.  

25.06.2014 года ИП № 11655/11/21/76 было передано в ОСП по г.  Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, данному Исполнительному  производству присвоен новый регистрационный номер ИП 44290/14/20/76.  Остаток задолженности на 22.05.2014 года составлял - 623 665,10 руб., а  также остаток по исполнительскому сбору 44 212,.60 руб.  

В рамках данного Исполнительного производства судебным приставом:  

17.11.15 было вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ 24;  

29.04.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке.  

29.04.2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на  выезд должника из РФ.  

29.04.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на  заработную плату должника в ООО «Мир косметики».  

29.08.2016 г. вынесено постановление о запрете на совершение  действий по регистрации в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего должнику.  

14.11.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные  действия  в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.  

В целях обеспечения, 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем  ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества):  

1. Жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Ярославская область,  Рыбинский район, Николо-Кормский сельский округ, 

<

...>. Площадь объекта 27,3 кв.м., Кадастровый номер 76:14:040304:51, Дата  государственной регистрации 17.05.2016 г., Номер государственной  регистрации 76-76/008176/008/003/2016-3767/3.  

2. Земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Ярославская  область, Рыбинский район, Николо-Кормский сельский округ, дер.  Григорково. Назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения  личного подсобного хозяйства. Площадь объекта 433кв.м., Кадастровый  номер 76:14:040304:3, Дата государственной регистрации 17.05.2016 г.,  Номер государственной регистрации76- 6/008176/008/003/2016-3770/3.  Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была получена Жаровой  Е.А. 10.09.2016 г. лично.   

О возбуждении исполнительного производства должник был  уведомлен, по мнению ответчиков, надлежащим образом.  

В материалах исполнительного производства имеется объяснение  ФИО2 от 01.11.2011 года. Срок для добровольного исполнения,  предусмотренный ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, истек.  

13.11.2016 года в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП  России по Ярославской области из Арбитражного суда Ярославской области  поступило определение по делу № А82-16050/2016 от 08.12.2016 г. о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий по ИП №  11655/11/21/76.  

14.12.2016г. судебным приставом было вынесено постановление о  приостановлении Исполнительного производства.  

08.06.2017 года ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП  России по Ярославской области была обнаружена техническая ошибка, согласно  которой неверно указана сумма задолженности по исполнительному производству   № 44290/14/20/76, подлежащая взысканию с должника.  

Согласно Исполнительному листу № АС 001699026 от 15.07.2011 года,  сумма взыскания составляв - 678 361,00 рублей. В ходе исполнения до передачи  ИП было взыскано '943,50 рублей. Остаток задолженности на 08.06.2017 года  составлял - 670 417, 50 рублей. В связи с необходимостью устранения данной  ошибки, 08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены  постановления о возобновлении исполнительного производства, о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление, о приостановлении  исполнительного производства. Данные постановления вынесены и  зарегистрированы в программе АИС ФССП России 08.06.2017 года.  

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  судом считаются установленными.  

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.  

Заявитель полагает, что не подтвержденными являются полномочия лица в  материалах исполнительного производства, подавшего заявление о возбуждении  исполнительного производства в 2011 году. Соответственно, отсутствовали  основания для возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем; что должно повлечь за собой, по мнению заявителя, отмену всех  предпринятых в рамках исполнительного производства мер и действий, возврат  необоснованно взысканных с ИП ФИО2 денежных средств, снятия всех  наложенных ограничений на ее гражданские права.  

Кроме того, по мнению заявителя, при производстве исполнительных  действий ответчиками существенно были нарушении требования Федерального  закона № 229-ФЗ, ведомственных нормативных актов ФССП России,  Административных Регламентов ФССП России – при ведении и оформлении  исполнительного производства; его передаче между ОСП № 1 и ОСП № 2 по г.  Рыбинску и Рыбинскому району Ярославской области; при размещении  информации о ходе исполнительного производства в информационной системе  ФССП России..  

Указанные заявителем процессуальные нарушения каждого из ответчиков  подробно письменно изложенные в материалах дела, должны, по мнению  заявителя, повлечь за собой удовлетворение заявленных им требований в полном  объеме.  

Судебные приставы-исполнители - ответчики №№ 1,2,3 - в полном объеме  оспаривают доводы заявителя в рассматриваемом деле; считают, что заявленные  ИП ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, с учетом  следующего.  

Относительно постановления о возбуждении исполнительного производства  позиция ответчиков состоит в следующем.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  находящейся в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной налоговой  службы, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридическою лица, является генеральный директор ООО «Техноресурс» ФИО8, которым было представлено заявление о возбуждении  исполнительного производства .  

Соответственно, в рамках указанного исполнительного производства  судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры и  действия, предусмотренные Федеральным Законом № 229-ФЗ, в пределах их  полномочий.  

Ответчик оспаривает доводы заявителя по процессуальным основаниям;  письменная правовая позиция ответчиков приобщена судом в материалы дела.  

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2  требований в полном объеме, с учетом следующего.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических  лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229- ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской  Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской  Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)  

и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав- исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении  исполнительного производства.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 данного Закона.  

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом.  

1. Факт наличия у заявителя – ИП ФИО2 (должника) - обязанности  по уплате ООО «Техноресурс» (взыскателю) суммы задолженности по решению  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13247/2010  (исполнительный документ - исполнительный лист серия АС № 001699026,  выданный 30.06.2011 на общую сумму – 662 118, 63 рубля), суд считает  установленным.  

Соответствующую обязанность в добровольном порядке ИП ФИО2  перед взыскателем ООО «Техноресурс» – не исполнила.  

Соответственно, у взыскателя по исполнительному производству – ООО  «Техносервис» - имелось законное право на подачу заявлению в службу судебных  приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного  исполнения соответствующей обязанности должника.  

Указанное право взыскателем было реализовано путем подачи  соответствующего заявления на дату - 04.10.11, как следует из текста  оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и  соответствующей входящей отметки на исполнительном документе – «11655  04.10.11» (том дела – 1, листы дела – 121 – 124).  

 В связи с поступлением указанного заявления было принято постановление о  возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011.  

Федеральным законом № 229-ФЗ статьями 122, 128 установлен 10-дневный  срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных  приставов-исполнителей, его действий (бездействия) – «со дня вынесения  

судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о вынесении постановления, совершения действий (бездействия)».  

Доводы ИП ФИО2 о том, что ей не было известно о возбуждении в  отношении нее рассматриваемого исполнительного производства, по мнению суда,  противоречат имеющимся в деле доказательствам:  

 - письменному собственноручному объяснению ФИО2 от 01.11.11,  написанному ею собственноручно на приеме у судебного пристава-исполнителя  ФИО7 о невозможности добровольно и единовременно оплатить  имеющуюся у нее задолженность (том дела – 1, лист дела – 126);  

- факта предоставления должником ИП ФИО2 на указанном приеме  судебным приставам-исполнителям сведений – об основном месте работы в ООО  «Мир Косметики», в адрес которого 10.11.2011 было направлено постановление об  удержании долга с места получения дохода в размере 50%, согласно которому в  период с 20.08.2012 по 30.10.2013 были произведены удержания с заявителя из  заработной платы на общую сумму – 11 355 рублей, которые перечислены на  реквизиты взыскателя;  

- выданной ИП ФИО2 гр. ФИО3 доверенности от 10.09.2012  – на представление интересов предпринимателя в Федеральной службе судебных  приставов РФ (том дела – 2, лист дела – 10);  

- полученный ИП ФИО2 лично акт о наложении ареста (описи  имущества) лично на дату - 10.09.2016;  

- представленные Жаровой в сентябре 2016 года судебным приставам- исполнителям документы о ее материальном положении и наличии у нее на  иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

 ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением на дату - 21.11.2016 .  

Таким образом, применительно к оспариваемому постановлению о  возбуждении исполнительного производства от 04.10.11, заявителем был  существенно пропущен срок на обжалование, предусмотренный нормами  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Уважительных причин для целей восстановления указанного  процессуального срока заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду - не  приведено и не подтверждено документально.  

Доводы заявителя о том, что ей стало известно об исполнительном  производстве исключительно на дату – 27.10.2016 (момент ознакомления ее  представителя с материалами исполнительного производства на приеме у  судебного пристава-исполнителя) не соответствуют материалам дела по  вышеизложенным основаниям, судом рассмотрены, отклоняются.  

Таким образом, в части оспариваемого заявителем постановления о  возбуждении исполнительного производства от 04.10.11, суд не усматривает  оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока  на обжалование и удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований по  указанному основанию.  

2. В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  

приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

При этом, при определении совокупности и последовательности  исполнительных действий и мер принудительного взыскания судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно, в пределах норм действующего  законодательства и имеющихся у него полномочий.  

Рассмотрев изложенный ИП ФИО2 предмет спора, принятый судом,  суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем постановления  и действия судебных приставов-исполнителей, совершенные до даты – 06.12.2016  - которая соответствует 10 рабочим дням для их обжалования (относительно даты  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – 21.11.2016),  предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ, также не подлежат  удовлетворению в связи с очевидным пропуском заявителем срока на их  обжалование, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.  

В частности, не подлежат удовлетворению заявленные ИП ФИО2  требования по указанному основанию:  

- отменить постановление от 29.04.2016 об обращении взыскания на  заработную плату Истца в ООО «Мир косметики»,  

- отменить постановление от 29.08.2016 о запрете на совершение действий по  регистрации в отношении недвижимого имущества,  

- отменить арест недвижимого имущества, арестованного по акту о  наложении ареста от 06.09.2016 д. Григорково,  

- отменить постановление от 14.11.2016 о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств;  

- постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Соответственно, отсутствуют также и правовые основания для  удовлетворения требования заявителя;  

- перечислить истцу взысканные денежные средства в размере 7943,50 руб.  по постановлению от 22.05.2014,  

- перечислить истцу взысканные денежные средства по постановлениям от  17.11.2015, от 29.04.2016,  

в отношении которых самостоятельных правовых оснований заявителем суду  заявлено не было.  

Указанные денежные средства были принудительно удержаны из заработной  платы ИП ФИО2 в ООО «Мир Косметики»; что, по мнению суда, не могло  являться неизвестным для заявителя.  

Основаниям для восстановления пропущенного ИП ФИО2  процессуального срока и удовлетворения заявленных ею требований в указанной  части, таким образом, также - отсутствуют.  

3. Кроме того, вне зависимости от всех приведенных заявителем доводов,  суд, при разрешении настоящего спора, исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, предусмотренные в  статьях 1 и 2 Федерального закона № 229 ФЗ, а именно, - «…правильное и  своевременное исполнение судебных актов…», а также - наличие у ИП ФИО2 задолженности перед взыскателем ООО «Техноресурс» в сумме 670 417, 50  рублей на дату рассмотрения дела; наличие установленного материалами дела  факта отсутствия добровольного исполнения должником – ИП ФИО2 –  судебного акта - решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №  А82-13247/2010 (исполнительный документ - исполнительный лист серия АС   № 001699026, выданный 30.06.2011, суд приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания считать нарушенными права и законные интересы  заявителя.  

Напротив, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют о том, что  бездействие ИП ФИО2 по неисполнению решения Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82-13247/2010, вступившего в законную силу,  нарушает права и законные интересы взыскателя – с учетом длительного  периода неуплаты (с 2011 года) в каком-либо порядке суммы задолженности в  пользу взыскателя и значительного размера суммы задолженности. По данным  ССП, по состоянию на 08.06.2017 года, общий размер задолженности ИП  ФИО2 перед ООО «Техноресурс» составлял сумму - 670 417,50  рублей.  

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено суду  необходимых и достаточных доказательств наличия у взыскателя – ООО  «Техноресурс» - какого-либо иного волеизъявления в отношении подлежащей  уплате ему суммы долга, присужденной решением Арбитражного суда  Ярославской области, вступившим в законную силу.  

Соответственно, все приведенные заявителем доводы о допущенных  ответчиками процессуальных нарушениях при осуществлении исполнительных  действий и мер принудительного исполнения, по мнению суда, не влияют на  итоговый вывод суда, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий  для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.  

Представление заявителем в материалы дела переписки ИП Жаровой Е.А.  с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, Министерством юстиции  Российской Федерации, ФССП России, структурными подразделениями  Следственного Комитета Российской Федерации (приобщена в материалы дела) -  суд расценивает в качестве злоупотребления заявителем своими процессуальными  правами, направленными на оказание давления на суд и затягивание судебного  процесса (в том числе, с учетом того, что определением арбитражного суда от  08.12.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления  исполнительных действий в отношении ИП Жаровой Е.А.); не оценивает в  качестве доказательств по делу.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных предпринимателей требований – в полном объеме.  

Принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от  08.12.2016 обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных  действий в отношении ИП ФИО2 - подлежат отмене после вступления  настоящего решения арбитражного суда в законную силу.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Глызина А.В.